Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2025 года Дело № А40-6143/25-92-50

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой К.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС») (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ФИО2, 2) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

о признании незаконными и отмене постановления № 809506160/7706-3 от 24.12.2024 года об окончании исполнительного производства №337596/24/77006-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, дов. от 16.01.2025 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным Постановление № 809506160/7706-3 от 24.12.2024 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства № 337596/24/77006-ИП.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 04.06.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-229328/17-179-321 Б принято Определение. В соответствии данным судебным актом арбитражный суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» денежные средства в размере 5 559 771,52 руб.

30.07.2024 г. для принудительного исполнения вышеуказанного постановления выдан исполнительный лист, 24.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 337596/24/77006-ИП.

Постановлением № 809506160/7706-3 от 24.12.2024 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - Постановление) исполнительное производство № 337596/24/77006-ИП было окончено без фактического исполнения. В соответствии с Постановлением в отношении ФИО2 отменялись все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом Постановлении указывалось признание ФИО2 банкротом.

Задолженность ФИО2 перед ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» вытекает из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Требования, вытекающие из такой субсидиарной ответственности, в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» процедурой банкротства не устраняется и подлежит погашению. В связи с вышеизложенным ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» считает Постановление незаконным и необоснованным в части отмены установленных для ФИО2 ограничений, включая выезд за границу, так как ФИО2 может использовать отмену данных ограничений для уклонения от погашения задолженности и сокрытия имущества за границей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав-исполнитель Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, адрес подразделения: ул. Намёткина, д. 10 Б, стр. 1, <...>, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.10.2024 №337596/24/77006-ИП возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044565415 от 30.07.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-229328/17-179-321 Б, вступившему в законную силу 20.06.2024, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 559 771.52 р., в отношении ФИО2, в пользу ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС».

23.12.2024 вх. №428217/24/77006 от представителя ФИО2 Нечаева Д.Н. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №337596/24/77006-ИП ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного лист финансовому управляющему ФИО3 так как требование ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» подлежит включению в реестр требования кредиторов ФИО2 и не может быть отнесено к текущим.

24.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №337596/24/77006-ИП.

В качестве основания для признания постановления незаконным ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» указывает на то, что задолженность ФИО2 перед ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» вытекает из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и может быть предъявлена после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

24 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №337596/24/77006-ИП по исполнительному листу, выданному по делу №А40-229328/17-179-321Б, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 559 771, 52 руб. в пользу ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Таким образом, период совершения контролирующим лицом действия в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехпроект».

Производство о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-229328/17-179-321 Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехпроект» являлось совершение сделок, которые имели место в период с 27.01.2016 по 28.02.2017 гг.

Так, между ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интертехпроект» были заключены договоры займа на общую сумму 19 450 000,00 руб.:

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-2701/16 от 27 января 2016г.

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-2901/16 от 29 января 2016г.

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-1702/16 от 17 февраля 2016г.

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-0303/16 от 03 марта 2016г.

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-1703/16 от 17 марта 2016 г.

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-1803/16 от 18 марта 2016 г.

-договор займа (процентного) №ДЗ-01-2403/16 от 24 марта 2016 г.

-договор займа (процентного) №ДЗ 01-3103/16 от 31 марта 2016 г.

Между ООО «Инжстрой» и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 01-2802/17 от 28 февраля 2017 г., в соответствии с которым ООО «МГ-Финанс» получило права требования задолженности в размере 21 602 586,95 руб. к ООО «Интертехпроект» по договору №1512-00 от 30 марта 2015г.

Между ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интертехпроект» был совершен зачет встречных однородных требований, однако, на дату проведения зачета существовала задолженность, срок погашения которой уже наступил, перед другими кредиторами ООО «БВТ», ООО «Терра», ООО «Группа Изотерма», ООО «СервисПампс», которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интертехпроект».

Сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020г. по делу № А40-156492/20-157-270 было принято к производству заявление о признании банкротом ФИО2

04 декабря 2020г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021г. по делу № А40-156492/20-157-270 ФИО2 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021г. по делу № А40-156492/20-157-270 приостановлено производство по заявлению ООО «Интертехпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам определения установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-229328/17-179-321.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024г. по делу № А40-229328/17-179-321 установлена сумма субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в размере 133 718 935, 83 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» денежные средства в размере 5 559 771,52 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Хорда МСК» денежные средства в размере 1 678 082,74 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ИФНС России № 7 по г. Москве денежные средства в размере 7 405 144,96 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Форум Электро» денежные средства в размере 10 189 919, 86 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу должника ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 114 039 945,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2024г. по делу № А40-156492/20-157-270 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Интертехпроект» в размере 114 039 945,91 руб. - задолженность. Произвести процессуальную замену в части включенных требований в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «Интертехпроект» на АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» в размере 10 189 919, 86 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Вред кредиторам ООО «Интертехпроект», в том числе ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», был причинен в период с 27 января 2016г. по 28 февраля 2017г., то есть до принятия к производству заявления о признании банкротом ФИО2, что исключает отнесение его к текущим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024г. по делу № А40-229328/17-179-321 была произведена замена взыскателя ООО «Интертехпроект» на ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» денежные средства в размере 5 559 771,52 руб., при этом, в мотивировочной части судебного акта имеются выводы о замене взыскателя (уступка кредитору части требования).

Таким образом, статус требования ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» к ФИО2 не изменился, то есть остался реестровым, а не текущим.

Арбитражным судом возобновлено производство по заявлению ООО «Интертехпроект» о включении в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 Требование было включено в реестр требования кредиторов ФИО2 в размере 114 039 945, 91 руб., произведена замена на АО «Форум Электро» в размере 10 189 919, 86 руб. (определение от 22 октября 2024г.), при этом, ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30-36, 64-68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.