СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8677/2025-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А60-6852/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОФИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2025 года

по делу № А60-6852/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП

г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Вторсплав» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмашкомплект» (ИНН <***>), акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексное Обеспечение» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астринсплав СК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Интерполярис» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Научнопроизводственное объединение гидравлических машин» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие РТК (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Неомаш» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммашсистемы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Техномонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дельфа сервис» (ИНН <***>), акционерное общество «Курганавторемонт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпромконструкция» (ИНН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пирсс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН <***>), акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БЛОКЛИТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл маркет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЗС-Снабжение» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» (ИНН <***>), акционерное общество «Вазинтерсервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метта» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная фабрика» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский литейно-механический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-курс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВП-Конструкция» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Терминал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Промышленная автоматика» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Геомаш» (ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОФИ» (далее – заявитель, общество, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении документов и постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; незаконным бездействии начальника отдела, выразившегося в отсутствии должного реагирования на жалобы в порядке подчиненности и отсутствии контроля за действиями своих подчиненных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нормет», АО «Вторсплав», ООО «Промкомплект», ООО «Сибмашкомплект», АО «810 авиационный ремонтный завод», ООО «Кант», ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ», ООО «Ремэнергомаш», ООО «Орион», ООО «Центр Комплексное Обеспечение», ООО «Астринсплав СК», ООО НПП «Интерполярис», ОАО «НПО гидравлических машин», ООО Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», ФИО6, НАО ПКП РТК, ФИО7, ООО «Уральский завод теплообменного оборудования», ООО «Неомаш», ООО «ПРОМЭНЕРГО», ООО «Союзметаллсервис», ООО «Нефтехиммашсистемы», ООО СК «Техномонтаж», ООО «Техно-Групп», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКФ «Дельфа сервис», АО «Курганавторемонт», ООО «Стальтехпромконструкция», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ПАО «Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод», ООО «Пирсс», ООО «Отрадное», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ООО «БЛОКЛИТ», ООО «Аспекс машиностроительная компания», ООО «Металл маркет», ООО «ДЗС-Снабжение», ООО «Южноуральский механический завод», АО «Вазинтерсервис», ООО «Метта», ООО «Оптимальная фабрика», ООО «Уральский литейно-механический завод», ООО НПП «Метеор-курс», ООО «АВП-Конструкция», ООО «Сибирская вагонная компания», ООО «ОТЭКО-Терминал», ООО «НПП «Промышленная автоматика», ООО «Научно-производственное объединение «Геомаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044408941 от 28.12.2023; в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в возбуждении исполнительного производства с указанием неверной суммы, подлежащей взысканию; нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного листа, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов

г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращений ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» от 15.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 23. На судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения - старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на нарушение процессуальных требований по обработке документов и процедуры судебного производства; нарушение требований о подготовке дела к судебному разбирательству; нарушение порядка уведомления о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу; нарушение права на надлежащее извещение; нарушение процедуры назначения и подготовки судебного заседания; нарушение процедуры привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчика; проведение судебных заседаний в условиях отсутствия у суда информации о должном извещении участников судебного процесса; систематическое отложение заседаний без надлежащей мотивации, в том числе по причине отпуска судьи; нарушение сроков рассмотрения дела; незаконное изменение процессуального статуса ГУ ФССП России по Свердловской области (орган был определён как ответчик, но суд признал его третьим лицом); неоднократный незаконный отказ в обоснованных ходатайствах о наложении штрафа, ускорении рассмотрения дела и истребовании доказательств; ограничение доступа истца к участию в судебном заседании; игнорирование факта фальсификации при принятии определений и решения по делу, нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; ограничение доступа истца к материалам дела в ИС «Картотека арбитражных дел» путем неразмещения материалов дела.

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об истребовании:

- из Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области района оригинал и копию дела по сводному исполнительному производству 217160/24/66006-СД, оформленные в соответствии с Приложения №1 (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов) к приказу Федеральной службы судебных приставов № 682, АПК РФ и иными законодательными и подзаконными актами;

- из прокуратуры Свердловской области: материалы проверки прокуратурой Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по заявлению ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (копии писем прокуратуры Свердловской области находятся в приложении к ходатайству ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» о приобщении к материалам дела от 26.05.2025 года); копию представления, вынесенного прокуратурой Свердловской области 28.02.2025 руководителю ГУФССП России по Свердловской области, по результатам проверки по заявлению ООО «МОНТАЖ ПРОФИ»; информацию об итогах рассмотрения акта прокурорского реагирования прокуратуры Свердловской области в отношении ГУФССП России по Свердловской области; информацию о том, какие приняты меры к виновным и действия по устранению допущенных нарушений;

- движения, в период с 01.01.2022г. по настоящее время, по расчетным счетам открытым на имя общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 620041, <...> строение 7, офис 301 В), в том числе по счетам, список которых предоставлен ФНС России по состоянию на 24.07.2025.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующем ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу № А17-8284/2023 с ООО «НОРМЕТ» в пользу ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» взыскано 582 621,48 руб. неосновательное обогащение, 5 267,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 14 785 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В отношении должника общества «НОРМЕТ» 28.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044408941, который был направлен взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.02.2024 в ГУ ФССП по Свердловской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество ошибочно указало вместо суммы, подлежащей взысканию в размере 602 674,02 руб., только сумму основного долга 582 621,48 руб.

Согласно отчету EMS Почты России (трекер ED324920179RU) 20.02.2024 в 11:16 отправление было вручено адресату.

В связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения заявления, общество 15.03.2024 обратилось с запросом в ГУ ФССП России по Свердловской области о предоставлении информации по заявлению.

По устной информации ГУ ФССП России по Свердловской области 23.02.2024 заявление было направлено в Орджоникидзевский РОСП

г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Однако на адрес общества копия постановления судебного пристава-исполнителя не поступала, информация в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФСПП России отсутствовала.

Письмом от 02.05.2024, полученным заявителем в ответ на обращение от 25.03.2024, ГУ ФССП России по Свердловской области сообщило, что 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанном письме отсутствовала информация о номере постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировочная часть отказа, данные пристава-исполнителя.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа и что нарушаются права взыскателя, общество «МОНТАЖ ПРОФИ» письмом от 10.06.2024 обратилось к Прокурору Свердловской области.

13.08.2024 обществом был получен ответ из прокуратуры Свердловской области, в котором указано, что письмом № 25-р-2024 от 29.07.2024 обращение было направлено для рассмотрения и принятия обоснованного решения в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Взыскателем самостоятельно установлено, что 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 2560585/2466006-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 582 621,48 руб., которое впоследствии объединено в сводное по должнику № 217160/2466006-СД постановлением от 13.05.2025.

В рамках сводного исполнительного производства № 217160/24/66006-СД взыскателю ООО «Монтаж Профи» была перечислена денежная сумма в размере 139 304,62 руб.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, изменение в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию, и, как следствие, перспектива несвоевременного получения средств, предусмотренных решением суда, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства получено Орджоникидзевским РОСП по г. Екатеринбургу 23.02.2024, однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 2560585/2466006-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2024 с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Доказательства, подтверждающие своевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные запросы заявителя, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении установленного Законом об исполнительном производстве, порядка и срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НОРМЕТ» по исполнительному листу серия ФС № 044408941 выданного 28.12.2023 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024 в адрес взыскателя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда о том, что заинтересованным лицом нарушен порядок исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно стр. 1 исполнительного листа серии ФС 044408941 сумма задолженности состоит из сумм – 582 621,48 руб. – неосновательное обогащение, 5267,54 руб. – процентов, 14785,00 руб. – государственная пошлина (всего 602 674,02 руб.), тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024 указана только сумма 582 621,48 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В заявлении общество ссылалось на то, что 12 декабря 2024 г. на счет предприятия 12 платежными поручениями от УФК по Свердловской области поступило 139 304 руб. 62 коп. с формулировкой «частичная оплата погашения задолженности». В тот же день в сведениях о юридическом лице с сайта ФССП России в отношении ООО «НОРМЕТ» сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 044408941 была уменьшена на

139 304 руб. 62 коп., что в свою очередь привело к нарушению очередности погашается задолженности, так как сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, верно отметил, что формулировка «частичное погашение задолженности» предполагает, что задолженность погашена не полностью и перечисляемые суммы не покрывают задолженность в полном объеме. При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава устанавливать очередность погашения задолженности, поскольку взысканию подлежит вся сумма, указанная в исполнительном документе без разбивки на очередность ее погашения.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не рассмотрении жалоб взыскателя в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и не представления в установленный срок взыскателю, принятого по результатам рассмотрения жалобы решения (постановления) и ответа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств разрешения заявлений взыскателя судебным приставом не представлено. Обстоятельства получения заявлений взыскателя заинтересованным лицом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался с ходатайствами от 15.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 23 в адрес старшего судебного пристава. Ответы на указанные ходатайства в материалы дела не представлены.

В части заявленных требований к ГУ ФССП России по Свердловской области апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ГУ ФССП по Свердловской области не допущено незаконного бездействия в виде не предоставления полного перечня документов предусмотренных ст. 12 Закона № 229-ФЗ. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии ГУ ФССП по Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившихся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044408941 от 28.12.2023; в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в возбуждении исполнительного производства с указанием неверной суммы, подлежащей взысканию; нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного листа, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, а также незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении обращений общества от 15.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 23.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, исходя из направленности российского законодательства, требовать предоставление судебной защиты возможно в отношении правомерного интереса (в отличие от не подлежащего судебной защите недобросовестного интереса, заключающегося в сознательном и умышленном нежелании участника процесса исполнять возложенные на него законом и иным судебным актом обязанности - используя при этом исключительно формальное применение установленных законом правил).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с апелляционной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом значении удовлетворение апелляционной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако, при подаче апелляционной жалобы взыскатель на указанные обстоятельства не ссылался, как и не ссылался на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, а также неполном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу, которые являлись бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта, также как и не допущено нарушение сроков рассмотрения дела (дело рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 152 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Факт извещения лиц, участвующих в деле, в том числе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Нормет» подтверждается уведомлениями и почтовыми конвертами (том 1 л.д. 68, 73).

Ссылки заявителя на незаконное изменение процессуального статуса ГУ ФССП России по Свердловской области с ответчика на третье лицо не соответствуют материалам дела, поскольку в вводной части решения суда в качестве ответчика указано в том числе и ГУ ФССП России по Свердловской области. Кроме того, стр. 36 обжалуемого решения содержит сведения о том, что судом были рассмотрены требования заявителя к ГУ ФССП России по Свердловской области и признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайств о наложении штрафа, об ускорении рассмотрения дела, истребовании доказательств и игнорирование факта фальсификации доказательств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, исходил из отсутствия оснований для наложения судебного штрафа в связи с предоставлением судебным приставом запрашиваемых судом документов, достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу, отсутствия оснований для ускорения дела в целях соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства и отсутствия факта фальсификации представленных судебным приставом документов, поскольку отсутствие оригиналов материалов исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документа.

Доводы заявителя жалобы об ограничении доступа истца к участию в судебном заседании, а также доступа к материалам дела в ИС «Картотека арбитражных дел» путем неразмещения материалов дела, подлежат отклонению, поскольку представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2025, 14.05.2025, 20.06.2025, 22.07.2025, 18.08.2025, а также заявлял ходатайства. Таким образом, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции были предоставлены все процессуальные права, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом, также следует отметить, что заявленные требования были рассмотрены судом и удовлетворены частично.

Относительно неразмещения судом материалов дела в ИС «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела нарочно посредством подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60- 6852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова