Решение по делу № А19-19420/2023 от 09.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19420/2023

09.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЩИГРОВСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОМАШ" (306530, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩИГРЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 781 руб. 70 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЩИГРОВСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОМАШ" о взыскании 781 руб. 70 коп. составляющих сумму неустойки по договору поставки № 30895 от 24.06.2022, кроме того, заявлено требование о взыскании суммы расходов по отправке претензии в размере 115 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт просрочки поставки не оспорил, сославшись лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.10.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Обстоятельства дела.

Между ЩИГРОВСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГЕОМАШ" (поставщик) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от № 30895 от 24.06.2022 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный ему товар.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора, является рамочным.

Количество, цену, ассортимент и сроки поставки товара стороны определили в Спецификации №3 от 07.10.2022г., являющейся приложением к договору поставки.

Согласно Спецификации №3 от 07.10.2022г. к Договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 86 856 руб.

Согласно п.3.1 условия оплаты: аванс в размере 50% не позднее 10.10.2022 года, остальные 50% в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Срок предоставления уведомления от даты первого авансового платежа- 5 рабочих дней.

Срок поставки в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты, с правом досрочной отгрузки.

Предоплата 50% по спецификации №3 на сумму 43 428 руб. произведена платёжным поручением № 22/10-396 от 12.10.2022г.

По уведомлению о готовности товара к отгрузке № 162/22 от 19.10.2022г. произведена предоплата 50% платежным поручением № 22/10-1247 от 21.10.2022г. на сумму 43 428 руб.

Таким образом, крайний срок поставки Продукции - 02.12.2022г. Однако продукция поступила с нарушением сроков - 12.12.2022г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки установлена обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара (партии товара) в срок товара за каждый день просрочки обязательства.

Покупатель в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора поставки начислил поставщику договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательства – с 03.12.2022 по 11.12.2022, размер которой составил 781,70 руб.

Для целей погашения оплаты ответчиком неустойки во внесудебном порядке истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела досудебной претензии исх. № 0128-1638 от 16.02.2023г., которая была направлена ответчику 16.02.2023г., что подтверждается квитанцией об отправке претензии, приложенной к материалам дела.

Претензию ответчик получил 27.02.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно п.8.1 договора № 30895 от 24.06.2022г. споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего Договора, подлежат разрешению между Сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию: в течение 10 дней с момента получения претензии Поставщиком.

Боле того, назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд исходит из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде (с 30.08.2023), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний по договору поставки № 30895 от 24.06.2022г.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по приведенным выше основаниям, в связи с чем, дело надлежит рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Количество, цену, ассортимент и сроки поставки товара сторона определили в Спецификации №3 от 07.10.2022г., являющейся приложением к договору поставки.

Срок поставки в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты, с правом досрочной отгрузки.

Предоплата 50% по спецификации №3 на сумму 43 428 руб. произведена платёжным поручением № 22/10-396 от 12.10.2022г.

Таким образом, крайний срок поставки продукции -02.12.2022г. Однако, согласно представленной в материалы дела УПД 1949 продукция поступила с нарушением сроков, лишь 12.12.2022г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт просрочки поставки товара по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, на стороне покупателя возникло право требования от поставщика уплаты установленной договором неустойки.

Истец за период просрочки исполнения обязательства – с 03.12.2022 по 11.12.2022 начислил договорную неустойку, размер которой составил 781,70 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 781,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные в виде почтовые расходов в связи с отправлением претензии в размере 115 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность истца при предъявлении иска представить доказательства направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика, что говорит о необходимости несения стороной почтовых расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 руб. 62 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЩИГРОВСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОМАШ" (306530, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩИГРЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 30895 от 24.06.2022 года в размере 781 руб. 70 коп. за период просрочки с 03.12.2022 по 11.12.2022, 115 руб. 62 коп. – почтовых расходов.

Взыскать с ЩИГРОВСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОМАШ" (306530, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩИГРЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова