ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-57409/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-57409/23,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) о взыскании с акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) 253 588 руб. 74 коп., из которых 165 848 руб. 50 коп. задолженности и 87 740 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-57409/23, в которых просят их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих кассационных жалобах заявители указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылаются на нарушение ими норм и процессуального материального права.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором возражал против их доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2018 № 521011631, с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2018 №02/2018 и от 10.01.2020 № 04/2020, (далее – договор) ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Нижновэнерго) (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в спорный период услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, что подтверждается актом.

Согласно пункту 4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 5 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии мощности.

Исполнитель (ТСО) в порядке, определенном в приложении № 5 к договору выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителям.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обнаружено расхождение между расходом по основному измерительному прибору (ОИП) и резервному измерительному прибору (РИП), установленных в сечении между ПАО «ТНС энерго НН» и АО «Мосэнергосбыт» по ГТП PMOSB103 АО «Мосэнергосбыт» (ПАО Сбербанк, <...>).

Прибор учета № 0802125469 по присоединению яч. № 10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха» находится ниже границ балансовой принадлежности, соответственно неучтенное потребление (разница между показаниями ПУ) представляет собой потери.

В ходе проверки ОИП выявлено нарушение контакта перемычки в токовых цепях электросчетчика № 0802125469, что зафиксировано в акте проверки от 24.08.2022 № 24082211, указанная неисправность привела к недоучету электроэнергии прибором учета № 0802125469 по присоединению яч. № 10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха».

Как указывал истец, представителями филиала «Нижновэнерго» 24.08.2022 совместно с представителем потребителя ПАО «Сбербанк России» проведена инструментальная проверка узлов учета, установленных в шкафах учета яч. № 9, № 10 РУ-10кВ РП-217.

Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «ТНС энерго НН» были уведомлены письмом от 18.08.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/13663 о предстоящей проверке, но на проверке не присутствовали.

В ходе проверки ОИП выявлено нарушение контакта перемычки в токовых цепях электросчетчика № 0802125469, что зафиксировано в акте проверки № 24082211 от 24.08.2022.

Указанная неисправность привела к недоучету электроэнергии прибором учета № 0802125469 по присоединению яч. № 10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха».

Представителями филиала «Нижновэнерго» 05.09.2022 совместно с представителем ПАО «ТНС энерго НН» проведена инструментальная проверка узлов учета, установленных в яч.Ф-1021, Ф-1022 КРУН-10 кВ ПС «Кузнечиха», являющихся резервными измерительными приборами.

Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» были уведомлены о предстоящей проверке, письмом от 01.09.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/14391, но на проверке не присутствовали.

Проверкой установлено, что узлы учета пригодны для расчетов в качестве резервных (контрольных), что зафиксировано в акте проверки № 05092211.

Также 05.09.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1-09/22 за период с 01.08.2019 по 23.08.2022; представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» были уведомлены и приглашены для составления акта письмом от 01.09.2022 № МР7-ННЭ/31-08-52/14395, но при составлении акта не присутствовали.

Истцом в адрес ответчика письмом направлена корректировка объема оказанных услуг по прибору учета № 0802125469, установленному на присоединении яч. № 10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха», произведенная на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2022.

Согласно корректировочному акта от 05.09.2022 № 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2019 объем неучтенного потребления составил 64069 кВт.ч, что составляет 165 848 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии его факсимильная или электронная копия, подписанная заказчиком, признается сторонами равнозначной оригиналу.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме неучтенного потребления не оплатил, ПАО «Россети Центр и Приволжье», начислив в штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 218, 307, 309, 310, 330, 333, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт наличия потребления ПАО «Сбербанк России» электроэнергии в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, а обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в спорном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к выводам по равомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами при принятии судебных актов учтено, что истец не фиксировал безучетное потреблении в понимании пункта 2 Основных положений, а документ «акт о неучтенном потреблении» был призван зафиксировать объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «Сбербанк», которые определены как разница между показаниями прибора учета электроэнергии, установленного на границе балансовой принадлежности, и показаниями прибора учета, использующегося в расчетах по договору энергоснабжения.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о не направлении в течение спорного периода в адрес ответчика данных о показаниях спорного прибора учета, отклонены судами, так как нормами пункта 159 Основных положений предусмотрена необходимость направления показаний контрольного прибора учета только по запросу контрагента, а кроме того, такая возможность может быть реализована посредством представления доступа к интеллектуальной системе учета электроэнергии, который имеется у ответчика.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, прибор учета № 0802125469 по присоединению яч. № 10, РУ-10кВ, РП-217 от ф.1022 ПС «Кузнечиха» находится ниже границ балансовой принадлежности, соответственно разница между показаниями данных приборов учета представляет собой потери электроэнергии в сетях потребителя.

Судами также принято во внимание, что объекты потребителя были технологически присоединены к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения, по которому одним из обязательств ПАО «Сбербанк» являлось проектирование и прокладка ЛЭП-10 кВ от ПС «Кузнечиха» в сторону нового ТП, следовательно, при подверженности материалами дела факта исполнения ПАО «Сбербанк» технических условий к договору технологического присоединения, была построена линия электропередачи, являющаяся собственностью данной кредитной организации.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами со ссылкой на применимые нормы права, регулирующие спорное правоотношение, а также имеющиеся в материалах дела доказательства дана мотивированная оценка всем возражениям АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Сбербанк» относительно неправомерности и недоказанности заявленных требований, после чего сделан обоснованный процессуальный вывод об удовлетворении иска, оснований для несогласия с которым суд округа не усматривает.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-57409/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль