АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5729/2023

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначей А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 388 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтэк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нова энергетические услуги» о взыскании задолженности по договору № 63 от 14.12.2021 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 10 388 400 рублей.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Ранее истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 63 от 14.12.2021 в размере 7 658 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 949 рублей 15 копеек за период с 05.01.2023 по 13.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается о чрезмерном размере процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтэк» (Исполнитель) и ООО «Нова энергетические услуги» (Заказчик) заключен договор № 63 от 14.12.2021 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика, принял на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования переданного Исполнителю по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются Приложениями №1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости ремонта оборудования».

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования к договору №63 от 14.12.2021г. стоимость работ увеличена на 9 867 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2022 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования к договору №63 от 14.12.2021г. стоимость работ увеличена на 8 520 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 15.12.2022 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования к договору №63 от 14.12.2021г. стоимость работ увеличена на 5 862 00 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 15.02.2023 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования к договору №63 от 14.12.2021 стоимость работ увеличена на 17 780 000 рублей.

Как указывает истец, с учётом заявленных уточнений, по договору № 63 были выполненных работ по ремонту (капитальному ремонту) оборудования на сумму 22 962 438 рублей.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 15 174 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составляет 7 788 438 рублей.

Поскольку ответчика оплату задолженности в полном объёме не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ (оказания услуг) по ремонту (капитальному ремонту) оборудования ответчика на сумму 22 962 438 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком была произведена оплата, в том числе в ходе производства по делу, на сумму 15 174 000 рублей.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 7 788 438 рублей.

Объём, стоимость и качество выполненных ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной или частичной оплаты остатка задолженности по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 63 от 14.12.2021 в размере 7 788 438 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнен.

По условиям пункта 6.6 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, Исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости услуг/работ, оплата которых просрочена.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, соответственно, привлечение ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору является правомерным.

По уточнённому расчёту истца проценты составили в сумме 1 025 949 рублей 15 копеек за период с 05.01.2023 по 13.11.2023.

При этом суд учитывает, что ответчик мог произвести оплату 04.01.2023 через онлайн сервисы банка, ответчик период просрочки не оспаривает, а также не доказана невозможность произвести оплату 04.01.2023. Доказательств того, что ответчик подавал в банк, в том числе через онлайн сервисы, платёжки для оплаты по договору и таковые были не исполнены.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам и не превышающем установленного предела в размере 5% от суммы платежей, оплата которых просрочена.

Не оспаривая обстоятельства и периоды просрочки, ответчиком заявлено о чрезмерности процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик указал, что истец не понёс каких-либо убытков, в связи с просрочкой оплаты по договору.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки, она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь необоснованное снижение судом неустойки стимулирует заказчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее функции.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

В договоре установлена ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

Между тем, в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом размер процентов ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 949 рублей 15 копеек за период с 05.01.2023 по 13.11.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была увеличена цена иска до 21 728 349 рублей 15 копеек (20 702 400 рублей долг + 1 025 949 рублей 15 копеек проценты за период с 05.01.2023 по 13.11.2023) подлежащая уплате государственной пошлиной на сумму 131 642 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 15 174 000 рублей после обращения истца в суд.

Поскольку истцом не представлены доказательства доплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 56 700 рублей (131 642– 74 942) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 63 от 14.12.2021 в размере 7 658 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 949 рублей 15 копеек за период с 05.01.2023 по 13.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 942 рублей, всего взыскать 8 759 291 рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 7 658 400 рублей (или её соответствующую часть) начиная с 14.11.2023 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 700 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова