АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 декабря 2023 года Дело № А60-53728/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело № А60-53728/2023 по исковому заявлению
государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Красногвардейский ПНИ», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Жилпромпроект», далее - ответчик)
о взыскании штрафа по договору № 6 от 28.01.2022 в размере 42 800 руб. 00 коп. Отводов суду не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом 05.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.
Учреждение «Красногвардейский ПНИ» обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Жилпромпроект» с требованием о
взыскании штрафа в сумме 42 800 руб. 00 коп.
Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, приобщен к материалам
дела. Со стороны истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между учреждением «Красногвардейский ПНИ» (заказчик) и обществом «Жилпромпроект» (исполнитель) заключен договор № 6 от 28.01.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации капитальный ремонт жилого корпуса № 1 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.
По п. 2.1 договора цена договора составляет 428 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ с момента заключения договора в течение 90 календарных дней.
В иске учреждение «Красногвардейский ПНИ» указывает на то, что работы исполнителем не выполнены, в связи с чем ему направлено уведомление о расторжении договора от 13.07.2022.
По п. 5.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
В силу п. 6.1 договора поставщик вносит обеспечение исполнения договора на сумму 23 625 руб. 97 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) Цены договора в форме банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяца. Договор заключается после предоставления Поставщиком, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора.
По платежному поручению от 21.01.2022 № 1 общество «Жилпромпроект» перечислило заказчику обеспечение исполнения договора в сумме 23 625 руб. 97 коп.
Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 03.05.2023 № 315, согласно которой требует уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в размере разницы между удержанной из обеспечения исполнения договора суммой неустойки в сумме 23625,97 руб. и суммой штрафа предусмотренного п. 5.7 Договора. Общая сумма подлежащего уплате штрафа составляет 19 174 руб. 03 коп.
В ответе от 27.07.2023 № 71 на претензию от 03.05.2023 № 315 исполнитель указывает на то, что в претензии заказчика № 576 от 18.07.2022 (в материалы дела не представлена) произведен расчет неустойки в размере 13 375 руб. 01 коп. Заказчиком удержано обеспечение исполнения договора в сумме 23 625 руб. 97 коп. Неосновательно удерживаемая сумма обеспечения заказчиком составляет 10 250 руб. 96 коп. (23 625,97-13 375,01).
Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 21.08.2023 № 575, согласно которой сумма штрафных санкций составляет 56 175,01 рублей, где 13 375,01 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по Договору (пункт 5.6 Договора) и 42800,00 - штраф за неисполнение обязательств (п. 5.7 договора). В претензии (исх. № 315 от 03.05.2023г.) указан штраф в размере 19 174,03 рубля. При расчете размера штрафа допущена счетная ошибка. Размер штрафа составляет 32 549,04 рублей: 56 175,01-23625,97= 32 549,04 (если зачесть всю сумму обеспечения исполнения договора). Если не принимать в расчет остаток суммы обеспечения, то размер штрафа составит 42800,00 руб. Предлагает заказчику перечислить штраф за неисполнение обязательств по Договору в размере 42 800 руб. 00 коп.
Учреждение «Красногвардейский ПНИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Жилпромпроект» с требованием о взыскании штрафа в сумме 42 800 руб. 00 коп.
Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств. Также указывает на то, что истец неправильно применяет нормы материального права, выражающееся в неправильном истолковании закона, а именно приравнивает неустойку и штраф. Исчисление Заказчиком суммы штрафа от цены Договора является необоснованным.
Действия Истца свидетельствуют о его более выгодном положении, что позволило истцу извлечь необоснованное преимущество, о неравных условиях ответственности сторон
за нарушение договорных обязательств. Истец не исследовал по существу допущенные обществом нарушения, и, исходя из намерения взыскания штрафа, не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участника гражданского оборота. Истцом нарушается баланс между уже примененной к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ответчика в результате исполнения им обязательства, поскольку ответчиком были понесены расходы на проведение работ. Истец ухудшает положение ответчика, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.
31.05.2022 г. в адрес Заказчика направлены все разделы проектной документации, о чем имеется подтверждение Заказчика. В письме № 476 от 03.06.2022 г. Заказчик сообщает, что получил проектную документацию и приступил к ее согласованию а, кроме того, направил новые исходные данные: проект пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре шифр 49-03-08 2021-ПС, выполненный ИП ФИО1. Заказчиком нарушен п. 3 ч. 6 ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ. С учетом новых исходных данных ООО "ЖИЛПРОМПРОЕКТ", действуя добросовестно, порядочно и разумно предпринял все меры для урегулирования вариантов изменения раздела пожарной сигнализации, что влечет изменение разделов электроснабжения и сметы. В результате Заказчик не согласовал ни один из предложенных вариантов, потребовал корректировки всей документации выполненной сторонней организацией. Далее в одностороннем порядке расторгнул договор, не оплатив затраты на выполнение проекта. Регулярно направлял претензии с требованиями выполнения работ, которые, согласно действующих нормативных документов, не относятся к капитальному ремонту.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.
Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Акты приемки-передачи согласованной документации не представлены, доказательства получения положительного заключения экспертизы также не представлены.
Исчисление истцом суммы штрафа от цена договора суд также признал правомерным, поскольку данный размер штрафа согласован сторонами в договоре, а также закреплен законодательно.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, что привело к одностороннему отказу истца от договора и прекращению обязательств и, как следствие, наличия предусмотренных п. 5.7 договора оснований для взыскания штрафа.
Кроме того, доводы, изложенные в отзыве, расценены судом как возражения общества «Жилпромпроект» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа и пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Начисленная истцом сумма штрафных санкций (неустойка + штраф) в сумме 56175 руб. 01 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств причинения истцу убытков свыше суммы, штрафа, истцом не представлено.
Согласно п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки и штрафа только до суммы штрафа 42800 руб.
При этом судом учтено, что истец в счет уплаты штрафа может зачесть всю сумму обеспечительного платежа – 23625 руб. 97 коп.
Таким образом, взысканию подлежит штраф в сумме 19 174 руб. 03 коп. (4280023625,97), который обеспечивает баланс интересов сторон.
Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 333 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромпроект» (ИНН 6670280805, ОГРН 1026600581150) в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (ИНН 6602003070, ОГРН 1026600581150) штраф в сумме 19174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 03 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья А.Г. Манакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00
Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна