РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-175766/23-40-1900

29 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, <...> (эт. 5), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (344033, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.07.2014, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 86 220 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 86 220 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.09.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, полагает, что расследование проведено с нарушением регламента, так как отсутствуют доказательства вызова представителя виновного вагоноремонтного предприятия – ООО "ВРЦ". Документы, оформленные в рамках расследования случая отцепки вагона, являются противоречивыми и не свидетельствуют о выбросе смазки из буксового узла. В нарушение Регламента в материалах расследования отсутствуют фотографии неисправности. Колесная пара с ослабленным торцевым креплением может быть отремонтирована при проведении текущего ремонта колесной пары. Истец не доказал, что ее ремонт невозможен. Требования о взыскании 73154 руб. из 86 220 руб. 90 коп. необоснованны. Истец перекладывает на ответчика расходы за ремонт иной колесной пары его вагона, отцепленной по неисправности выщербина (код 107).

25.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.09.2023г. от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 28.09.2023г. от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 29.09.2023г. от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

20.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 25.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки деталей вагонов от 11.05.2021г. №РТС-П/684 (далее — договор) в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Как указано в иске, ответчиком истцу поставлены отремонтированные и пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные запасные части, а именно: колесная пара №5-133221-1976 (далее – спорная колесная пара).

08.06.2021г. спорная колесная пара установлена на грузовой вагон истца №95622007 в ходе проведения им ремонта.

Согласно п. 6.1 договора, поставщик гарантирует что поставляемый товар на момент передачи в собственность покупателя находится у него в собственности на законном основании, не обременен правами других лиц. Поставщик гарантирует возможность использования поставляемого товара по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь на путях общего пользования ОАО "РЖД", стран содружества СНГ и Балтии.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик гарантирует надлежащее качество отремонтированного, поставляемого товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока 31.07.2022г. грузовой вагон №95622007 под который установлена приобретенная у ответчика спорная колесная пара отставлен от движения и отцеплен на станции Лосиноостровская Московской железной дороги, в связи с выявленным дефектом – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности 159).

02.08.2022г. дефект устранен, вагон отремонтирован третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора от 28.10.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/199, АО «ОМК Стальной путь» на основании договора от 01.04.2018г. №108/ВРК-3/ОП/18) путем проведения ТР-2.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 86 220 руб. 90 коп.

Во исполнение п. 9.2 договора, истцом ответчику направлена претензия от 04.04.2023г. №РТС-П-1035, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 86 220 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в поставке некачественной отремонтированной спорной колесной пары, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Акт-рекламация формы ВУ-41 от 05.08.2022г. №719, представленный истцом в материалы дела в отношении спорного вагона является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В данном случае акт-рекламация от 05.08.2022г. №719 свидетельствует о виновных действиях ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта спорной колесной пары до поставки товара истцу, и свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о нарушении пунктов 2.1 — 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом в материалы дела представлен рекламационный пакет документов, в том числе, подтверждающий вызов представителя ООО «ВРЦ» (производившего последний ремонт спорной колесной пары), а именно: акт-рекламация от 05.08.2022г. №719, в соответствии с которым в адрес ООО «ВРЦ» направлена телеграмма от 31.07.2022г. №424 о вызове представителя; копия телеграммы от 31.07.2022г. №424 адресованная, в том числе, в адрес ООО «ВРЦ Моршанск» (непосредственно выполнявшего последний ремонт колесной пары).

В соответствии с п.2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Извещения об участии в расследовании ООО «ВРЦ» в адрес эксплуатационного направлено не было, комиссией проведено расследование в одностороннем порядке только 05.08.2022г., по итогам которого составлен акт-рекламация №719.

Таким образом, комиссией эксплуатационного депо ВЧДЭ-9 Бирюлево ОАО «РЖД» требования Регламента выполнены в полном объеме.

Ответчик полагает что истцом неправомерно включены расходы за контрольно-регламентные операции в размере 4 103 руб. 34 коп. и подачу-уборку вагона в размере 4 103 руб. 34 коп. указывая, что при проведении ТР-2 на вагоне устранялись и иные неисправности, не связанные со спорной колесной парой.

При этом, проведение контрольных и регламентных операций на вагоне обязательны при поступлении грузового вагона в ТР-2 в силу Руководящего документа - Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Так, пунктом 2.4 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Спорный вагон отцеплен только по технологической неисправности по коду 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, эксплуатационные неисправности при отцепке не установлены, что подтверждается первичным актом от 31.07.2022г., уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23, справкой ИВЦ ЖА 2612.

Истцом в расчет исковых требований включены работы только по устранению неисправности забракованной спорной колесной пары и обязательные работы связанные с проведением ТР-2 (ТР-2, вызванного низким качеством ремонта спорной колесной пары).

Дополнительные работы, необходимость проведения которых выявилась уже при производстве текущего отцепочного ремонта в ходе проведения контрольных и регламентных операций и не относящиеся к устранению основной неисправности, истцом в расчет исковых требований не включались.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1082 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" убытки в размере 86 220 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.