Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь
16 декабря 2025 года Дело № А80-536/2025
резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн – заседании дело по исковому заявлению от 25.06.2025 № 9/174/2025-иск
акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОРГН 1044004209480, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности по совершению действий по выставлению корректировочных первичных документов в части уточнения объемов и стоимости оказанных услуг
при участии посредством веб-конференции:
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2025 б/н, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось 29.07.2025 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО «Пролог», ответчик):
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 961 878,68 руб. в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2022 № 9/203590-Д, образовавшейся ввиду не использования ответчиком оборудования при оказании услуг в 2022 году, стоимость которого учитывалась при определении цены договора и признании неправомерно завышенными объемов услуг, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2022 № 66, от 17.08.2022 № 94, от 22.11.2022 № 153;
- о возложении обязанности по выставлению корректировочных первичных документов (актов, счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2022 № 66, от 17.08.2022 № 94, от 22.11.2022 № 153, в том числе налоговых обязательств по спорным услугам.
Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 1102, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не подтверждением по результатам проведенной инвентаризации фактического использования подрядчиком всего предусмотренного количества оборудования для оказания услуг по телевизионному визуальному контролю кожуха и ББЗ реактора ЭГП-6 (МР 20).
29.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Пролог» считает исковое заявление необоснованным и возражает против его удовлетворения в связи со следующим: цена каждого этапа работ включает, в том числе, стоимость систем телевизионного визуального контроля кожуха и бака биологической защиты реактора (формы 1.1 - 1.2 к расчету цены (приложение № 4 к договору). Подписав договор на указанных условиях, АО Росэнергоатом принял на себя, в том числе, и обязательства по их оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускаются; Росэнергоатом не оспаривает надлежащее выполнение компанией «ПРОЛОГ» работ согласно этапам 1 - 3 из Договора возмездного оказания услуг № 9/203590-Д от 06.04.2022 (далее – договор). Факт полной оплаты указанных этапов Истцом подтверждает отсутствие у него претензий по количеству и качеству выполненных работ; специалист в заключении делает категорический вывод о необходимости использования для оказания услуг по этапам 1 – 3 системы телевизионного визуального контроля кожуха и бака биологической защиты реактора ЭГП-6 (МР-20), включенных в форму 1.2 расчета стоимости материальных расходов приложения № 4 к договору. Без их использования выполнение работ по этапам 1 – 3 технически невозможно; доводы Росэнергоатома о том, что системы не были использованы при оказании услуг, так как не были обнаружены при проведении инвентаризации, должны оцениваться критически, так как необнаружение не означает неиспользование; использованные компанией «Пролог» в процессе оказания услуг и оплаченные заказчиком системы, являются его собственностью.
02.10.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым, ответчик выполнял работы по спорному договору используя оборудование, принадлежащее Билибинской АЭС. В обоснование сослался на отсутствие доказательств ввоза ответчиком на территорию АЭС спорного оборудования в 2022 году, в частности заявок, пропусков на внос материальных ценностей. Обратил внимание на наличие на объекте установленного пропускного режима. По мнению истца, спорное оборудование завезено ответчиком на Билибинскую АЭС 30.12.2013 и использовалось многократно. При этом стоимость спорного оборудования включена в цену спорного договора, как если бы оно изготавливалось и завозилось именно по спорному договору.
Также истец сообщил, что в ходе инвентаризации не подтвердилось нахождение на Билибинской АЭС «системы телевизионного визуального контроля внутреннего пространства кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6 (МР 20) в количестве 3 шт. на сумму
13 961 878,68 руб. с НДС (20 %), включенных ответчиком в цену спорного договора в качестве материальных расходов для выполнения работ в 2022 году». Договор хранения спорного оборудования между сторонами не заключался. На основании изложенного, истец полагал правомерным пересмотр размера оплаты по спорному договору в сторону уменьшения.
К данным дополнительным письменным пояснениям истец приложил подтверждающие документы: копии инструкции о пропускном режиме в филиале АО «Концерн Росэнергоатом «Билибинская атомная станция», утвержденной 07.02.2024, справки о балансовой принадлежности от 30.09.2025, письма от 27.09.2024 № 9/Ф0305/217-ВК, договора поставки № 252Б-11/13, счета-фактуры от 20.12.2013 № 1/252, акта входного контроля от 30.12.2013 № 59/12-2013, платежного поручения от 04.02.2014 № 11406, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.09.2025 № 140000000972, товарной накладной от 20.12.2013 № 89, письма от 28.10.2024 № 102807 с приложениями к нему, письма от 28.01.2025 № 012830 с приложениями к нему, письма от 14.02.2025 № 021419 с приложениями к нему.
06.10.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых Общество приводит доводы относительно права ООО «Пролог» разрабатывать и производить оборудование для объекта использования атомной энергии, выполнять работы и предоставлять услуги
эксплуатирующей атомную станцию организации; учета операций, связанных с оказанием ООО «Пролог» услуг по договору в соответствии с требованиями законодательства. Также полагает, что с момента приемки услуг заказчиком именно заказчик становится собственником систем МР-20, данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25216 по делу № А81-9725/2017.
17.10.2025 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих ранее занятую правовую позицию.
31.10.2025 от ООО «Пролог» поступили пояснения, в которых ответчик обратил внимание, на регулирование спорных правоотношений, в том числе положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Сослался на разработку закупочной документации и проекта договора истцом и невозможность изменения твердой цены исполненного договора.
Указал на отсутствие оснований для квалификации произведенной оплаты по договору за принятые услуги в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
По мнению ответчика, использованные исполнителем в процессе оказания услуг системы МР-20, принятые и оплаченные истцом в составе работ по договору, являются собственностью истца с момента подписания соответствующих актов приемки. Опроверг аргументы истца о выполнении осмотров в течение 12 лет с использованием системы МР-20, реализованной ООО «Пролог» в 2013 году, сославшись на техническую невозможность. В Договоре и приложениях к нему инструкция о пропускном режиме не упоминается, содержание ее ООО «Пролог» неизвестно.
Ответчик сообщил, что у ООО «Пролог» отсутствуют обязательства по сдаче, приемке, захоронению использованных систем МР-20, тогда как согласно подразделу 3.8 Технического задания к договору спорного оборудование неизбежно подлежит захоронению. При этом данный пункт не устанавливает обязательств ООО «Пролог» по такому захоронению. То, что ресурс компонентов системы МР-20 не превышает одного осмотра подтверждено заключением специалиста. Поэтому ответчик правомерно рассматривал данное оборудование расходным материалом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Истец о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Пролог» (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг от 06.04.2022 № 9/203590-Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по телевизионному визуальному осмотру металлоконструкций РУ ЭГП-6 на энергоблоках № 2, 3, 4 в период плановых ремонтов.
Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.4 договора согласовано отсутствие материальных активов, подлежащих передаче заказчику.
Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, в частности, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, цена договора с учетом НДС 20% составляла 22 998 000 руб., являлась фиксированной (твердой) и не подлежащей изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней, с даты подписания документов (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.5 договора основанием для проведения расчетов является документ, оформленный в установленном порядке, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, аннотационный отчет.
На основании пункта 4.1 договора прием и передача оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1). Перечень документации, подлежащий оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием.
Подразделом 2.1 Технического задания (Приложение № 1) согласован состав (перечень) оказываемых услуг: работы по телевизионному визуальному осмотру на энергоблоке № 2, 3, 4 (внутренней стенки ББЗ и кожуха реакторов; нижней плиты реакторов; трубопроводов дренажей кладки реакторов).
Общие требования к услугам установлены подразделом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), в частности предусмотрено, что телевизионный визуальный контроль металлоконструкций РУ ЭГП-6 должен выполняться при помощи «Системы визуального контроля кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6» (МР-20) или аналогичной аппаратурой ТВК.
В подразделе 3.8 Технического задания (Приложение № 1) согласовано, что по окончанию работ, изготовленное оборудование вследствие неизбежного радиоактивного загрязнения в процессе выполнения работ, а также вследствие исчерпания ресурса его компонентов, подлежит захоронению, как твердые радиоактивные отходы.
Приложением № 2 к договору стороны согласовали календарный план.
В Приложении № 4 к договору стороны согласовали Формы расчета цены договора, в том числе Расчет стоимости материальных расходов с разбивкой по этапам выполнения, содержащий цены Системы визуального контроля кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6» (МР-20) их необходимое количество для каждого из этапов выполнения (форма 1.2 Приложения № 4).
Также стороны подписали График платежей (Приложение № 13 к договору), в котором отражены все этапы оказания услуг, их стоимость, срок исполнения, планируемый срок окончательной оплаты.
В соответствии с условиями подраздела 4.3 Технического задания (Приложение № 1) по итогам выполнения работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы и акты по результатам выполнения работ, счет, счет-фактуру для оплаты выполненных работ.
Арбитражная оговорка согласована пунктом 10.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Пролог» оказало истцу комплекс услуг в рамках 1, 2, 3 этапа исполнения. Услуги приняты АО «Концерн Росэнергоатом» без замечаний по акту от 13.06.2022 № 66 на 7 666 000 руб., акту от 17.08.2022 № 94 на 7 666 000 руб., акту от 22.11.2022 № 153 на 7 666 000 руб., что соответствует согласованной стоимости услуг с учетом НДС 20%.
Заказчик оплатил услуги 1, 2 и 3 этапов полностью платежными поручениями от 23.06.2022 № 733119, от 29.08.2022 № 751981 и от 19.12.2022 № 784982.
В претензии от 25.02.2025 АО «Концерн Росэнергоатом», сообщило, что по результатам проверки были выявлены факты необоснованной выплаты денежных средств за оборудование в пользу ООО «Пролог», что выразилось в отсутствии подтверждающих документов, требовало от исполнителя возврата 13 961 878,68 руб., как неосновательного обогащения исполнителя.
В ответ на претензию ООО «Пролог» указало, что не усматривает оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения.
Не получив удовлетворения претензионных требований, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 37 и 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, соответственно согласно статье 783 ГК РФ регулируется общими положениями о подряде.
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Выполненные исполнителем работы в рамках 1, 2, 3 этапа договора имеют для заказчика потребительскую ценность.
В данном случае, ответчик доказал наличие законных оснований для получения оплаты в рамках встречного исполнения заказчика по смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг.
Соответственно, оплаченная стоимость этих работ не может взыскиваться с исполнителя в пользу заказчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заказчика о завышении стоимости услуг исследованы судом и отклонены.
Стоимость каждого из выполненных этапов соответствует согласованной сторонами твердой цене, отраженной в пункте 2.1 договора, Приложениях № 2, № 13 к нему. Спора по объемам и качеству оказанных услуг между сторонами не имеется.
Аргументы заказчика о недоказанности использования исполнителем тех или иных материалов при исполнении принятых на себя обязательств, существенного правового значения не имеют в силу пункта 3 статьи 703, статей 704, 710 ГК РФ, устанавливающих, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и по общему правилу выполняет работу своим иждивением, сохраняя право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если только заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на ее качество.
Проанализировав предмет договора от 06.04.2022 № 9/203590-Д его существенные условия, Техническое задание к нему (Приложение № 1) во взаимосвязи с условиями Приложений № 2, № 13, а также содержанием Приложения № 4, суд пришел к выводу, что ООО «Пролог» обязалось в рамках трех этапов оказать услуги по телевизионному визуальному осмотру на энергоблоках № 2, 3, 4: внутренней стенки ББЗ и кожуха реакторов, нижней плиты реакторов, трубопроводов дренажей кладки реакторов; сами по
себе материальные средства достижения этой цели (Системы визуального контроля кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6» (МР-20) отраженные в Приложении № 4) потребительской ценности для заказчика не представляют. Аналогичный вывод следует буквального содержания пункта 1.4 спорного договора и подраздела 3.8 Технического задания (Приложение № 1).
Ссылаясь на не обнаружение части материальных средств достижения цели исполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний этапов договора, последний не ссылается на фактическое неоказание ему необходимых услуг.
Соответственно исполнитель в любом случае сохраняет право на полную оплату твердой стоимости оказанных услуг применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 709 и статье 710 ГК РФ.
Более того, заказчиком документально не опровергнуты доводы исполнителя, основанные на представленном в дело заключении специалиста (л.д. 101-102 т. 1) о технической невозможности исполнения первых трех этапов спорного договора без материальных средств, на недоказанность фактического использования которых ссылается истец.
Также судом учтено, что согласно результатам инвентаризации проведенной истцом 14.03.2025 подтверждено наличие на станции 30 систем МР 20.
Таким образом, доказательств того, что данное оборудование не было использовано при оказании услуг, истцом не представлено.
Поскольку истец не представил суду доказательств завышения в актах стоимости принятых и оплаченных услуг и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях, в том числе и в части дополнительных не имущественных требований о понуждении к выставлению корректировочных первичных документов (актов, счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.
Поскольку истец перечислил госпошлину в излишнем размере, по платежному поручению от 28.07.2025 № 158364, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.
РЕШИЛ:
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2025 № 158364 государственную пошлину в размере 50 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья А.В. Трофимова