Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 декабря 2023 года Дело №А41-50789/23

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПКФ "АТЛАНТ" (ИНН <***>)

к ООО "ПК СТЕКЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "АТЛАНТ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК СТЕКЛОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87 895 рублей 89 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 19 758 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023 10 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.12.2023 в 11 часов 26 минут в том же составе суда и при явке представителей истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 724 221 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 84 566 руб. 00 коп..

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, 13 января 2022 г. платежным поручением № 14 ООО «ПКФ Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «ПК Стекломонтаж» денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 26 января 2022г. платежным поручением № 38 ООО «ПКФ Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «ПК Стекломонтаж» денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 08 февраля 2022 г. платежным поручением № 61 ООО «ПКФ Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «ПК Стекломонтаж» денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Всего было перечислено в адрес ООО «ПК Стекломонтаж» 750 000 руб. Основанием для перечисления указанной суммы была договоренность на покупку стекла в ООО «ПК Стекломонтаж». Однако договор так и не был заключен и подписан, работы ООО «ПК Стекломонтаж» не выполнялись ввиду чего у ООО «ПК Стекломонтаж» образовалось неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 00 коп.. Руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87 895 руб. 89 коп., на сумму неосновательного обогащения за период с 13 января 2022 г. (дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. день отражения операции по зачислению денежной суммы на расчетный счет ответчика) по 20 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде 11 декабря 2023 г. ответчик платёжными поручениями №1037 и №1038 возвратил истцу соответственно 25 779 руб. 00 коп. (основной долг) и 3 329 руб. 00 коп. (проценты).

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец, уточняя иск, просил суд взыскать 724 221 руб. 00 коп. с ответчика в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 566 руб. 00 коп.

Ответчик уточнённые исковые требования не признал, заявил, что ООО «ПКФ «Атлант» обращалось к ответчику (переписка сторон – л.д. 28-32) с просьбой изготовить и передать покупателю стекло «Триплекс» 6мм + 6мм по спецификации в количестве 52,280 кв.м. Ответчик выполнил заказ истца и в соответствии с УПД № 246 от 17.02.2022 (л.д. 33) передал ООО «ПКФ «Атлант» через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2022 (срок действия до 27.02.2022) (л.д. 26) стекло «Триплекс» 6мм + 6мм по спецификации в количестве 52,280 кв.м. на общую сумму 724 221,00 рублей. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, представитель истца их принял, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В зале суда 06 декабря 2023г. истец указал, что директор истца не подписывал доверенность от 17.02.2022, товар истцом получен не был.

Истец заявил ходатайство о фальсификации данной доверенности, выданной от имени директора истца на имя ФИО1 (протокол с/з от 06.12.2023), в части подписи ФИО2, просил суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, являлся ли ФИО2 автором подписи на доверенности и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности № б/н от 17.02.2022;

- соответствует ли оттиск печати в доверенности № б/н от 17.02.2022 оттискам печати, принадлежащей ООО «ПКФ «Атлант».

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Судэксперт» ФИО3, представил информационное письмо организации исх. № 47/23 от 20.11.2023, документы об образовании и квалификации эксперта, платёжное поручение № 1398 от 28.11.2023 на сумму 50 000,00 руб. в обоснование оплаты за производство экспертизы.

Суд предложил предстателю истца уточнить, в какой части доверенности истец заявляет о фальсификации.

Представитель истца указал, что заявляет о фальсификации в части подписи ФИО2.

Судом отобрана расписка у представителя истца, в которой разъяснено об уголовной ответственности за дачу данного заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд предложил ответчику исключить вышеназванную доверенность, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения данного документа из числа доказательств.

Суд предложил ответчику представить оригинал доверенности.

Ответчиком представлено на обозрение суда УПД № 246 от 17.02.2022, оригинал доверенности о фальсификации, которой заявлено (протокол с/з от 12.12.2023).

Истец поддержал заявление о фальсификации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

В судебном заседании 06.12.2023-12.12.2023 судом установлено, что денежные средства, заявленные истцом в качестве обеспечения ходатайства, на депозитный счет суда не поступили.

О фальсификации печати на спорной доверенности истцом не заявлено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи совокупностью изложенных обстоятельств.

Ввиду изложенного, заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства суд также отклонил.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 06.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком универсальному передаточному документу № 246 от 17.02.2022 (л.д. 33) между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения на сумму 724 221 руб. 00 коп., что подтверждает наличие встречного исполнения на заявленную сумму.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным.

Основной обязанностью продавца является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506, 456 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо путем выборки (самовывоза), то есть получения его покупателем в месте нахождения товара (ст. 458, 510, 515 ГК РФ).

Довод истца о том, что ФИО1 не являлся работником ООО «ПКФ Атлант», достоверно не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на приёмку товара.

Суд принимает во внимание, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, наличие печати – это не обязательный, а дополнительный элемент (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Печать юридического лица не является обязательным и дополнительным реквизитом данных сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 и п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд считает, что истец не опроверг факт оказания услуг ответчиком на заявленную сумму, представленные ответчиком документы истцом надлежащим образом не оспорены.

В заседании суда 12 декабря 2023 года истец указал, что объект сдан, стекло установлено за счет третьих лиц, но не за счет стекла, которое фигурирует в материалах дела. Истец указал, что поставка стекла была произведена не ответчиком, кем - прокомментировать не смог. Ответчик указал, что при необходимости готовы провести исследование на объекте на предмет идентификации стекломонтажных конструкций на объекте истца, данная продукция маркирована и определить её не составит труда.

При разрешении настоящего спора суд установил, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в настоящем деле уточнение исковых требований вызвано перечислением ответчиком денежных средств на общую сумму 29 108 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение в размере 25 779 руб. 00 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 329 руб. 00 коп.) после подачи истцом иска, то расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на ответчика в размере, указанном ниже.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №08-22/22 от 22.08.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «ООО «ПК Стекломонтаж» (далее – «Услуги»), а именно:

1.1.1.Анализ представленных Заказчиком документов;

1.1.2.Подготовка досудебной претензии о возврате денежных средств;

1.1.3.В случае отказа от исполнения претензионных требований Заказчика, Исполнитель подготавливает и подает исковое заявление в суд;

1.1.4.Участие в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде, а также подготовка необходимых ходатайств, заявлений, писем;

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Услуг указанных в п. 1.1.1.-1.1.2. Договора составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Стоимость Услуг НДС не облагается. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета Заказчиком от Исполнителя. Согласно п. 3.2. Договора стоимость Услуг указанных в п. 1.1.3. Договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Стоимость Услуг НДС не облагается. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты получения счета Заказчиком от Исполнителя.

Истцом произведена оплата на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 901 от 06.04.2023.

Согласно акту об оказанных услугах №8 от 04.04.2023, подписанного сторонами, истец к ИП ФИО4 претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме.

С учётом обстоятельств рассмотрения спора и принципа пропорциональности распределения судебных расходов (3,473939% от суммы первоначальных исковых требований) суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 042 руб. 18 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 686 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПК СТЕКЛОМОНТАЖ" в пользу ООО "ПКФ "АТЛАНТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 042 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 686 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян