Решение по делу № А57-8834/2025 от 30.06.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 июня 2025 года

Дело № А57-8834/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 21.04.2025 в размере 205298,02 руб., суммы государственной пошлины в размере 53 328,00 руб.

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

представитель МУПП «Балаково-Водоканал» - ФИО1, по доверенности

представитель ООО «Русагро-Балаково» - ФИО2, по доверенности от 15.04.2025 года, посредством онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 21.04.2025 в размере 205298,02 руб., суммы государственной пошлины в размере 53 328,00 руб.

Кроме того, Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за водоотведение по договору № 5 от 01.12.2020 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 775 587,00 руб., в связи с оплатой основного долга 21.04.2025 по платежному поручению № 997028.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Истца в указанной части принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания задолженности по оплате за водоотведение по договору № 5 от 01.12.2020 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 775 587,00 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в оставшейся части, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как видно из материалов дела, между МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «Русагро-Балаково» заключен типовой договор водоотведения № 5 от 01.12.2020 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, истец, как Гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить Истцу оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договором.

Согласно пункту 6 Договора оплата осуществляется по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области В соответствии с п.7 Договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится в следующем порядке: 50% объёма воды (сточных вод) потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вноситься до 18- го числа текущего месяца; оплата за фактические поданную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце, с учетом ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур.

В целях исполнения обязательств по водоотведению МУП «Балаково-Водоканал» оказало ООО «Русагро-Балаково» в период с 01.10.2024 года по 31.10.2024 услуги и произвело начисление платы за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами на водоотведение. Объем оказанных услуг определяется по показаниям прибора учета.

На основании оказанных услуг водоотведения, в адрес ООО «Русагро-Балаково» был направлен счет-фактура № 15897 от 31.10.2024г. на общую сумму 1 453 333,12 рублей, в которой отдельной строкой выделены услуги водоотведения на сумму 815 257,92 рубля и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 638 075,20 рублей.

ООО «Русагро-Балаково» оплатило указанные услуги частично.

18.12.2024г. платежным поручением № 556388 на сумму 638 075,20 рублей согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении, Ответчиком внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Платежным поручением № 989097 от 19.02.2025г. Ответчиком оплачены услуги водоотведения на сумму 39 670,92 рубля.

В настоящий момент Ответчиком исполнена обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения на сумму 775 587,00 рублей.

В настоящее время Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 21.04.2025 в размере 205 298,02 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1,2,3 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения . Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 54 Договора № 5 в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего Договора, Гарантирующая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 21.04.2025 сумма пени составляет 205 298,02 рублей

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки по договору за период с 11.11.2024 по 21.04.2025.

Методика произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты начисленной суммы неустойки в размере 205 298,02 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи, с чем суд отказывает в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. чрезмерность предъявленной и взысканной неустойки ответчиком не доказана.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 11.11.2024 года по 21.04.2025 года в размере 205 298,02 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части заявленных требований – принять.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» в пользу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» задолженности по оплате за водоотведение по договору № 5 от 01.12.2020 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 775 587,00 руб. – прекратить.

Заявленные уточненные требования – удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку за период с 11.11.2024 по 21.04.2025 в размере 205 298,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 328,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко