СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4747/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года Дело № А60-25819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика, ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2022;

от третьего лица, ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 паспорт, доверенность от 25.01.2021 диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Альфа-Банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года

по делу № А60-25819/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торглизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, ФИО6 - финансового управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 10.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ФИО1, ФИО4, признании индивидуального предпринимателя ФИО1 залогодержателем по указанному договору о залоге недвижимости от 10.03.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2022, заключенного между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», в отношении имущества, указанного в требованиях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее истец, Банк, ООО КБЭР «Банк Казани») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Далее ИП ФИО4) (с учетом определения суда от 25.07.2022 о замене ответчиков) о признании права залога на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору о залоге недвижимости от 10.03.2021, а именно:

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/3, кадастровый номер 66:41:0609011:614;

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/2, кадастровый номер 66:41:0609011:615;

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/4, кадастровый номер 66:41:0609011:617;

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/5, кадастровый номер 66:41:0609011:618;

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0609011:110.

ИП ФИО1 вступил в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями к Банку Казани и ИП ФИО4.(с учетом определения суда от 25.07.2022 о замене ответчиков) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 10.03.2021, заключенному между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ФИО1, ФИО4, признании ИП ФИО1 залогодержателем по указанному договору о залоге недвижимости от 10.03.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», в отношении следующего имущества:

– здание склада № 2, площадь 70,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:617, расположенное по адресу <...> стр. 13/4;

– здание административно-бытового блока, площадь 48 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:616, расположенное по адресу <...> стр. 13;

– здание склада-гаража № 1, площадь 237 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:614, расположенное по адресу <...> стр. 13/3;

– здание контрольно-пропускного пункта, площадь 20,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:618, расположенное по адресу <...> стр. 13/5;

– здание контрольно-пропускного пункта, площадь 20,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:615, расположенное по адресу <...> стр. 13/2;

– право аренды земельного участка, площадь 12 956+/-40 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:110, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО4, ООО «Баркас +», АО «Альфа-Банк», исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" ФИО5, кредиторы ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» отказано. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо АО «Альфа -Банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований третьего лица ИП ФИО1 отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признании ИП ФИО1 залогодержателем спорного имущества, восстановлении записи в связи с тем, что Банком Казани не представлено доказательств отсутствия у него волеизъявления на снятие обременения и сохранения права залога на имущество, ИП ФИО1 такие доказательства также не представлены. Отмечает, что оснований сомневаться с действительности волеизъявления и последовательных действий истца на погашение имеющейся записи об ипотеке не имеется. Полагает, что доказательств совместного заявления ФИО1 и Банка в регистрационный орган с заявлением о регистрации смены залогодержателя материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, для вынесения решения о восстановлении регистрационной записи об ипотеке необходимо было исследовать доказательства сохранения залога, чего судом сделано не было, данные доказательства не были представлены ни истцом, ни ИП ФИО1, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылаясь на пункты 52,53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 апеллянт считает, что судом был привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик, ИП ФИО1, поскольку последний на момент вынесения решения не являлся ни залогодателем имущества, ни его собственником.

До начала судебного разбирательства от ООО КБЭР «Банк Казани» и ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и ответчик просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, ПАО «Совкомбанк», в отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить, решение отменить.

От АО «Альфа-Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения; представитель третьего лица, ПАО «Совкомбанк», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» перед ООО КБЭР «Банк Казани» по Индивидуальным условиям договора кредитования от 09.02.2021 № 02/21-ЛЗ-ЮЛ (далее – кредитный договор) гражданами ФИО4 и ФИО1 предоставлено в залог недвижимое имущество в соответствии с договором о залоге недвижимости от 10.03.2021:

- здание склада №2, общая площадь 70,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:617, расположенное по адресу: <...> строение 13/4;

- здание административно-бытового блока, общая площадь 48 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:616, расположенное по адресу: <...> строение 13;

- здание склада-гаража, общая площадь 237 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:614, расположенное по адресу: <...> строение 13/3;

- здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:618, расположенное по адресу: <...> строение 13/5;

- здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 20,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0609011:615, расположенное по адресу: <...> строение 13/2;

- право аренды земельного участка, общая площадь 12 956+/-40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0609011:110, расположенное по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Свердловской области 16.03.2021 произведена государственная регистрация ипотеки, внесены соответствующие записи за номерами 66:41:0609011:110-66/199/2021-1, 66:41:0609011:614-66/199/2021-5, 66:41:0609011:615-66/199/2021-5, 66:41:0609011:616-66/199/2021-5, 66:41:0609011:617-66/199/2021-, 66:41:0609011:618-66/199/2021-5.

02.03.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО1 (далее – договор уступки), в рамках которого ООО КБЭР «Банк Казани» (далее – Банк) уступил права требования к Должнику – ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», возникшие на основании кредитного договора, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств, в том числе по договору о залоге недвижимости от 10.03.2021.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки уступаемое право требования считается переданным с момента полной оплаты суммы в размере 5 162 241,64 рубля. Оплата по договору уступки произведена ФИО1 в полном объеме 09.03.2022.

Согласно п.п. 2.1.2. и 2.2.5. договора уступки стороны договора уступки обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты по договору подать заявление о государственной регистрации смены залогодержателя в связи с уступкой прав требования по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

28.03.2022 ФИО1 и представитель Банка обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о смене залогодержателя №КУВД- 001/2022-12493548 по договору о залоге недвижимости от 10.03.2021.

30.03.2022 Банком получено уведомление от Управления Росреестра по Свердловской области о возврате без рассмотрения документов о смене залогодержателя на основании отсутствия в ЕГРН актуальных записей об ограничении - ипотеки указанных ранее объектов недвижимости.

В целях выявления причин отсутствия записей об ипотеке, а также определения виновных лиц проведено служебное расследование.

По итогам служебного расследования, проведенного Банком Казани по факту отсутствия записи об ипотеке, установлено, что 15.03.2022 посредством системы «Технокад» в Управление Росреестра заместителем начальника Операционного управления ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО7 направлены в электронном виде заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с погашением обязательств по кредитному договору от 09.02.2021 № 02/21-ЛЗ-ЮЛ в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/3, кадастровый номер 66:41:0609011:614 (заявление КУВД-001/2022-10022893);

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/2, кадастровый номер 66:41:0609011:615 (заявление КУВД-001/2022-10036058);

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/4, кадастровый номер 66:41:0609011:617 (заявление КУВД-001/2022-10043618);

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 13/5, кадастровый номер 66:41:0609011:618 (заявление КУВД-001/2022-10029872);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0609011:110 (заявление КУВД-001/2022-10039316).

Истец указал, что сотрудник Банка ФИО7 в нарушении приказа № 254-П от 21.09.2021 «О делегировании полномочий заместителю начальника Операционного управления», полномочий предоставленных ей доверенностью от 01.10.2021, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, запись в реестр 16/116-н/16-2021-12-297, реализовала полномочия в части подачи заявлений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке, которые не соответствовали решению Кредитного комитета Банка от 01.03.2022 № 11. Решение Кредитного комитета ООО КБЭР «Банк Казани» от 01.03.2022 №11 содержало положение о необходимости регистрации смены залогодержателя в рамках заключенного договора уступки.

16.03.2022 Управлением Росреестра внесены записи о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (соответствующие уведомления направлены на электронный ящик сотрудника Банка).

Истец настаивает, что сведения, содержащиеся в письме Банка от 14.03.2022 исх. № А-1-731, не соответствуют действительному волеизъявлению сторон в рамках заключенного договора уступки согласно условиям, которого стороны договора уступки обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты по договору подать заявление о государственной регистрации смены залогодержателя в связи с уступкой прав требования по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учитывая, что задолженность по кредитному договору ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» на сегодняшний день не погашена, право залога не должно быть прекращено, и, как следствие, оснований для погашения записи об ипотеке отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО1 вступил в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, указывает, что права требования перешли к ИП ФИО1 с 09.03.2022 - даты полной оплаты по договору уступки, однако в регистрации смены залогодержателя ИП ФИО1 было отказано из-за отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке. Было установлено, что по одностороннему заявлению банка (письмо от 14.03.2022 исх. № А-1-731) ипотека была погашена, поскольку банк ошибочно сослался в поданном в Росреестр заявлении не на состоявшуюся уступку по долгу, а на исполнение обязательств самим заемщиком, которое не имело места.

По мнению ИП ФИО1, Банк не имел права 14.03.2022 подавать заявление о погашении записи об ипотеке, поскольку утратил к тому моменту права залогодержателя, оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Ссылаясь на невозможность реализации своих прав залогодержателя в связи заключением договора уступки от 02.03.2022, третье лицо заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО КБЭР «Банк Казани» и удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения залога, погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку на момент обращения банка в Росреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке права требования по договору перешли к ФИО1, удовлетворение требований третьего лица направлено на восстановление его нарушенных прав.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО КБЭР «Банк Казани» не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правило, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается приобретение ИП ФИО1, на основании возмездной сделки (договора уступки от 02.03.2022), исполненной 09.03.2022, прав требования по кредитному договору от 09.02.2021 № 02/21-ЛЗ-ЮЛ, обеспеченных залогом недвижимого имущества, указанного в договоре о залоге недвижимости от 10.03.2021.

Пунктом 1 ст. 339.1 ГК РФ установлены требования к государственной регистрации залога, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 81, абзац первый пункта 1 статьи 3391 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В ст. 8.1. ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Невозможность внесения регистрационной записи об ипотеке в пользу ИП ФИО1 обусловлена внесением Управлением Росреестра 16.03.2022 записи о прекращении ипотеки на объекты недвижимости на основании письма Банка от 14.03.2022 исх. № А-1-731.

Основанием для прекращения залога является в частности прекращение обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Установив, что обеспеченное залогом обязательство в данном случае не прекращено, права залогодержателя уступлены ИП ФИО1 на основании договора уступки от 02.03.2022, указанный договор исполнен 09.03.2022, в связи с чем приведенные Банком в письме от 14.03.2022 исх. № А-1-731 сведения не соответствуют действительному волеизъявлению сторон в рамках заключенного договора уступки, поскольку Банк утратил статус залогодержателя, не имел правовых оснований для обращения в Росреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке, погашение регистрационной записи не является основанием прекращения залога, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований о признании его залогодержателем недвижимого имущества, внесении записи о залоге, восстановление записи повлечет восстановление нарушенных прав третьего лица.

Доводы апеллянта о необходимости установления действительного волеизъявления сторон являются верными. Проанализировав договор уступки от 02.03.2022, условия его исполнения, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у Банка статуса залогодержателя на момент обращения с заявлением о погашении записи об ипотеке. Поскольку судом не установлено оснований для признания обеспеченного залогом обязательства прекращенным/исполненным, что в свою очередь является основанием для прекращения залога, вывод суда о несоответствии волеизъявления, изложенного в письме Банка от 14.03.2022 исх. № А-1-731, действительному волеизъявлению сторон, надлежит признать верным. В отсутствие у третьего лица, ИП ФИО1, иного способа защиты нарушенного права, требования удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судом к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик отклоняются., поскольку противоречат разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-25819/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина