ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-30014/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23243/2023) АО «Черниговец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-30014/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Карьер-Сервис»

к АО «Черниговец»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН: <***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, пом. 15Н., ком. 7, далее - истец, Общество, ООО «Карьер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Черниговец" (ОГРН: <***>, адрес: 652423, Кемеровская область - Кузбасс, тер. Разрез Черниговский, зд. 3, далее - АО «Черниговец», ответчик) о взыскании 19 685 руб. 54 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2023 суд первой инстанции взыскал с АО «Черниговец» в пользу ООО «Карьер-Сервис» 19 685 руб. 54 коп. неустойки, 9994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Черниговец» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, следовательно, срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик просит снизит размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьер-Сервис» (Исполнитель) и АО «Черниговец» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 06/2022-СО от 07.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за вознаграждение комплекса сервисных услуг на оборудовании Тетех J-1175.

Согласно п. 3.5. Договора по завершению оказания услуг специалист Исполнителя предоставляет, а ответственное лицо Заказчика утверждает и подписывает Акт приема-сдачи оказанных услуг, который содержит полную информацию о составе, сроках услуг, рекомендациях и перечне замененных запасных частей, заранее согласованных в Спецификации.

10.10.2022, 21.10.2022, 02.11.2022, 14.11.2022 Исполнителем в полном объеме оказаны услуги Заказчику по ремонту Тегех J-1175, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.10.2022 №453, от 21.10.2022 №475, от 02.11.2022 №502, от 02.11.2022 №503, от 14.11.2022 №512 и от 14.11.2022 №513.

В соответствии с п. 3.8. Договора на основании подписанного Акта приема-сдачи оказанных услуг Исполнитель в течение 5-ти (пяти) дней с даты его подписания выставляет Счет, УПД.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом представлены следующие УПД: №КмУС0000453 от 10.10.2022 на сумму 161 010,49 руб.; №КмУС0000475 от 21.10.2022 на сумму 65 967,28 руб.; №КмУС0000502 от 02.11.2022 на сумму 500768,49 руб.; №КмУС0000503 от 02.11.2022 на сумму 20 720 руб.; №КмУС0000512 от 14.11.2022 на сумму 29 600 руб.; №КмУС0000513 от 14.11.2022 на сумму 65772,88 руб.

Согласно п. 3.9. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Исполнителем бухгалтерских документов в соответствии с п. 3.8. Договора.

Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, задолженность перед истцом составила 331 498,64 руб.

13.04.2023 после принятия иска к производству ответчиком погашена задолженность по Договору платежным поручением №2865 от 13.04.2023 в размере 331 498,64 руб.

Согласно п. 5.3. Договора в случае задержки Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и запасных частей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % (три сотых процента) от неоплаченного вознаграждения по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 19 685,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, актами приема-сдачи оказанных услуг, УПД.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае задержки Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и запасных частей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от неоплаченного вознаграждения по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 19 685,54 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Заказчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки услуги по договору, учитывая соотношение стоимости не оплаченных в срок услуг, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-30014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова