Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

31 марта 2025 года

Дело № А12-16698/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-678» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрокусВолга», ФИО1,

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ООО «Крокус-Волга» – ФИО2, по доверенности;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Сириус-678» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 312 702 руб., расходов на оплату оценочных и экспертных услуг в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Определением суда от 14.10.2024 произведена замена истца на его процессуального правопреемника – ООО «Сириус-678».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 283 598 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных позициях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 66» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова. 119, с 13 января 2023 года.

18 марта 2024 года ответчиком в адрес собственника помещения, находящегося по адресу: <...> (подвальное помещение), принадлежащего на праве собственности ФИО1, направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за работу и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, образовавшуюся за период с 01 июня 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 56 833,14 рублей и 8 682,81 рублей, а всего 65 515,95 рублей.

18 марта 2024 года указанная задолженность погашена собственником помещения, и в этот же день между собственником помещения ФИО1 и ответчиком заключен договор № 125/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории на текущий 2024 год.

С февраля 2023 года и по настоящее время помещение, находящееся по адресу <...>. находится в безвозмездной аренде у ООО «Крокус-Волга» в целях торговой деятельности под магазин.

15 декабря 2023 года произошел залив данного помещения.

18 декабря 2023 года сотрудниками организации ответчика (управляющей компанией этого дома) был составлен акт совместного обследования нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления.

В результате затопления причинен ущерб имуществу – помещению, которое нуждается в ремонте. Также причинен ущерб имуществу, находящемуся в данном помещении и принадлежащему на праве собственности ООО «Крокус-Волга», а именно мебели и торговому оборудованию, которое находилось в воде и нуждается в замене.

Торговое оборудование приобретено 25.03.2023 истцом у ООО «Крокус», которое являлось арендатором пострадавшего помещения до истца (до февраля 2023 года). Приобретено оборудование по двум договорам купли-продажи, и с того момента имущество, перечисленное в договорах (торговое оборудование), стало собственностью истца.

2 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № 37/24 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения в результате залива, стоимостью 20 000 рублей.

Также 02.04.2024 между ООО «Крокус-Волга» и ИП ФИО5 заключен договор по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления мебели и торгового оборудования, стоимостью 20 000 рублей.

18 апреля 2024 года специалистом-оценщиком в присутствии представителей ответчика (заблаговременно извещены о дате и времени осмотра) составлен акт осмотра.

По результатам этого исследования 28.05.2024 ИП ФИО4 по акту приема- передачи выдал ФИО1 заключение № 31/04-2024 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения в результате залива, которые составляют 204 624 рубля. Сумма расходов ФИО1 по оплате услуг независимого оценщика-специалиста составила 20 000 рублей.

Также аналогичное заключение № 26/04-2024 выдано ИП ФИО4 по акту приема-передачи ООО «Крокус-Волга», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления мебели и торгового оборудования, принадлежащего ООО «Крокус-Волга» составляет 108 078 рублей. Сумма расходов ООО «Крокус-Волга» по оплате услуг независимого оценщика-специалиста составила 20 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 224 624 рубля, а сумма ущерба, причиненного ООО «Крокус-Волга», составила 128 078 рубля.

6 июня 2024 года между собственником помещения ФИО1 и ООО «Крокус-Волга» заключено соглашение об отступном путем цессии в счет погашения займа ФИО1 перед ООО «Крокус-Волга», в соответствии с которым право требования возмещения убытков, причиненных помещению, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 224 624 рублей передано ФИО1 ООО «Крокус-Волга».

В соответствии с данным соглашением с момента его подписания сторонами право требования взыскания убытков с ООО «ЖЭУ 66», причиненных имуществу ФИО1 в результате произошедшего 15.12.2023 затопления, у ФИО1 прекращается, а у ООО «Крокус-Волга» возникает. В связи с этим единственным и надлежащим истцом по данному делу о взыскании суммы убытков с ответчика является ООО «Крокус-Волга».

Претензия ООО «Крокус-Волга» от 11.06.2024 с требованием возмещения причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Крокус-Волга» на праве аренды, 15.12.2023 произошло затопление, причиной которого согласно акту осмотра от 18.12.2023 № 335-66 явился порыв труб ХВС в магазине ООО «Крокус-Волга».

По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного помещению и имуществу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023.

Согласно заключению экспертов объем ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023, составляет: полы –7 кв. м. На момент проведения судебной экспертизы объем ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, составляет стены – 13 кв. м, полы – 69 кв. м; дверной блок ДГ21-9 – 1 шт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023, составляет, с НДС: 4 747,74 руб. На момент проведения судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, составляет, с НДС: 191 474,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) поврежденного имущества в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023 составляет 92 124 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию системы водоснабжения, на которой произошла авария, осуществляло ООО «ЖЭУ 66», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещение правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как указывает истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая изложенные в судебном заседании пояснения экспертов, суд принимает определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 191 474,38 руб., а также стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) поврежденного имущества в помещении в размере 92 124 руб.

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба помещению и имуществу подлежит определению исключительно на основании указанного в акте от 18.12.2023 № 335-66 объема повреждений, судом отклоняется.

Абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы эксперты установили объем повреждений, причиненных помещению и имуществу в результате затопления, зафиксированного актом от 18.12.2023. В материалах дела также имеются фото и видео материалы на момент затопления, а также при осмотре помещения и имущества экспертами.

Кроме того, ответчик представил свой экземпляр акта о затоплении от 18.12.2023 № 335-66, из которого следует несогласие собственника помещения ФИО1 с зафиксированным ответчиком объемом повреждений, указано на больший объем повреждений помещения и имущества (витрин). Доказательства того, что причиненные помещению и имуществу повреждения произошли по иным причинам, нежели в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены. Управляющая организация надлежащим образом не опровергла позицию истца, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов экспертного заключения составляет 283 598 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, обращение к экспертной организации (ИП ФИО4) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024, платежное поручение от 17.04.2024 № 40).

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, расходный кассовый ордер от 10.06.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 40 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 054 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 № 217).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (283 598 руб. 38 коп.), составляет 8 672 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 382 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-678» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-678» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 283 598 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 672 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-678» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко