АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-13604/2023
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стелс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основной задолженности по договору № 19 на оказания охранных услуг от 01.05.2022 за период с августа 2022 по октябрь 2022 в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., при участии от истца – ФИО1, директор, в отсутствие ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «Стелс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Континент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19 на оказания охранных услуг от 01.05.2022 за период с августа 2022 по октябрь 2022 в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 16 октября 2023 года в 12 ч. 15 мин. будет открыто судебное заседание.
Истец поддержал иск полностью, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. В отзыве на иск указал на ненадлежащее оказанием ответчиком охранных услуг в виду систематического опоздания работников истца к моменту открытия объекта. Также ответчик заявил о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражения сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что возражения ответчика по вопросу качества оказанных услуг поступили после предъявления требования об оплате оказанных услуг.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19 на оказание охранных услуг в виде открытия и закрытия объекта нарядом ГБР, физического и визуального осмотра объекта; мониторинга объекта и/или имущества по адресу: <...>, торговый центр «Форум», режим охраны в летнее время (16.04-14.10); в зимнее время с 21:00 до 07:50 (зимнее время 15.10-15.04), а заказчик обязался ежемесячно вносить абонентскую плату в размере 7 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.3, 5.1-5.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года оказал ответчику охранные услуги в сумме 21 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, отчетами по событиям охранной сигнализации за период с 01.08.2022 по 01.11.2022.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок.
31 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 236 от 31.10.2022 о расторжении договора с требованием об оплате долга.
В свою очередь 26 января 2023 года в адрес истца поступил ответчика с приложением актов об опоздании работников исполнителя от 08.08.2022,11.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022, 17.09.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 01.10.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022 с требованием перерасчета стоимости оказанных услуг.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком претензий относительно качества оказанных услуг в течение трех дней с момента наступления обязанности по ежемесячной оплате оказанных услуг, вручения истцу актов об опоздании работников исполнителей на открытие ТЦ.
Представленным в материалы дела отчетом по событиям охранной сигнализации за период с 01.08.2022 по 01.11.2022, который формируется в автоматическом режиме с учетом снятия и постановки на охрану объекта с использованием технических средств, опровергаются доводы ответчика о систематическом опоздании работников истца к моменту открытия объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.
В силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты о нарушении истцом обязательств по договору составлены без участия представителей исполнителя (истца).
Неисполнение заказчиком обязанности по вызову исполнителя для составления вышеуказанных актов со ссылками на конкретные факты ненадлежащего оказания охранных услуг не свидетельствует о том, что ответчик принимал надлежащие меры по исполнению своих договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии со статьями 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).
В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Особенностью заключенного сторонами договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг в данном случае формулируется как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Суд, учитывая, сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц полагает, что спорный договор имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.
В связи с чем ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг в зависимости от объема выполненных истцом работ в конкретном месяце.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в спорный период.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о наличии жалоб собственников помещений в ТЦ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за оказанные абонентские услуги за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. в сумме 21 000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности в указанном размере. В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 21 000 руб. подлежит удовлетворению.
Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.05.2023, платежное поручением от 07.07.2023 № 264 и др.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (более 3) .
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.
Представитель истцу осуществлял предварительную консультацию, претензионную работу, подготовку и предъявление иска в суд, общая стоимость услуг составила 9 000 руб.
Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 9 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.
Защита имущественных требований истца обеспечена, иск удовлетворён полностью (статья 110 АПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.
Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стелс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов