Решение по делу № А72-9187/2024 от 11.04.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-9187/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 65 717 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность, диплом (присутствовала в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания));

установил:

Акционерное общество «Ульяновский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» о взыскании 178 425 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 04.02.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 175 887 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 112 209 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 65 717 руб. 04 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции последних уточнений, приобщил к материалам дела локально-сметный расчет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, уточненный расчет задолженности не оспорил, просил уменьшить размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2022 Акционерное общество «Ульяновский Моторный завод» «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» «Подрядчик» заключили договор на выполнение комплекса работ по проекту Модернизация очистных сооружений АО «УМЗ» № ДП01/0029/59/22, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту «Модернизация очистных сооружений АО «УМЗ» на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Договора, Сметной документацией, перечень, которой изложен в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - Сметная документация), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение №3 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Проектно-сметная документация к договору № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022 на выполнение комплекса работ по проекту «Модернизация очистных сооружений АО «УМЗ» была составлена обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» на основании договора № ДУ02/0005/59/21 от 24.03.2021 на составление проектно-сметной документации по модернизации объекта очистных сооружений АО «УМЗ» «Канализационные сети к корпусу 23 инв. В00002696», расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № СД05/0005/59/24 от 10.12.2024 составляет 108 397 401 руб. 10 коп., в том числе с НДС 20% в сумме 18 066 233 руб. 52 коп.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы по настоящему Договору выполняются поэтапно. Наименование этапов выполняемых Работ и сроки их выполнения устанавливаются Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), с правом досрочного выполнения работ. Срок начала выполнения работа с 01.10.2022, а окончательный срок выполнения работ не позднее 20.11.2023.

Письмом № 838 от 31.10.2024 ответчик уведомил истца, о том, что 25.10.2023 при производстве строительно-монтажных работ были обнаружены пустоты под конструкцией пола на месте строительства железобетонного усреднителя, предположительно в результате размыва грунта водами техногенного характера.

Для продолжения выполнения работ подрядчик указал на необходимость произвести изыскания и выполнить дополнительные проектные работы по усилению основания под оборудование.

В связи с необходимостью выполнения в рамках заключенного договора дополнительных работ, 30.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № СД05/0005/59/23, в соответствии с которым окончательный срок выполнения работ составляет не позднее 30.04.2024.

Дополнительным соглашением № СД05/0005/59/23 от 30.12.2023 стороны внесли изменения в График выполнения работ, в Техническое задание, дополнили перечень сметной документации.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны заключили дополнительное соглашение № СД05/0005/59/24 от 10.12.2024 к договору № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № СД05/0005/59/24 от 10.12.2024 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в графике выполнения Работ (Приложение №2 к настоящему Договору), с правом досрочного выполнения работ. Срок начала выполнения работа с 01.10.2022, а окончательный срок выполнения работ не позднее 28.02.2025.

Дополнительным соглашением № СД05/0005/59/24 от 10.12.2024 стороны внесли изменения в график выполнения работ, изменили стоимость работ, перенесли сроки выполнения пусконаладочных работ, перенесли сроки выполнения части работ по автоматизации, включили дополнительные работы в графу «Технологические решения (дополнительное оборудование)».

Кроме того, стороны дополнительным соглашением № СД05/0005/59/24 от 10.12.2024 исключили часть работ по «Демонтажу оборудования» и «Конструкции железобетонные», а также часть сопутствующих работ.

Приемка выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), и оформляется актом выполненных Работ (форма № КС-2) (п. 7.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в пунктах 7.2.- 7.11. договора.

Подтверждением передачи Подрядчиком выполненных Работ в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии с п. 7.12 договора являются акты выполненных работ по форме КС-2.

Окончательная приемка работ на объекте заказчика производится в после успешного завершения всего комплекса работ в порядке, предусмотренном в пунктах 7.13 – 7.14. договора.

Согласно исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» нарушены сроки выполнения работ по договору, до настоящего времени работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме.

За нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик в соответствии с пунктом 8.1 вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй», допустившее нарушение сроков выполнения работ по договору, обязано уплатить акционерному обществу «Ульяновский Моторный завод» неустойку.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 65 717 руб. 04 коп.

Акционерное общество «Ульяновский Моторный завод» направило в адрес ответчика претензию (№ 47/009-100-76 от 16.05.2024) с требованием устранить отставание в согласованных сроках выполнения работ, либо заказчик будет вынужден воспользоваться своим правом на взыскание неустойки.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, отставание в согласованных сроках выполнения работ не было устранено, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Акционерным обществом «Ульяновский моторный завод» заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 65 717 руб. 04 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что расчет неустойки не оспаривает.

Заявленная к взысканию сумма неустойки по расчету истца складывается из следующего:

1. 6 291 руб. 76 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по поставке и монтажу перемешивающего устройства GMS 1500-0/55-PC-S-22-4600- П М1.1, М1.2 за период с 01.03.2024 по 17.05.2024.

Стоимость невыполненных работ по монтажу по расчету истца составила 806 635 руб. 97 коп.

Как пояснил непосредственно истец, и указал на это в расчете неустойки, поставка перемешивающего устройства GMS 1500-0/55-PC-S-22-4600- П М1.1, М1.2 была осуществлена ответчиком 18.07.2024, однако монтаж оборудования не произведен.

Истцом было принято решение об изменении места монтажа, что связано с неправильным определением места монтажа при выполнении ответчиком проектных работ по договору № ДУ02/0005/59/21 от 24.03.2021.

Из материалов дела следует, что письмом №81/009-100 от 16.05.2024 истец предложил рассмотреть ответчику вопрос об изменении места монтажа, внести изменения в планируемый объем работ, что предполагает заключение нового дополнительного соглашения к договору по объему работ и соответственно по срокам их выполнения.

Первоначально спорным договором было согласовано выполнение работ по поставке и монтажу усреднителя 150 м3. В процессе производства работ было установлено, что строительство усреднителя невозможно из-за аварийного состояния данного участка.

Письмом от 16.05.2024 истец указывает на необходимость смонтировать усреднитель 34 м3, состоящий из двух емкостей по 17 м3.

Ответчик пояснил, что две емкости по 17 м3 поставлены на объект и смонтированы, при этом соглашение о выполнении данного вида работ между сторонами достигнуто в феврале 2025 года. Данные обстоятельства подтверждены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судом не установлена вина подрядчика в просрочке монтажа оборудования.

Проектные работы по договору № ДУ02/0005/59/21 от 24.03.2021 были приняты истцом без замечаний, возражений по объему и качеству не было заявлено. Истец не обращался к ответчику за взысканием убытков, неустойки, штрафов. Отношения из договора № ДУ02/0005/59/21 от 24.03.2021 предметом настоящего дела не являются, договор в основание иска не заявлен. Доказательств того, что работы выполнены некачественно и именно это повлекло изменение проектных решений по договору № ДП01/0029/59/22, истцом не представлено.

Обязанность подрядчика по выполнению работ по монтажу перемешивающего устройства в измененном виде возникла лишь после заключения в феврале 2025 года дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по монтажу перемешивающего устройства, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору и сроков их выполнения.

Также суд отмечает, что отдельного условия о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования на объект, договор не содержит.

Исковые требования в части взыскания 6 291 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

2. 91 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования: транспортировочная емкость O 1,13xН=1,2 м. (102 кг) за период с 01.03.2024 по 06.03.2024.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по изготовлению и поставке оборудования: транспортировочная емкость O 1,13xН=1,2 м. (102 кг) были выполнены ответчиком с нарушением сроков и приняты истцом по Акту № 46 от 06.03.2024 на сумму 152 550 руб. 00 коп.

3. 7 225 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу оборудования гальванического участка за период с 01.08.2023 по 17.05.2024.

Стоимость невыполненных работ по монтажу оборудования гальванического участка по расчету истца составила 248 302 руб. 80 коп.

В подтверждение расчета истец представил сметы и расчет невыполненного объема работ (л.д.121 т.3) с указанием конкретных пунктов объемов работ, не выполненных ответчиком.

Ответчик доказательств выполнения данного объема, либо отсутствия необходимости в данном виде работ, либо препятствий в выполнении данного объема со стороны заказчика не представил, расчет неустойки в данной части не оспорил.

4. 7 123 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по установке конструкций железобетонных (Е3, Е6.1, Е6,2), металлических конструкций (балки, стойки, лестницы), конструкций железобетонных (У1), металлических конструкций (ограждения) за период с 01.03.2024 по 17.05.2024.

Как пояснил истец, работы по установке конструкций железобетонных (Е3, Е6.1, Е6,2), металлических конструкций (балки, стойки, лестницы) выполнены ответчиком частично на сумму 5 658 850 руб. 80 коп.

16.05.2024 истцом было принято решение устанавливать не железобетонные конструкции (У1), а металлические конструкции (ограждения), поскольку подрядчиком работы по инженерно-геодезическим изысканиям были произведены некачественно, вследствие чего проект по модернизации очистных сооружений был составлен неверно.

Ответчик пояснил, что работы по установке железобетонных и металлических конструкций были выполнены в установленные сроки, за исключением работ, невыполнение которых было согласовано истцом письмом исх. №81/009-100 от 16.05.2024, только в феврале 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022, с учетом которого ответчиком были выполнены работы по обвязке новых усреднителей. С учетом заключенного в феврале 2025 года дополнительного соглашения к договору № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 913 332 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение от февраля в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что неустойка заявлена истцом за невыполнение части работ, в отношении которой изменения не вносились, это работы по изготовлению дренажного приямка и бетонной обоймы для лотка, по окраске металлических огрунтованных поверхностей ограждений не выполнены ответчиком, и письмом исх. № 81/009-100 от 16.05.2024 заказчик не согласовал их невыполнение (л.д. 142 т.1, л.д.122 т.3).

Судом предлагалось представить доказательства технологии работ, исключающей возможность выполнения спорного объема без части работ, перенесенной заказчиком на более поздний период. Доказательств невозможности выполнения данных работ ответчиком не представлено.

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ не представил.

5. 118 руб. 83 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по архитектурным решениям за период с 01.02.2024 по 27.02.2024.

Как пояснил истец, работы по архитектурным решениям выполнены ответчиком частично, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 44 011 руб. 20 коп., расчет невыполненного объема представлен (т.3 л.д.123).

Доказательства исключения данного вида работ из сметы, невозможность его выполнения, либо сдача работ на данный объем ответчиком не представлены.

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ по архитектурным решениям не представил.

6. 33 733 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу оборудования: блок фильтров и перемешивающие устройства, Е1, Е2, скимер, смеситель, У1, насосы, обвязка трубопровода за период с 01.03.2024 по 17.05.2024.

Как пояснил истец, работы по монтажу оборудования: блок фильтров и перемешивающие устройства, Е1, Е2, скимер, смеситель, У1, насосы, обвязка трубопровода выполнены ответчиком частично, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 4 324 812 руб. 49 коп.

Ответчик пояснил, что письмом от 02.04.2024 и от 16.05.2024 истец указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако дополнительно соглашение между сторонами не заключено, окончательная стоимость работ не определена.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с письмом № 60/009-10 от 02.04.2024 и №81/009-100 от 16.05.2024 заказчик указывает на внесение изменений в проектно-сметную документацию только в части расположения реактора У1.

Доказательства выполнения работ по обвязке трубопроводов оборудования, обвязке хромовых реакторов, которые не подлежат модернизации в настоящее время и не подключены к системе насосов, обвязке трубопровода сжатого воздуха ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному графику к дополнительному соглашению от 10.12.2024 сроки выполнения данного объема работ изменены не были (т.3 л.д.19-22).

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ монтажу оборудования не представил.

7. 2 727 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по вентиляции за период с 01.03.2024 по 17.05.2024.

Как пояснил истец, работы по вентиляции выполнены ответчиком частично, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 349 621 руб. 20 коп.

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ по подключению шкафа управления отопительно-вентиляционным оборудованием, а также по регулировке запорных устройств не представил.

8. 2 132 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по электроснабжению.

Как пояснил истец, работы по электроснабжению выполнены ответчиком частично с нарушением установленных сроков, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 136 728 руб. 00 коп., представил расчет невыполненного объема работ (т.3 л.д.124).

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что объем работ по электроснабжению определяется по факту выполненных работ. На сегодняшний день работы по электроснабжению выполнены ответчиком в полном объеме, а сумма невыполненных работ является экономией для истца, поскольку объем работ по электроснабжению меньше, чем предусмотрен сметой.

Однако истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по герметизации проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения (электрощитовая, вентиляционное помещение).

При этом, акционерное общество «Ульяновский моторный завод» настаивает на выполнении указанных работ согласно смете № 8, поскольку участок «Очистные сооружения» относится к опасному производству.

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ по герметизации проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения не представил, исключение данного вида работ из объема подлежащих выполнению работ не представлено.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что невыполненный объем работ является экономией заказчика.

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

9. 2 916 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по канализации КЗ за период с 01.04.2024 по 17.05.2024.

Как пояснил истец, работы по канализации КЗ выполнены ответчиком частично, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 620 432 руб. 40 коп.

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия не представил.

10.2 872 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ за период с 01.03.2024 по 25.04.2024.

Как пояснил истец, проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком с нарушением сроков и приняты истцом по акту № 54 от 25.04.2024 на сумму 522 224 руб. 40 коп.

Ответчик факт сдачи проектно-изыскательских работ с нарушением сроков - 25.04.2024 по акту № 54 не оспорил.

11.483 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных и непредвиденных работ за период с 01.03.2024 по 25.04.2024.

Как пояснил истец, дополнительные и непредвиденные работы выполнены ответчиком частично, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 87 908 руб. 40 коп., представил расчет (т.3 л.д.126).

Ответчик расчет неустойки в данной части не оспорил, доказательства надлежащего выполнения дополнительных и непредвиденных работ, либо их исключения из объема работ, невозможности выполнения, не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» нарушены сроки выполнения работ по проекту «Модернизация очистных сооружений АО «УМЗ» в рамках договора № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022.

Однако, исковые требования акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по поставке и монтажу перемешивающего устройства GMS 1500-0/55-PC-S-22-4600- П М1.1, М1.2 за период с 01.03.2024 по 17.05.2024 в размере 6 291 руб. 76 коп. суд признает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке сроков выполнения работ по монтажу оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования акционерного общества «Ульяновский моторный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022 обоснованными на сумму 59 425 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик ссылается на её несоразмерный размер последствиям нарушения обязательства и наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования акционерного общества «Ульяновский моторный завод» следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДП01/0029/59/22 от 01.10.2022 в размере 59 425 руб. 28 коп. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 353 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 2 629 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» следует возвратить из федерального бюджета по справке государственную пошлину в сумме 3 724 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 629 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ИНН <***>) 59425 руб. 28 коп. – пени, 2377руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» 3724 руб. – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова