Решение по делу № А46-19051/2022 от 03.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

03 июля 2023 года

№ дела

А46-19051/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Готика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 4 441 943 руб. 09 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» (далее - ООО «ТД «Электрострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Готика» (далее - ООО «Готика», ответчик) о взыскании 4 441 943 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022, для представления сторонами подробных письменных пояснений по обстоятельствам спора, истцом дополнительных документов, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10.01.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2023. Суд обязал истца, как на лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок не позднее 08.02.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) представить письменные пояснения по обстоятельствам спора. Ответчику в срок не позднее 08.02.2023 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

13.02.2023 в материалы дела от ООО «ТД «Электрострой» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 29.03.2023. Ответчику предложено исполнить требование суда о заблаговременном направлении документов и представленных пояснений в адрес истца.

27.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТД «Электрострой» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.04.2023.

03.04.2023 в материалы дела от ООО «Готика» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представитель истца, с целью подготовки к ходатайству о назначении экспертизы, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - ООО «ПСС»).

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал относительно ходатайства об отложении.

Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить суду перечень вопросов, который относится к предмету доказывания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.05.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСС». В порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСС» предложено представить:

-пояснения по существу спора (кем и в каком объемы были выполнены спорные работы, претензии по качеству),

- пояснения по доводам отзыва ООО «Готика»,

- сведения относительно главного заказчика работ и финансирования строительства.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 для дачи дополнительных пояснений сторонами, получения отзыва от привлеченного к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2023. В порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проектстройсервис» повторно предложено представить:

-пояснения по существу спора (кем и в каком объемы были выполнены спорные работы, претензии по качеству),

- пояснения по доводам отзыва ООО «Готика»,

- сведения относительно главного заказчика работ и финансирования строительства.

01.06.2023 в материалы дела от ООО «ПСС» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в период действия договорных обязательств ООО «ТД «Электрострой» неоднократно нарушались сроки выполнения работ, порядок оформления и предоставления исполнительной документации. Кроме того, подрядчику предъявлялись претензии к качеству работ. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, договоры №№ 514521, 514621 от 12.04.2021 были расторгнуты 08.07.2022. При этом предоставить пояснения по существу спора, а именно: указать кем и в каком объеме были выполнены спорные работы, не представляется возможным, поскольку в соответствии с условиями договоров привлечение субподрядных организаций не предусмотрено, работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика – ООО «ТД «Электрострой».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.06.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.06.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «Готика» о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, с учетом предмета доказывания по настоящему требованию, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

Представитель ответчика выразил сомнение в подлинности представленных истцом документов, заявил ходатайство о предоставлении ООО «ТД «Электрострой» оригиналов документов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика о необходимости предоставления подлинных документов и его сомнения в их подлинности, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса предоставлено лицам, участвующим в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия, в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие возражений и доказательств против предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия доводов и возражений, более того, не изложенных в надлежащим образом оформленной процессуальной форме, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде не оспаривалась достоверность представленных документов, суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

ООО «ПСС» не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2021 между ООО «ПСС» (заказчик) и ООО «ТД «Электрострой» (подрядчик) было заключено два договора:

1) договор №514521 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом №5, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги,

2) договор №514621 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги.

В соответствии с условиями договоров, подрядчик в сроки и в пределах договорной цены принял на себя обязательства выполнить на свой риск, своими силами комплекс работ по монтажу электрических и слаботочных сетей с учетом пусконаладочных работ и поставкой оборудования на вышеуказанные объекты, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В целях выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «ТД «Электрострой» был привлечен субподрядчик - ООО «Готика».

Как указал истец, в конце апреля 2021 года между ООО «ТД «Электрострой» (подрядчик) и ООО «Готика» (субподрядчик) велись переговоры по поводу заключения договора подряда №10 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом №5, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО.

По условиям указанного договора, проект которого был направлен в адрес ответчика, подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить монтажные работы поставленного ООО «ТД «Электрострой» оборудования на вышеуказанном объекте, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ввиду того, что между сторонами имелись существенные противоречия в определении цены договора, иных его условий, согласовании сметной документации и сроков выполнения работ, договор между сторонами подписан не был.

Несмотря на то, что договор заключен не был, ООО «Готика» приступило к выполнению работ на указанном объекте.

В рамках вышеуказанных взаимоотношений по незаключенному договору истцом было оплачено ответчику 10 544 427 руб. 20 коп. (согласно акту сверки), из которых сумма работ, выполненных ООО «Готика» и принятых ООО «ТД «Электрострой» составляет 6 102 484 руб. 11 коп.

При этом сведений о расходовании 4 441 943 руб. 09 коп. субподрядчиком не представлено, акты выполненных работ на указанную сумму истцу не переданы.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора в адрес ООО «ТД «Электрострой» от ООО «ПСС» неоднократно поступали претензии по нарушению сроков выполнения работ, оформлению и предоставлению исполнительной документации, относительно качества выполненных работ, которые выполнялись ООО «Готика», что подтверждается претензионной перепиской сторон.

05.03.2022 рабочей комиссией в составе заказчика и представителей истца были выявлены многочисленные недостатки работ, о чем было составлено 7 актов о выявленных недостатках/актов о недостатках, выявленных в ходе выполнения работ.

06.04.2022 в чате мессенджера WhatsApp менеджером (ведущим данный проект) была создана группа, в которую также были включены директор ООО «Готика» ФИО3, главный инженер ООО «Готика» ФИО4 и директор ООО «ТД «Электрострой» ФИО5

21.04.2022 от заказчика в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №514521 от 12.04.2021, одновременно был подписан акт взаимозачета.

Принимая во внимание, что недостатки, выявленные в акте от 05.03.2022, устранены не были, 04.05.2022 составлен новый акт о выявленных недостатках.

Ввиду наличия недостатков, ООО «ПСС» составлено предписание строительного контроля №22 от 16.06.2022, которое было направлено в адрес ООО «ТД «Электрострой».

В дальнейшем, 17.06.2022 недостатки работ были выявлены службой государственного строительного надзора Ямало - Ненецкого АО, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки.

08.07.2022 истцом почтовым отправлением в адрес ответчика был направлен договор № 10, от подписания которого ответчик уклонился.

17.07.2022, ввиду наличия недостатков выполненных работ, службой государственного строительного надзора Ямало - Ненецкого АО выдано предписание об устранении недостатков.

08.07.2022 между ООО «ПСС» и ООО ТД «Электрострой» подписаны соглашения о расторжении договоров на выполнение спорных работ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ТД «Электрострой» указало, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, заказчиком не приняты, в связи с чем просит взыскать с ответчика 4 441 943 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 4 441 943 руб. 09 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва и дополнений к нему, 12.08.2021 представитель ответчика (ФИО3), выступающий представителем истца на строящемся объекте (от его имени), подготовил и передал ООО «ПСС» следующие документы:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-2 за период с 12.04.2021 по 12.08.2021 на сумму 1 066 382 руб. 63 коп.,

- справку о стоимости выполненных Истцом работ и затрат № 1 по форме КС-3 за период с 12.04.2021 по 12.08.2021 на сумму 1 066 382 руб. 63 коп.,

- счет-фактуру № УТ-6151 от 12.08.2021.

Спорные работы приняты ООО «ПСС» и оплачены истцу.

Подписанные экземпляры документов направлены почтовой службой в адрес ООО «ТД «Электрострой».

12.08.2021 ответчик подготовил и передал истцу в двух экземплярах:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-2 за период с 12.04.2021 по 12.08.2021 на сумму 400 708 руб. 22 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 за период с 12.04.2021 по 12.08.2021 года на сумму 400 708 руб. 22 коп. (при производстве работ использовались материалы, поставленные истцом),

- счет-фактуру № 2021091201 от 12.08.2021 на сумму 400 708 руб. 22 коп.

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

13.09.2021 представитель ответчика (ФИО3), выступающий представителем истца на строящемся объекте (от его имени), подготовил и передал ООО «ПСС» следующие документы:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-2 за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 на сумму 105 648 руб. 58 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 на сумму 105 648 руб. 58 коп.,

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-2 за период с 13.08.2021 года по 13.09.2021 года на сумму 622 997 руб. 90 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 за период с 13.08.2021 года по 13.09.2021 года на сумму 622 997 руб. 90 коп.,

Спорные работы приняты ООО «ПСС» и оплачены истцу.

Подписанные экземпляры документов направлены почтовой службой в адрес ООО «ТД «Электрострой».

13.09.2021 ответчик подготовил и передал истцу в двух экземплярах:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-2 за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 года на сумму 48 779 руб. 60 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 года на сумму 48 779 руб. 60 коп. (при производстве работ использовались материалы, поставленные истцом),

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-2 за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 года на сумму 151 720 руб. 69 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 года на сумму 151 720 руб. 69 коп. (при производстве работ использовались материалы, поставленные истцом),

- счет-фактуру № 2021091301 от 13.09.2021 на сумму 48 779 руб. 60 коп.,

- счет-фактуру №2021091302 от 13.09.2021 на сумму 151 720 руб. 69 коп.

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

21.10.2021 представитель ответчика (ФИО6), выступающий представителем истца на строящемся объекте (от его имени), подготовил и передал ООО «ПСС» следующие документы:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-2 за период с 14.09.2021 по 21.10.2021 на сумму 1 648 353 руб. 96 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 за период с 14.09.2021 по 21.10.2021 на сумму 1 648 353 руб. 96 коп.,

Спорные работы приняты ООО «ПСС» и оплачены истцу.

Подписанные экземпляры документов направлены почтовой службой в адрес ООО «ТД «Электрострой».

21.10.2021 ответчик подготовил и передал истцу в двух экземплярах:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-2 за период с 14.09.2021 по 21.10.2021 на сумму 634 770 руб. 31 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 за период с 14.09.2021 по 21.10.2021 на сумму 634 770 руб. 31 коп.,

- счет-фактуру № 2021102101 от 21.10.2021 на сумму 634 770 руб. 31 коп.

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

21.10.2021 представитель ответчика (ФИО6), выступающий представителем истца на строящемся объекте (от его имени), подготовил и передал ООО «ПСС» следующие документы:

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 5 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 года по 21.10.2021 на сумму 1 423 864 руб. 03 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 по форме КС-3 за период с 01.10.2021 года по 21.10.2021 на сумму 3 417 919 руб. 75 коп.,

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 6 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 года по 21.10.2021 на сумму 486 184 руб. 32 коп.,

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 7 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 года по 21.10.2021 на сумму 1 507 871 руб. 40 коп.

Спорные работы приняты ООО «ПСС» и оплачены истцу.

Подписанные экземпляры документов направлены почтовой службой в адрес ООО «ТД «Электрострой».

05.11.2021 ответчик подготовил и направил истцу почтовой службой в двух экземплярах:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (без стоимости материалов принадлежащих истцу) по форме КС-3 за период с 01.10.2021 года по 30.10.2021 на сумму 1 299 594руб. 14 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 636 441 руб. 59 коп. (эл. освещение, силовое электрооборудование);

- акт о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 485 438 руб. 22 коп. (слаботочные сети);

- акт о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 177 714руб. 32 коп. (наружные сети, электроснабжение);

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

Относительно представленных истцом в материалы дела документов, ответчик указал, что справка о стоимости работ № 5 по форме КС-3 в октябре 2021 года передавалась истцу с отраженной стоимостью работ - 1 891 892,39 руб., с исправлениями на стоимость работ - 1 299 594,14 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 на сумму 609 326, 56 руб. по просьбе подрядчика был скорректирован ответчиком с исправлением стоимости работ на сумму 636 441,59 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 по 21.10.2021 в октябре 2021 года выставлялся истцу с объемом работ на сумму 464 756,56 руб., в ноябре 2022 года данный акт по просьбе ООО «ТД «Электрострой» был скорректирован с исправлением стоимости работ на сумму 485 438,22 руб.

ООО «ТД «Электрострой» представлен акт № 6 от октября 2021 года на сумму 464 756,56 руб. с исправлением стоимости работ на сумму 296 917 руб. (ООО «ТД «Электрострой» применен понижающий коэффициент - 0,8);

- акт о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 по 21.10.2021 в октябре 2021 года выставлялся истцу со стоимостью работ - 817 809,28 руб., в ноябре 2022 года данный акт по просьбе ООО «ТД «Электрострой» был скорректирован с исправлением стоимости работ на сумму 177 714,32 руб.

ООО «ТД «Электрострой» представлен акт № 7 от октября 2021 года на сумму 817 809, 28 руб. с исправлением стоимости работ на сумму 393 350 руб. (ООО «ТД «Электрострой» неправомерно применен понижающий коэффициент- 0,61).

27.12.2021 представитель ответчика (ФИО3), выступающий представителем истца на строящемся объекте (от его имени), подготовил и передал ООО «ПСС» следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 по форме КС-3 за период с 22.10.2021 по 27.12.2021 на сумму 9 047 850 руб. 20 коп.,

- акт сдачи приемки выполненных работ и затрат № 8 по форме КС-2 за период с 22.10.2021 по 27.12.2021 на сумму 7 344 420 руб. 67 коп. (эл. освещение, силовое оборудование)

- акт о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2 за период 22.10.2021 по 27.12.2021 на сумму 1 703 429 руб. 53 коп. (слаботочные сети)

Спорные работы приняты ООО «ПСС» и оплачены истцу.

05.11.2021 ответчик подготовил и направил истцу почтовой службой в двух экземплярах:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (без стоимости материалов принадлежащих истцу) по форме КС-3 за период с 01.11.2021 года по 30.12.2021 на сумму 3 566 911 руб. 16 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 8 по форме КС-2 за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 3 127 766 руб. 09 коп. (эл. освещение, силовое оборудование);

- акт о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2 за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 439 145 руб. 06 коп. (слаботочные сети);

-счет-фактуру №221122701 от 27.12.2021 на сумму 3 566 911 руб. 16 коп.

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

Относительно представленных истцом в материалы дела документов, ответчик указал, что справка по форме КС-3 на сумму - 3 890 506,36 руб. за период с 22.10.2021 по 27.12.2021 с исправлением итоговой стоимости работ на - 3 566 911,16 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 по форме КС-2 за период с 22.10.2021 по 27.12.2021 года на сумму 2 994 510,38 руб., акт о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2 за период с 22.10.2021 года по 27.12.2021 года на сумму 895 995, 97 руб. с исправлением итоговой суммы на 572 400,78 руб. (слаботочные сети) были скорректированы, а именно: КС- 2 № 8 на сумму 2 994 510, 38 руб., по просьбе истца была скорректирована на сумму 3 127 766,09 руб.,

КС- 2 № 9 на сумму 895 995, 97 руб., впоследствии была скорректирована ответчиком на сумму 439 145,06 руб. (в соответствии с объемами выполненных работ) и истцом на сумму 572 400,78 руб. (для приведения в соответствие с налоговой отчетностью).

08.07.2022 истец подготовил и передал ООО «ПСС»:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 по форме КС-3 за период с 01.01.2022 по 08.07.2022 на сумму 5 709 028,38 руб. НДС в т.ч., в указанной справке отражена стоимость выполненных работ и затрат по многоквартирному дому №5 с начала проведения работ в сумме - 21 618 181,38 руб.;

- акт о приемке выполненных Истцом работ № 1 по форме КС-2 за период с 01.01.2022 по 08.07.2023 года на сумму 2 485 908,41 руб., без НДС (монтаж сетей электроснабжения);

- акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 за период с 01.01.2022 по 08.07.2023 на сумму 1 265 962,86 руб., без НДС (слаботочные сети);

- акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 за период с 01.01.2022 по 08.07.2023 на сумму 1 005 652,38 руб., без НДС (наружные сети) (с учетом понижающего К - 0,7463).

В процессе рассмотрения настоящего спора, 05.11.2022 ответчик подготовил и направил истцу почтовой службой в двух экземплярах:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (без стоимости материалов принадлежащих истцу) по форме КС-3 за период с 26.04.2021 по 10.01.2022 на сумму 1 043 761, 80 руб. (штрабление стен для прокладки электрических кабелей);

- акт о приемке выполненных работ № 10 по форме КС-2 за период с 26.04.2022 по 10.01.2022 на сумму 1 043 761,80 руб. (доп. работы. Эл. освещение, силовое эл. оборудование);

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

05.11.2022 ответчик подготовил и направил истцу почтовой службой в двух экземплярах:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 (без стоимости материалов принадлежащих истцу) по форме КС-3 за период с 10.01.2022 по 14.06.2022 на сумму3 674967, 87 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 11 по форме КС-2 за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 1 773 145,42 руб. (слаботочные сети);

- акт о приемке выполненных работ № 12 по форме КС-2 за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 года на сумму 1 225 335,84 руб. (эл. освещение, силовое оборудование);

- акт о приемке выполненных работ № 13 по форме КС-2 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 года на сумму 677 486, 61 руб. (наружные сети электроснабжения);

Общая стоимость электромонтажных работ. выполненных ООО «Готика», по дому № 5 в г. Лабытнанги составила 10 821213, 83 руб.

Одновременно ООО «Готика» в 2021 году смонтированы наружные сети дома № 6 по ул. Мира в г. Лабытнанги.

05.11.2022 ответчик подготовил и направил истцу почтовой службой в двух экземплярах:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (без стоимости материалов принадлежащих истцу) по форме КС-3 за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 на сумму 344 647,82 руб. (наружные сети электроснабжения, дом № 6);

- акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 на сумму 344 647,82 руб. (наружные сети электроснабжения, дом № 6);

Вместе с тем подписанные экземпляры документов ООО «Готика» не возвращены.

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость работ, выполненных ООО «Готика» на домах № № 5, 6 по ул. Мира в г. Лабытнанги, ЯНАО, составляет 11 165 861 руб. 70 коп.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Готика» в установленный срок работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

При этом работы, которые были выполнены ООО «Готика» на объекте имели недостатки, о чем 05.03.2022 составлены акты о выявленных недостатках/актов о недостатках, выявленных в ходе выполнения работ. В дальнейшем, учитывая, что недостатки, выявленные в актах от 05.03.2022, ответчиком не устранены, 04.05.2022 составлен новый акт о выявленных недостатках.

В апреле 2022 года уполномоченное лицо ООО «ТД «Электрострой» Роман Биркле частично устранил недостатки на крыше спорного объекта, работы по которому выполняло ООО «Готика». В части не устраненных недостатков (стоимости соответствующих работ) между ООО «ПСС» и ООО «ТД «Электрострой» достигнуто соглашение о поставке подрядчиком материалов (согласно УПД от 06.04.2022 №УТ-2175, от 01.04.2022 №УТ-2077, от 01.04.2022 №УТ-2076, от 17.05.2022 №УТ-3226), о чем подписаны акты взаимозачета №123 от 20.04.2022, №175 от 24.06.2022.

16.06.2022, ввиду не устранения недостатков, ООО «ПСС» составлено предписание строительного контроля № 22 , которое было направлено в адрес ООО «ТД «Электрострой».

17.06.2022 недостатки работ выявлены службой государственного строительного надзора Ямало - Ненецкого АО, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки.

17.07.2022, ввиду наличия недостатков выполненных работ, службой государственного строительного надзора Ямало - Ненецкого АО выдано предписание об устранении недостатков.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Готика» работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, представленные документы: договор на оказание услуг по монтажным работам №1 от 23.01.2022, договор на оказание услуг по монтажным работам №2 от 21.03.2022, заключенные с ИП ФИО7, дополнительное соглашение №1 от 27.04.2021 к договору на оказание услуг по монтажным работам №2 от 21.03.2022, дополнительное соглашение №1 от 09.02.2022 к договору на оказание услуг по монтажным работам №1 от 23.01.2022, дополнительное соглашение №2 от 27.02.2022 к договору на оказание услуг по монтажным работам №1 от 23.01.2022, акт оказанных услуг от 27.04.2022, от 11.04.2022, платежное поручение №23 от 24.01.2022, платежное поручение №98 от 22.03.2022, платежное поручение №100 от 23.03.2022, платежное поручение №125 от 22.04.2022, платежное поручение №128 от 26.04.2022, платежное поручение №146 от 29.04.2022, платежное поручение №150 от 16.05.2022, акт оказанных услуг от 09.02.2022, от 05.03.2022, от 11.04.2022, платежное поручение №23 от 24.01.2022, платежное поручение №41 от 03.02.2022, платежное поручение №42 от 04.02.2022, платежное поручение №91 от 10.03.2022, платежное поручение №93 от 12.03.2022, платежное поручение №118 от 15.04.2022, договор №1 от 25.11.2021, договор №2 от 08.02.2022, заключенные с ИП ФИО8, дополнительное соглашение №1 от 02.03.2022 к договору №2 от 08.02.2022, дополнительное соглашение №1 от 02.03.2022 к договору №1 от 25.11.2021, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда №1 от 25.11.2021, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда №2 от 08.02.2022, акт промежуточный №1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 к договору по договору подряда №21/11/21 от 21.11.2021, акт промежуточный №2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 к договору по договору подряда №21/11/21 от 21.11.2021, акт промежуточный №3 сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 к договору по договору подряда №21/11/21 от 21.11.2021, акт промежуточный №4 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 к договору по договору подряда №21/11/21 от 21.11.2021, акт промежуточный №5 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 к договору по договору подряда №21/11/21 от 21.11.2021, письмо от 24.03.2022 №23-3-22/3, акт промежуточный №6 сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2022 к договору по договору подряда №21/11/21 от 21.11.2021, платежное поручение №714 от 26.11.2021, платежное поручение №722 от 02.12.2021, платежное поручение №754 от 10.12.2021, платежное поручение №804 от 24.12.2021, платежное поручение №825 от 31.12.2021, платежное поручение №22 от 23.01.2022, платежное поручение №35 от 01.02.2022, платежное поручение №29 от 26.01.2022, платежное поручение №31 от 28.01.2022, платежное поручение №39 от 03.02.2022, частично подтверждают факт выполнения уже оплаченных работ.

Отклоняя возражения ответчика в части несогласования и неправомерного применения ООО «ТД «Электрострой» понижающих коэффициентов при расчете, суд отмечает, что до обращения истца в суд со стороны ООО «Готика» претензий в части определения стоимости оплаченных работ на сумму 6 102 484 руб. 11 коп. и примененных при расчете индексов, у ООО «Готика» не имелось, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств в общем размере 10 544 427 руб. 20 коп., между тем работы выполнены на общую сумму 6 102 484 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; исходя из отсутствия доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ, вызвал представителя для приемки результатов работ и передал ему для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а более того, утрату основного заказчика ООО «ПСС» в дальнейшем выполнении работ подрядчиком ООО «ТД «Электрострой» и расторжение с ним договоров -08.07.2022, односторонние акты выполненных работ направленные ответчиком истцу не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу суммы в размере 4 441 943 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о выполнении работ на указанном объекте согласно согласованным с истцом условий, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 441 943 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 45 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина