АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9395/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда 1455-СК от 17.06.2024 в размере 696 400 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 79 389 рублей 60 копеек, по договору подряда 1607-ОН от 02.08.2024 в размере 1 320 698 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 163 766 рублей 55 копеек, по договору подряда № 1625- СК от 12.08.2024 в размере 1 346 002 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 152 098 рублей 23 копеек, по договору подряда № 1812-ГПО-СК от 12.09.2024 в размере 161 600 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 18 907 рублей 20 копеек, по договору подряда № 1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 в размере 298 000 рублей, неустойку по состоянию на 05.02.2025 в размере 35 164 рублей, по договору подряда № 1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 в размере 393 640 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 39 364 рублей, по договору подряда № 1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 в размере 461 000 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 46 100 рублей, по договору подряда № 1837-ГПО-НН от 29.10.2024 в размере 296 672 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 29 370 рублей 53 копеек.

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 10.03.2025;

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК Строй» (далее – ООО «БСК Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (далее – ООО «УЗСК «Стрижи», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1455-СК от 17.06.2024 в размере 696 400 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 79 389 рублей 60 копеек, по договору подряда №1607-ОН от 02.08.2024 в размере 1 320 698 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 163 766 рублей 55 копеек, по договору подряда №1625-СК от 12.08.2024 в размере 1 346 002 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 152 098 рублей 23 копеек, по договору подряда №1812-ГПО-СК от 12.09.2024 в размере 161 600 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 18 907 рублей 20 копеек, по договору подряда №1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 в размере 298 000 рублей, неустойку по состоянию на 05.02.2025 в размере 35 164 рублей, по договору подряда №1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 в размере 393 640 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 39 364 рублей, по договору подряда №1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 в размере 461 000 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 46 100 рублей, по договору подряда №1837-ГПО-НН от 29.10.2024 в размере 296 672 рублей, неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 29 370 рублей 53 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ и наличия задолженности, указал на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки по договорам подряда № 1455-СК-ГПО-СР от 17.06.2024, № 1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024, № 1813-ГПО-ОН от 01.10.2024, № 1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024, № 1837-ГПО-НН от 29.10.2024. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика, в судебном заседании 03.06.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗСК «Стрижи» (заказчик) и ООО «БСК Строй» (генподрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда №1455-СК от 17.06.2024 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по гидроизоляции подвала по адресу <...> (ЖК Северная корона);

договор подряда №1607-ОН от 02.08.2024 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по демонтажу и установке: бордюра, дорожки, газона между жилыми домами, расположенными по следующим адресам: <...>, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 323/5;

договор подряда № 1625-СК от 12.08.2024 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции периметра парковки, расположенной по следующему адресу: <...> 30;

договор подряда № 1812-ГПО-СК от 12.09.2024 на выполнение работ по ремонту, исправлению мощения тротуарной плитки с уклоном в зонах входных групп, по адресу <...> и раскопка подземного лотка для замены бетонных плит перекрытия по адресу <...> (ЖК Северная корона);

договор подряда №1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 на выполнение работ по перекладке тротуарной плитки вокруг дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Тульская 76 (ЖК Маяковский);

договор подряда №1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 на выполнение работ по гидроизоляции подвала на объекте: <...>, ЖК Онега;

договор подряда №1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 на выполнение работ по гидроизоляции подземной парковки по объекте: <...>, ЖК Онега;

договор подряда 1837-ГПО-НН от 29.10.2024 на выполнение работ по ремонту отмостки и устройства водоотводного лотка на объекте: <...>, ЖК Нормандия-Неман.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

По договору №1455-СК от 17.06.2024 заявлено требование о взыскании задолженности в размере 634 128 рублей 91 копейки, по договору № 1607-ОН от 02.08.2024 – в размере 1 320 698 рублей, по договору подряда № 1625-СК от 12.08.2024 - в размере 1 327 386 рублей 96 копеек, по договору подряда № 1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 - в размере 298 000 рублей, по договору подряда № 1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 - в размере 393 640 рублей, по договору подряда № 1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 - в размере 461 000 рублей, по договору подряда № 1837-ГПО-НН от 29.10.2024 - в размере 296 672 рубля.

Ответчик факт выполнения работ подтвердил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности по договору №1455-СК от 17.06.2024 в размере 634 128 рублей 91 копейки, по договору № 1607-ОН от 02.08.2024 – в размере 1 320 698 рублей, по договору подряда № 1625-СК от 12.08.2024 - в размере 1 327 386 рублей 96 копеек, по договору подряда № 1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 - в размере 298 000 рублей, по договору подряда № 1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 - в размере 393 640 рублей, по договору подряда № 1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 - в размере 461 000 рублей, по договору подряда № 1837-ГПО-НН от 29.10.2024 - в размере 296 672 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1455-СК от 17.06.2024 в размере 142 679 рублей, по договору подряда № 1607-ОН от 02.08.2024 - в размере 319 609 рублей, по договору подряда № 1625-СК от 12.08.2024 в размере 306 626 рублей, по договору подряда № 1812-ГПО-СК от 12.09.2024 в размере 15 836 рублей, по договору подряда № 1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 в размере 68 242 рублей, по договору подряда № 1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 в размере 84 239 рублей, по договору подряда № 1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 в размере 98 655 рублей, по договору подряда № 1837-ГПО-НН от 29.10.2024 в размере 62 301 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.3 договоров подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по каждому договору. Общий размер пени составляет 1 098 187 рублей 39 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, а требование о взыскании неустойки – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, размера ставки 0,1 %, являющейся общепринятой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 191 145 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 746 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК Строй» задолженность по договору подряда № 1455-СК от 17.06.2024 в размере 634 128 рублей 91 копейку, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 142 679 рублей, задолженность по договору подряда № 1607-ОН от 02.08.2024 в размере 1 320 698 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 319 609 рублей, задолженность по договору подряда № 1625-СК от 12.08.2024 в размере 1 327 386 рублей 96 копеек, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 306 626 рублей, неустойку по договору подряда № 1812-ГПО-СК от 12.09.2024 в размере 15 836 рублей, задолженность по договору подряда № 1811-ГПО-ЯМ от 01.10.2024 в размере 298 000 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 68 242 рублей, задолженность по договору подряда № 1813-ГПО-ОН от 01.10.2024 в размере 393 640 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 84 239 рублей, задолженность по договору подряда № 1814-ГПО-ОН-П1 от 18.10.2024 в размере 461 000 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 98 655 рублей, задолженность по договору подряда № 1837-ГПО-НН от 29.10.2024 в размере 296 672 рубля, неустойку по состоянию на 03.06.2025 в размере 62 301 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 191 145 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 746 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк