Решение по делу № А33-1957/2023 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело № А33-1957/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» (ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити».

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2022 по 30.11.2022 в размере 1 823 681 руб. 88 коп., пени в размере 55 476 руб. 35 коп. за период с 30.04.2022 по 30.11.2022 по договору аренды земельного участка от 08.08.2018 № 632.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12».

В предварительном судебном заседании 28.02.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити». Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити».

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 626 667 руб. 02 коп., пени в размере 31 857 руб. 15 коп. за период с 01.03.2023 по 12.04.2023 по договору аренды земельного участка от 08.08.2018 № 632. Делу присвоен № А33-23956/2023.

Определением от 23.01.2024 дело № А33-23956/2023 объединено с делом № А33-20714/2023 в одно производство, присвоен номер № А33-20714/2023.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 884 735 руб. 21 коп., пени в размере 51 313 руб. 51 коп. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 по договору аренды земельного участка от 08.08.2018 № 632. Делу присвоен № А33-20714/2023.

Определением от 24.01.2024 дело № А33-20714/2023 объединено с делом № А33-1957/2023 в одно производство, присвоен номер № А33-1957/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 12.09.2008 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Красноярск-Сити» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2014 № 1552, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:120, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», общей площадью 18607,00 кв.м., в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 19.08.2014 по 11.09.2018.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору, стороны согласовали считать датой фактической передачи земельного участка 19.08.2014. Соглашением договор расторгнут, датой расторжения стороны согласовали считать 24.05.2018.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярск-Сити» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.08.2018 № 632 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:120, находящийся по адресу: - г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», общей площадью 18 607,00 (восемнадцать тысяч шестьсот семь целых) кв.м. с наложением на охранные зоны инженерных сетей электроснабжения (далее -Участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об Участке, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объекта: «Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 1 – подземная автостоянка. 1 этап» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868). Земельный участок передан по акту приема передачи по договору аренды от 30.09.2014 №1552.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.05.2018 по 23.05.2021 (три года).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 106 114,56 руб. в месяц. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.

Согласно пункту 3.2 договора первый платеж по настоящему Договору начисляется с 24.05.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 345 728 руб. 08 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В приложении № 2 договора приведен расчет арендной платы, согласно которому с 24.05.2018 оплата в месяц составляет 106 114,56 руб. из расчета площади – 18 607 кв.м., кадастровой стоимости – 84891646,45 руб., коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (К1) – 0,015, коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2) – 1, коэффициента, учитывающего срок, по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства, не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3) - 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2018.

Дополнением от 23.07.2020 № 1244 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора аренды вторым абзацем следующего содержания: «срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 23.05.2024». Дополнение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.07.2020.

Дополнением от 29.12.2020 № 3152 стороны пришли к соглашению по тексту договора аренды с 11.09.2020 вместо слов «… Общество с ограниченной ответственностью Красноярск-Сити», в лице управляющего директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.05.2018 № 28…» читать «… Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава…» в соответствующем падеже. Дополнение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2021.

Согласно передаточному акту при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения от 04.04.2022 права общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» по договору аренды земельного участка от 08.08.2018 № 632 с кадастровым номером 24:50:0400415:120, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А».

Дополнением от 12.04.2022 № 506 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора аренды вторым абзацем следующего содержания: «срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 23.05.2027».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2023 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868, дата присвоения кадастрового номера 24.05.2018, площадь 7670 кв.м, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект незавершенного строительства - 24:50:0400415:120, 24:50:0400415:121, 24:50:0400415:82; зарегистрировано право собственности за ООО «Красноярск-Сити», дата регистрации права – 24.05.2018; в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:120 площадью 18 607 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6, согласно которой в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0400415:347, 24:50:0400415:346, 24:50:0400415:348, 24:50:0400415:2410, 24:50:0400415:2868, 24:50:0400415:7018, 24:50:0400415:8313, 24:50:0400415:8314 (15.07.2022 внесена запись о государственной регистрации права аренды ответчика).

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 07.02.2024 № 01/506-дг, администрацией города выданы разрешения ООО «Преображенский 1А» на строительство объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 1- подземная автостоянка. 1 этап» от 09.10.2015 № 24-308-351-2015 (кадастровый номер объекта незавершенного строительства 24:50:0400415:2868). Застройщик не обращался в администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного объекта. Копия разрешения на строительство представлена в материалы дела, указана площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:120, в границах которого планируется построить объект, - 18 607 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 10.10.2023 по делу № А33-23225/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 626 667 руб. 02 коп. долга за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и 56 338 руб. 01 коп. пени за период с 13.04.2023 по 15.06.2023 по договору аренды от 08.08.2018 № 632.

Истец направил в адрес ответчика досудебные предупреждения от 25.11.2022 № 22880-ги, от 01.03.2023 № 3584 и от 18.04.2023 № 6854(по смыслу текста – претензии) с требованиями оплаты долга и пени по договору.

Истцом 18.09.2023 в материалы дела представлены пояснения с обоснованием применения в расчете арендной платы коэффициента К3=2, с приложением выписок из ЕГРН от 18.09.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании

- 1 823 681 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с 29.04.2022 по 30.11.2022 и 55 476 руб. 35 коп. пени за период с 30.04.2022 по 30.11.2022;

- 884 735 руб. 21 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 и 51 313 руб. 51 коп. пени за период с 01.12.2022 по 28.02.2023;

- 626 667 руб. 02 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 31 857 руб. 15 коп. пени за период с 01.03.2023 по 12.04.2023.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на необходимость применения положений статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 08.08.2018 № 632 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 2, который установлен по истечении трех лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использует К3 равный 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 2) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 2, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 2, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 1 – подземная автостоянка. 1 этап), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 2), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 2 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 2 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 2, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет суммы исковых требований (с учетом коэффициента К3, равного 1), в соответствии с которым задолженность по арендным платежам за период с 29.04.2022 по 30.04.2023 составляет 1 667 542 руб. 12 коп., задолженность по пени за период с 30.04.2022 по 12.04.2023 составляет 69 323 руб. 51 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, а также доказательств возврата/передачи земельного участка, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 667 542 руб. 12 коп. долга по арендным платежам и 69 323 руб. 51 коп. пени.

Довод ответчика о необходимости применения положений статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в представленных документах, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному. Предусмотренный договором размер пени за нарушение срока оплаты не превышает разумных пределов (1/300 ставки рефинансирования Банка России в день). У ответчика, получившего земельный участок, появилась возможность его использования. При этом муниципальное образование по вине ответчика лишилось возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства. Доводы ответчика являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 667 542 руб. 12 коп. долга по арендным платежам и 69 323 руб. 51 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 185 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых