Решение по делу № А40-147377/2021 от 29.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-147377/21-135-1058

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть решение объявлено 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

от истцов: ФИО4 по доверенности от 21.08.2024 г. (Правительство Москвы), по доверенности от 25.11.2024 г. (ДГИ г. Москвы).

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) о признании мансарды общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, указанные на схеме № 2, 3 в экспертом заключении от 08.06.2022г. № 1312/19-3-22 в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1029 по адресу: <...> самовольными постройками.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1029 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.03.1993г. (согласно поэтажному плану), на 01.09.2003г. (согласно техническому паспорту), на 11.04.2004г. (согласно плана земельного участка) путем сноса мансарды общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, указанные на схеме № 2, 3 в экспертом заключении от 08.06.2022г. № 1312/19-3-22, предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществитьмероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1029 в части мансарды общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, указанные на схеме № 2, 3 в экспертом заключении от 08.06.2022г. № 1312/19-3-22 в здании по адресу: <...>.

Освободить земельный участок по адресу: <...> от мансарды общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, указанные на схеме № 2, 3 в экспертом заключении от 08.06.2022г. № 1312/19-3-22 в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1029 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществитьмероприятия по демонтажу (сносу) мансарды общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента демонтажа мансарды общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, указанные на схеме № 2, 3 в экспертом заключении от 08.06.2022г. № 1312/19-3-22 в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1029, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От ответчиков поступил отзыв на иск.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. За период с 17.03.1993г. (согласно поэтажному плану), с 01.09.2003г. (согласно техническому паспорту), с 11.03.2004г. (согласно плану земельного участка) согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: <...>, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта узнать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Возможно ли технически приведение здания (демонтаж (снос), вновь возникших конструкций объекта) расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 117.03.1993г. (согласно поэтажному плану), с 01.09.2003г. (согласно техническому паспорту), с 11.03.2004г. (согласно плану земельного участка) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ. А также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект по адресу: <...>, после устранения недостатков, в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2022 № 1312/19-3-22, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешённой и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ. А также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

2. Представляет ли объект по адресу: <...>, после устранения недостатков, в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2022 № 1312/19-3-22, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за недвижимостью в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:45 общей площадью 644 кв.м. с адресным ориентиром: <...> предоставлен ответчикам

Актом Госинспекции по недвижимости в подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1889г. постройки общей площадью 1074,9 кв.м. по адресу: <...>. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1998г., а также планом земельного участка от 19.01.1999 по указанному адресу было учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 643,7 кв.м.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2003, 2019 площадь указанного здания составила 1033,4 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в здании проведены работы по реконструкции с увеличением технико-экономических показателей, путем возведения надстройки (помещения, 1 этаж, пом. I, ком. 25, 26, 27; антресоль, 1 этаж, пом. II, ком. 1-25, пом. III, ком. 1-13) площадью 502,9 кв.м. без оформленной разрешительной документации.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, надстройка (помещения, 1 этаж, пом. I, ком. 25, 26, 27; антресоль, 1 этаж, пом. II, ком. 1-25, пом. III, ком. 1-13) площадью 502,9 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Изложенные в Заключении данные подтвердили, что за период 17.03.1993г. (согласно поэтажному плану), с 01.09.2003г. (согласно техническому паспорту), с 11.03.2004г. (согласно плану земельного участка) согласно документации ГБУ Мосгор БТИ по настоящее время характеристики объекта по адресу: <...> изменились в сторону увеличения в результате работ связанных с реконструкцией.

Приведение здания (демонтаж, снос) вновь возникших конструкций объекта в первоначальное состояние согласно документации ГБУ Мосгор БТИ технически возможно.

Объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является объектом капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Объективной особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения работ определенного объекта недвижимости, возведенного законно и имеющего определенные зафиксированные в техническом и кадастровом учете характеристики.

В связи с этим Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 выработал позицию, что при самовольной реконструкции норма о сносе подлежит реализации как «приведение в предыдущее состояние», т.е. возвращение объекта к его исходным параметрам, то есть на дату, когда недвижимость существовала правомерно и не обладала признаками самовольности в соответствии с предметом статьи 222 ГК РФ.

Для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного основания, указанного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом деле имеются три основания для признания новых площадей объектами самовольного строительства:

1) работы по реконструкции осуществлены на земельных участках, не представленных для этих целей в установленном порядке;

2) новые площади зданий образованы без получения необходимых в силу закона исходно-разрешительной документации, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на проведение земляных работ, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

разрешенное использование земельных участков не допускает выполнение в их границах строительных работ.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку объекты признаны некапитальными объектами, требование об обязании ответчиков провести техническую инвентаризацию также удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушает права и законные интересы истцов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания мансарды самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние.

В остальной части искам следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы удовлетворить в части.

Признать мансарду общей площадью 512,1 кв.м. и пристройку на осях А-Б/1-2, указанные на схеме № 2, 3 в экспертом заключении от 08.06.2022г. № 1312/19-3-22 в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1029 по адресу: <...> самовольными постройками.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин