АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-125618/25-127-1039

10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМА" 125363, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СХОДНЕНСКАЯ, Д. 5, ЭТАЖ 2, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о признании действий незаконными

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.05.2025 г. (срок 3 года)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.06.2025 № ДГИ-Д-360/25

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании начисления неустойки (штрафа) в размере 850 172 рубля 00 копеек по Договору аренды нежилого помещения № 09-00004/01 от 09.01.2001 года (в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2021 года) незаконным и необоснованным и взыскании уплаченные денежные средства в размере 850 172 рубля 00 копеек; в случае отказа в удовлетворении требования о признании начисления неустойки (штрафа) незаконным и необоснованным, снизить размер неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, до 42 508 рублей 60 копеек или до иного размера на усмотрение суда, и взыскать с Ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства.

Судом принят частичный отказ от иска в части требования о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы по расторжению Договора аренды нежилого помещения № 09-00004/01 от 09.01.2001 года.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 января 2001 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 09-00004/01 (далее - Договор аренды), согласно которому Истец арендует нежилое помещение общей площадью 924,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> в целях размещения предприятия бытового обслуживания населения.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости -запись от 14.03.2001 № 77-01/08-008/2001-470.

В связи с истечением срока аренды по Договору, Истец обратился к Ответчику с заявлением о продлении срока аренды, о чем стороны 21.04.2021 года заключили Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), продлив срок аренды до 30 июня 2030 года.

27 января 2025 года Истцом была получена претензия Ответчика с требованием об оплате штрафных санкций в размере 850 172 (восемьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек. В обоснование заявленной претензии Ответчик указал, что Истец нарушил пункт 5.4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2021 года - не направил Ответчику копии договоров с организациями - поставщиками коммунальных эксплуатационных услуг в течение месяца с момента их заключения.

Не согласившись с доводами Ответчика, указанными в Претензии, Истец направил Ответчику мотивированный отказ в удовлетворении требования о выплате штрафных санкции.

Также 06.03.2025 года Истец направил Ответчику копии договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 06.03.2025 года и самим Ответчиком не оспаривается.

Однако Ответчик не отозвал заявленные им требования и «16» апреля 2025 года направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора аренды.

В целях недопущения расторжения Договора аренды и для сохранения права преимущественного выкупа нежилого помещения, реализуемого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о «несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Истец был вынужден оплатить штрафные санкции в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 344 от «17» апреля 2025 года.

Вместе с тем, Истец считает действия Ответчика по начислению штрафных санкций и расторжению Договора аренды незаконными ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4.5. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 04.2021 года, Истец как арендатор, принял на себя обязательства по заключению договоров оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с организациями - поставщиками в срок позднее трех месяцев с даты подписания Акта приема-передачи объекта аренды.

Акт приема-передачи был подписан Сторонами Договора аренды 28 ноября 2005 года.

Повторный Акт приема-передачи Объекта аренды при заключении Дополнительного соглашения от 21.04.2021 года не оформлялся - объект аренды не выбывал из владения Истца, так как заключение данного Дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью продления срока аренды.

Согласно пункту 7.13 Договора аренды, в случае непредставления Истцом договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи Имущества, Истец уплачивает Ответчику неустойку (штраф) в размере 20% (двадцати процентов) от годовой арендной платы. При повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения Арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды.

Разделом 3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2021 года предусмотрено, что передача объекта недвижимости производится по Акту приема-передачи не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Договора Сторонами.

Обязательство Истца предоставить договоры определено моментом подписания Акта приема-передачи, т.е., указанием на событие, которое прямо предусмотрено условиями Дополнительного соглашения от 21.04.2021 года.

Однако учитывая тот факт, что Акт приема-передачи подписан до возникновения вышеуказанного обязательства Истца и, обстоятельства, сложившиеся при подписании Дополнительного соглашения не требуют повторного подписания Акта приема- передачи, следует считать, что дата начала срока, указанного в пункте 7.13. Договора аренды, не согласована Сторонами Договора аренды, а, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания к начислению штрафных санкций Ответчиком за просрочку исполнения обязательства Истцом.

Истец также ссылается на то, что штрафная санкция в виде неустойки в размере 20% от годовой арендной платы - 850 172 рубля 00 копеек, рассчитана Ответчиком исходя из ставки арендной платы - 4 600 рублей за 1 кв. м в год, т.е. размер годовой арендной платы, составляет 4 250 860 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в случае отказа в признании действия ответчика незаконными, Истец просит о снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что обязанность по заключению договором возникла с 21.04.2021 (с момента заключения Дополнительного соглашения). Однако договоры КЭУ после заключения Дополнительного соглашения в Департамент представлены не были.

Департаментом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в адрес ООО «ДИМА» было направлено требование об исполнении обязательства по предоставлению копий договоров КЭУ (письма от 10.10.2024 № 33-6-556471 /24-(0)-1, № 33-6-556473/24-(0)-1). Данное требование Департамента ООО «ДИМА» не исполнило, договоры КЭУ не были представлены в Департамент.

В связи с этим Департаментом в адрес ООО «ДИМА» были направлены претензии от 10.01.2025 № 33-6-83 8795/24-(0)-1,-2,-3 (далее - Претензии) о необходимости в течение месяца с даты их направления оплатить штрафные санкции в размере 850 172 руб., а также представить копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Копии договоров на оказание услуг теплоснабжения (включая горячее водоснабжение), электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,

заключенных в отношении объекта аренды в указанный в Договоре период в Департамент не поступали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о признании начисление неустойки (штрафа) в размере 850 172 рубля 00 копеек по Договору аренды нежилого помещения № 09-00004/01 от 09.01.2001 года (в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2021 года) незаконным и необоснованным.

Исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 148, 196 ГПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Действия Департамента в порядке главы 24 АПК РФ, истец не обжаловал.

В рамках настоящего дела также не просит признать решение, действия (бездействия) государственного органа незаконным в порядке Главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать денежные средства в виде необоснованно уплаченных истцом пени, суд квалифицирует требования истца как . обязательства вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае суд полагает, что денежные средства в размере 850 172 рубля не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку у истца возникла обязанность по уплате штрафа по договору.

Так, между Департаментом и ООО «ДИМА» заключен договор аренды от 09.01.2001 № 09-00004/01 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 924,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования под бытовое обслуживание.

К Договору 21.04.2021 было заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) о продлении срока действия Договора по 30.06.2030, предусматривающее обязанность арендатора заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (дале - договоры КЭУ) не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (п. 5.4.5 Договора), направить арендодателю копии указанных договоров КЭУ в течение месяца с момента их заключения (п. 5.4.7 Договора), а также применение штрафных санкции в размере 20% от годовой арендной платы за неисполнение обязанности по предоставлению договоров КЭУ в срок, превышающий четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи (п. 7.13 Договора).

Таким образом, вышеуказанная обязанность возникла с 21.04.2021 (с момента заключения Дополнительного соглашения).

Однако договоры КЭУ после заключения Дополнительного соглашения в установленный договором срок представлены не были.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения дополнительного соглашения акт приема-передачи объекта аренды уже был подписан ранее судом отклоняется, как основанный на формальном толковании условий договора.

Так, подписание акта не требовалось в связи с нахождением имущества во владении истца в момент подписания соглашения.

При этом, как указывает сам истец, акт приема-передачи подписан в 2001 году.

Кроме того, Департаментом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в адрес ООО «ДИМА» было направлено требование об исполнении обязательства по предоставлению копий договоров КЭУ (письма от 10.10.2024 № 33-6-556471 /24-(0)-1, № 33-6-556473/24-(0)-1).

Таким образом, у истца возникла обязанность по предоставлению соответствующих договоров в срок, не превышающий трех месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

Пункт 5.4.5. также предусматривает ежегодную обязанность арендатора по предоставлению договоров в срок, не позднее 01 апреля каждого подлеющего года.

Суд отмечает, что заключая дополнительное соглашение, истец не представил каких-либо возражений относительно редакции условия договора, ровно как и не представил договоры КЭУ.

На основании изожженного ответчик правомерно начислил истцу штраф на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.13 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,

обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 79 Постановления N 7 в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения

суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку истец уплатил неустойку (штраф), у должника отсутствует право на предъявление требований о снижении такой неустойки.

Доводы о том, что штраф перечислен не добровольно, основанные на рисках расторжения договора в случае неоплаты указанного штрафа, судом приняты во внимание.

Между тем, в случае получения уведомления о расторжении договора, истец не был бы лишен права защищать свои права в установленном законом порядке не оплачивая штраф, с которым не согласен, или оплатив его в размере, том, котором считает соразмерным последствиям нарушения.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требования о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы по расторжению Договора аренды нежилого помещения № 09-00004/01,от 09.01.2001 года.

Производство по делу в указанной части прекратить .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор