ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А63-1762/2024 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-1762/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по

СК, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7015 от 21.11.2023.

Решением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на позиции, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 12 по СК полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-1762/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2023 № 127.

21.07.2023 ООО «Эверест» подало письменные возражения на акт, в части необоснованности доначисленных налога на добавленную стоимость налога на прибыль в сумме 1 164 631 руб.

06.10.2023 инспекцией вынесено дополнение к акту проверки № 77.

По результатам рассмотрения акта № 127 от 26.06.2023, возражений налогоплательщика, дополнений к акту № 77, материалов налоговой проверки, было

вынесено решение от 21.11.2023 № 7015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 1 164 631 руб., назначены штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 58 431,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2024 № 07-19 001499@ решение № 12 от 21.11.2023 № 7015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 169, 170, 171, 172, 174 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов, выразившееся в создании фиктивного документооборота, имитирующего поставку товаров, направленного на уменьшение за 1 квартал 2022 года своих налоговых обязательств по искусственно сформированным документам по взаимоотношениям с ООО АСК «Акуловархстрой» в ситуации, когда фактически поставка товара не производилась, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы инспекции об отсутствии поставки запасных частей в адрес ООО «Эверест» контрагентом ООО АСК «Акуловархстрой» подтверждаются следующим.

ООО «Эверест» по контрагенту ООО АСК «Акуловархстрой» предъявлен к вычету НДС в сумме - 1 164 631,33 руб., заявленный в книге покупок (8 раздел) первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года по счет-фактурам: № 167 от 25.02.2022, № 162 от 28.02.2022, № 201 от 04.03.2022, № 234 от 10.03.2022.

Однако, налоговым органом установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела формирование и представление обществом комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО АСК «Акуловархстрой» зарегистрировано 28.02.2001 в ИФНС России № 19 по г. Москве. Регистрирующим органом общество исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 10.02.2023.

У ООО АСК «Акуловархстрой» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, отсутствовало в собственности и аренде имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали перечисления на заработную плату, коммунальные платежи.

Юридический адрес ООО АСК «Акуловархстрой»: 105203, <...>. 18.04.2022 внесена запись о недостоверности адреса. От собственника жилого помещения ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРН в отношении ООО АСК «Акуловархстрой» от 24.02.2022 № 0016157. ООО АСК «Акуловархстрой» по адресу: 105203, <...> не находится, деятельности не ведет.

Бывший руководитель ООО АСК «Акуловархстрой» ФИО3 (протокол допроса от 23.11.2022 № 7611) пояснил, что являлся владельцем организации (с 02.11.2015 по 13.01.2022); был единственным работником, организация никакой деятельности не вела, на балансе ничего не было, лично сдавал нулевую отчетность, поставщики и покупатели у ООО АСК «Акуловархстрой» отсутствовали. Организация ООО АСК «Акуловархстрой» никакие работы не выполняла, товары не поставляла, никакие документы им не подписывались, право на руководство были переданы Дробину НА. через юриста по доверенности.

Согласно договора поставки от 10.01.2022 № 00057 ООО АСК «Акуловархстрой» обязуется передавать в собственность ООО «Эверест» запасные части, агрегаты и аксессуары для автомобилей. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Договор поставки от 10.01.2022 № 00057 и счет-фактуры со стороны ООО АСК «Акуловархстрой» подписаны ФИО4

Однако, ФИО4 стал руководителем лишь с 13.01.2022.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 12 от 19.04.2023, предоставленного ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», договор поставки от 10.01.2022 № 00057 и счет-фактуры, подписаны не ФИО4, а иным лицом (ход-во от 27.04.2024 № 03-15/440).

В договоре поставки содержатся недействительные банковские реквизиты. Договор с ООО АСК «Акуловархстрой» подписан в январе 2022 года, а расчетный счет контрагента закрыт 10.12.2015, т.е. задолго до совершения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании первичных документов неустановленным лицом и фиктивном документообороте.

В целях опровержения выводов инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель в жалобе ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором указано, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, как следует из указанного письма ФНС России, налоговым органам в целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и № 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 указал, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающих такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Основу деятельности предприятия составляют экономические ресурсы, участвующие в производстве товаров (работ, услуг). Они разделены на пять основных групп: природные

ресурсы; трудовые ресурсы; средства производства (капитал); предпринимательские способности; знания, необходимые для хозяйственной жизни.

Состав экономических ресурсов контрагента подлежит оценке в зависимости от условий сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 № Ф08-1386/2021 по делу № А63-3339/2020).

Доказательств проявления должной осмотрительности исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (получение сведений о возможности спорного контрагента произвести исполнение условий заключенных сделок, установление деловой репутации контрагентов, опыта осуществления хозяйственной деятельности и т.д.) заявителем в материалы дела не представлено.

О не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют, в том числе, показания самого директора ООО «Эверест» ФИО5, который в ходе допроса от 22.02.2023 пояснил, что информация о деятельности ООО АСК «Акуловархстрой» в том числе: наличие у данной организации имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, предоставление налоговой отчетности, отсутствие задолженности по уплате налогов и кредитов, а также добросовестности и надежности должностных лиц организации, проверка подлинности документов представителей или руководителей контрагента, наличие доверенности обществом не проверялась, целью являлась только покупка запасных частей, при этом сертификаты, иные документы, подтверждающие качество приобретенных запасных частей, не запрашивались, оценивали только визуально.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 свидетельствует об отсутствии оплаты товаров (работ, услуг) в адрес ООО АСК «Акуловархстрой». Документы, подтверждающие расчеты с ООО АСК «Акуловархстрой», ООО «Эверест» не представлены. Таким образом, ООО «Эверест» в

нарушении пункта 4.3. договора поставки от 10.01.2022 № 00057 «Оплата стоимости товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара» не соблюдены сроки оплаты.

Отсутствие факта оплаты в адрес ООО АСК «Акуловархстрой» подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2023 № 1, представленного ООО «Эверест», согласно которому сумма кредиторской задолженности по указанному контрагенту составляет 6 987 788 руб. При этом, ООО АСК «Акуловархстрой» исковых заявлений о взыскании долга не подавало.

Данные факты свидетельствуют о незаинтересованности ООО АСК «Акуловархстрой» в извлечении прибыли и фиктивности сделки. ООО «Эверест» не понесло материальных затрат в рамках исполнения договорных условий с ООО АСК «Акуловархстрой».

Согласно проведенному анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО АСК «Акуловархстрой» за 3 года (2020-2022) не установлено операций по приобретению и/или реализации запасных частей, в том числе предположительно реализованных в адрес ООО «Эверест».

ООО АСК «Акуловархстрой» за 2021 год бухгалтерская отчетность не представлена, соответственно подтверждение наличия запасов на конец отчетного периода отсутствует.

Отсутствуют и сведения о наличии у ООО АСК «Акуловархстрой» остатков товаров по состоянию на 31.12.2021, которые могли быть реализованы в адрес ООО «Эверест» 1 квартале 2022 года.

Таким образом, в 1 квартале 2022 года ООО АСК «Акуловархстрой» не несло расходов по приобретению автозапчастей.

Из анализа расчетного счета ООО АСК «Акуловархстрой» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 установлено, поступление денежных средств на счет налогоплательщика за строительный материал, которые в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 «За транспортные услуги без НДС» с дальнейшим снятием денежных средств с расчетного счета.

Согласно представленной первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО АСК «Акуловархстрой» за 1 квартал 2022 года, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» стоимость покупок по счетам-фактурам всего составляет 61 061 977 руб., в том числе НДС - 10 176 986,17 руб., а в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» стоимость покупок по счетам-фактурам всего составляет 61 097 398,83 руб., в том числе НДС - 10 182 899,77 руб. Сумма полученного дохода, согласно

данным по расчетному счету составила 1 898 029,98 руб., сумма произведенных расходов 1 896 970,72 руб., что в 32 раза меньше оборотов, заявленных в декларации за аналогичный период.

Таким образом, сумма доходов и расходов, отраженная в декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартала 2022 года, не соответствуют оборотам выписки банка за аналогичный период.

ООО АСК «Акуловархстрой» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года с «нулевыми» показателями, без отражения доходов по сделкам с ООО «Эверест».

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО АСК «Акуловархстрой» за 1 квартал 2022 года, поставщиками ООО «Стройсервис-5» (ИНН <***>), ООО «ДК- Строительство и автосервис» (ИНН <***>), ООО «Опт-Пром-Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Домстрой Сити» (ИНН <***>), ООО «Вип Строй» (ИНН <***>) не выставлялись и налог на добавленную стоимость с реализации, заявленный к вычету ООО АСК «Акуловархстрой», в бюджет не исчислен. Реализация в адрес ООО АСК «Акуловархстрой» отсутствует, источник налогового вычета на сумму 48 510 329,51 руб. не сформирован.

Контрагенты, отраженные в книге покупок ООО АСК «Акуловархстрой» имеют признаки технических компаний, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих в период 2020 – июль 2021 годы.

ООО АСК «Акуловархстрой» документы по взаимоотношению с контрагентами, заявленными в книге покупок, не представлены; должностные лица поставщиков на допросы не явились.

Довод заявителя о представлении налоговому органу на проверку всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами не соответствует действительности.

ООО «Эверест» не представило: оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, акты списания материалов, подтверждающие факт оприходования и использования товара, приобретенного у ООО АСК «Акуловархстрой», товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО АСК «Акуловархстрой».

Согласно договора поставки расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем (пункт 4.1 договора). Следовательно, от имени ООО «Эверест» в адрес ООО АСК «Акуловархстрой» должна быть составлена заявка на товар с указанием наименования товара (комплектности), количества (объема) товара,

единицы измерения, срока и условий поставки, а также документы подтверждающие сумму расходов на доставку товаров (путевой лист, товарно-транспортные накладные. По требованию от 25.01.2023 № 227 ООО «Эверест» заявки на товар и товарно-сопроводительные документы не представлены.

На основании банковской выписки ООО «Эверест» за 1 квартале 2022 года установлены поставщики услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих обществу: ООО «СТО Мега сервис» (ИНН <***>), ООО «ГЛТ Москва» (ИНН <***>), ООО «Навигатор плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Кавказ автосервис» (ИНН <***>), ООО «Грузолёв» (ИНН <***>).

Проведенным анализом, представленных поставщиками услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств документов, установлено, что запасные части, аналогичные запчастям, приобретенных у ООО АСК «Акуловархстрой» на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Эверест» ими не устанавливались.

Кроме того, из допросов ФИО5, ФИО11, водителей ФИО12 и ФИО13 следует, что свидетели дают противоречивые показания. ФИО5 и ФИО11 пояснили, что запасные части приобретались у ООО АСК «Акуловархстрой», а водители пояснили, что самостоятельно ООО «Эверест» не закупает запасные части, кроме шин, все запасные части предоставляет СТО. ООО «Эверест» закупает только мелкие запасные части: лампочки, фонарики. Выдача запасных частей в офисе ООО «Эверест» также не производится.

ООО «ГЛТ Москва» представлен договор № 38 от 25.11.2021 возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, согласно которому ООО «ГЛТ Москва» обязуется оказать заказчику ООО «Эверест» услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, поименованные в заказах-нарядах к договору. Кроме того, представило письменные пояснения о том, что гарантийное обслуживание на ремонт транспортных средств договором не предусмотрено, а указанные в требовании налогового органа запасные части принадлежали ООО «Эверест». При выполнении ремонтов использовались как запасные части заказчика, так и исполнителя. Заказчик ООО «Эверест» передавал свои материалы для выполнения ремонтных работ исполнителю ООО «ГЛТ» Москва», передача и расходование материалов оформлялось по правилам давальческой переработки.

Налоговым органом проведен анализ стоимости и количества запчастей, предположительно приобретенных ООО «Эверест» у ООО АСК «Акуловархстрой» в 1

квартале 2022 года и предположительно переданных по накладным на отпуск материалов в адрес ООО «ГЛТ Москва» для проведения ремонтных работ.

По результатам анализа представленных документов о предполагаемой передаче в адрес ООО «ГЛТ Москва» для проведения ремонтных работ спорных запасных частей, предположительно приобретенных ООО «Эверест» у ООО АСК «Акуловархстрой» установлено, что на часть спорных ТМЦ в количестве 25 шт. ни ООО «Эверест», ни ООО «ГЛТ Москва» документы (информацию), подтверждающие использование спорных запасных частей в 1 квартале 2022 не представлены.

ООО «Эверест» не подтвердило факт наличия остатков запасных частей (спорной ТМЦ), приобретенных у ООО АСК «Акуловархстрой» по состоянию на 01.04.2022.

ООО «ГЛТ Москва» представлены заказ-наряды, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие выполнение ремонтных работ в адрес ООО «Эверест» с использованием запчастей, приобретенных у спорного контрагента. Заказ-наряды по строке «Мастер» имеют расшифровку подписей следующих сотрудников ООО «ГЛТ Москва»: ФИО14, ФИО15, ФИО16; накладные на отпуск материалов на сторону по строке «получил» имеют расшифровку подписи ФИО14.

В ходе допросов работников ООО «ГЛТ Москва» ФИО15, ФИО16, ФИО14 установлено, что представленных на обозрение заказ-наряды ООО «ГЛТ Москва» с заказчиком ООО «Эверест» подписи им не принадлежат. Поименованные в заказ-нарядах работы ими не выполнялись и указанные запасные части не устанавливались.

Согласно экспертного заключения ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», подписи в представленных на исследование заказ-нарядах выполнены не ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а иными лицами.

Кроме того, согласно данным предоставленными ООО «Дорнет» и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» даты передвижения транспортных средств, указанные в путевых листах за январь-апрель 2022 года, не соответствуют датам проведения ремонтных работ по заказам-нарядам. Транспортные средства в периоды, отраженные в заказах-нарядах ООО «ГЛТ Москва», были в исправном состоянии и выполняли транспортировку товара. Данные факты подтверждают формальность составления заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ ООО «ГЛТ Москва» транспортных средств для заказчика ООО «Эверест».

В части довода заявителя о том, что какая-либо взаимозависимость или аффилированность между обществом и контрагентом не установлена, налоговым органом не представлено доказательств того, что требуемые для авторизации клиента средства (логин, пароль, ЭЦП) находились в распоряжении одного лица, необходимо отметить следующее.

По результатам анализа представленных кредитными организациями сведений об IP- адресах ООО «Эверест» и ООО АСК «Акуловархстрой» установлено, что имея разные адреса регистрации ООО «Эверест» (355002, <...>) и ООО АСК «Акуловархстрой» (105203, <...>) указанные организации осуществляют выход в систему Банк-Клиент с одних IP-адресов 172.28.126.38, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 172.28.26.140 в одно время с разницей в несколько минут.

Обществом предоставлена информация о том, что дать пояснения по существу совпадения IP-адреса не представляется возможным, ООО «Эверест» в своей деятельности использует только статический IP-адрес 213.59.149.68/32, предоставленный ООО «Сеть» в рамках договора от 24.09.2018 № 9700-Ю на доступ к сети Internet.

Статический IP-адрес назначается оператором связи и постоянно закрепляется за конечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет (при использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи), а динамический IP- адрес меняется при каждом подключении к сети.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод об использовании ООО «Эверест» и ООО АСК «Акуловархстрой» одного компьютерного оборудования при осуществлении выхода в систему Банк- Клиент.

Каких-либо пояснений указанному обстоятельству либо доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, поскольку инспекцией подтверждено применение обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентом либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекших за собой неуплату налога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено законно и не нарушает права заявителя, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-1762/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-1762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов И.А. Цигельников