Решение по делу № А07-7163/2020 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7163/2020

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕНЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 руб.,

о взыскании убытков за пользование нежилыми помещениями, оборудованием, коммунальными услугами за период с 13.09.2018 по 26.05.2020 в размере 8 368 547 руб. 91 коп.,

о взыскании убытков за пользование нежилыми помещениями, оборудованием, коммунальными услугами за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г. переменную часть в размере 94 416 руб. 21 коп.,

об обязании в течение 10 дней освободить и вернуть нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> с составлением акта об освобождении помещений,

о передаче по акту приема-передачи имущества

третьи лица - ФИО1, ФИО2, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН: <***>, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП "САТОР" - ФИО3, паспорт

от ООО НПП "ТЕНЕТ" - ФИО4 по доверенности от 10.06.2022 № 0610, ФИО5, по доверенности от 10.06.2022

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕНЕТ", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ»,

ФИО2

о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 руб.,

о передаче по акту приема-передачи имущества.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска по требованию к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года прекращено производство по делу А07-7163/2020 по требованию к ФИО2.

В связи с заявлением истцом ходатайства об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года прекращено производство по делу №А07-7163/2020 по требованию общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «ТЕНЕТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность несения истцом убытков. Ответчик считает, что соглашения о стоимости платы за пользование нежилыми помещениями между сторонами не достигалось. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 23.11.2017 по 23.12.2021. Требование истца об обязании освободить помещение ответчик полагает необоснованным, поскольку 14.08.2020 судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия по выселения и аресту имущества в отношении ООО НПП «Тенет» на основании решения суда по делу А07-31898/2017.

Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказано фактическое наличие в помещениях общей собственности обоих участников истца именно тех станков, которые указано истцом в иске. По мнению ответчика, истцом не доказано право собственности истца на станки, якобы установленные в помещении общей собственности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕНЕТ" долг за пользование нежилыми помещениями в сумме 12 287 700 руб. за период с 31.10.2019 по 31.10.2022,

обязать освободить нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав, их обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" по акту приема-передачи,

взыскать за пользование имуществом - станками 5 396 000 руб. за период с 31.10.2019 по 31.10.2022

обязать передать станки в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи

взыскать убытки в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 1 639 613 руб. 99 коп.

Судом уточнение иска принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 02.11.2022.

Ответчик с учетом уточнении иска представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт пользования ООО НПП «Тенет» помещением в спорный период, следовательно, не доказан факт нанесения ООО НПП «Тенет» убытков истцу. Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела имеется акт, согласно которому ООО НПО «Тенет» передало спорное помещение истцу в августе 2021 года, следовательно, до августа 2021 года спорное помещение ООО НПП «Тенет» использовать не могло.

Ответчик предложил истцу оплатить аренду земельного участка и за коммунальные услуги, либо заключить договор аренды с 01.10.2023 г. по условиям экспертного заключения.

Истец выразил несогласие заключить мировое соглашение, поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Сатор» принадлежит на праве собственности строение: нежилое - незавершенное строительством объект, площадью 6 693,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 112/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 02-УФ №139608 от 17.09.2001г. (лд.36, т.18).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2020г. учредителями ООО НПП «Сатор» (ИНН <***>) являются руководитель ФИО3 (с 04.07.2013 г.) с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО2 (с 17.08.2017 г.) с долей в уставном капитале в размере 50%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2020г. учредителями ООО НПП «Тенет» ИНН <***> являются директор ФИО1(с 23.11.2017 г.) с долей в уставном капитале в размере 49% и ФИО2 (с 05.08.2019 г.) с долей в уставном капитале в размере 51 %. Юридический адрес: <...>.

Как указывает истец, ООО НПП «Тенет» пользуется частью указанного помещения площадью без заключения договора аренды, без уплаты арендных платежей.

По расчету истца сумма долга, представляющего собой убытки в виде арендных платежей, за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 составляет 12 287 700 руб.

Требования (претензии) истца о выплате убытков ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд установил, что ООО НПП «Сатор» является собственником строения: нежилое - незавершенное строительством объект, площадью 6 693,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 112/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 02-УФ №139608 от 17.09.2001г. (лд.36, т.18), и не оспаривается ответчиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик пользуется нежилым помещением общей площадью 1291, 1кв.м., находящегося по адресу: <...>, на первом этаже литер А:№1 цех площадью 488,5кв.м., №2 инструментальная кладовая площадью 19,5кв.м., №7 санузел 1.3кв.м., №8 санузел 1,3 кв.м., №9 душевая площадью 2,8кв.м., №10 душевая площадью 5,1 кв.м., №11 раздевалка площадью 36,7кв.м., №12 раздевалка площадью 27,3кв.м., №13 кабинет начальника участка площадью 17,8кв.м., №14 кабинет технолога площадью 32,9кв.м., №15 склад инвентаря площадью 70,3 кв.м.., №16 склад готовой продукции площадью 147,2 кв.м., №20 апресовочная опрессовочная площадью 55,8кв.м., №21 цех площадью 190,9кв.м., №22 комната электрика площадью 13,6 кв.м., №24 электро щитовая площадью 20,2кв.м., №25 склад площадью 45,2 кв.м., литер А1 этаж 4 №54 кабинет площадью 64,8 кв.м., №55 тамбур площадью 1,2 кв.м., №56 подсобное площадью 2,1 кв.м., №57 серверная площадью 6 кв.м., №58 обслуживающий кабинет площадью 13,4 кв.м., №59 коридор площадью 3,6 кв.м., №62 кабинет площадью 22,8кв.м. без правовых оснований и без внесения арендной платы, в связи с чем истцом понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017 суд обязал ООО НПО «Тенет» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, на пером этаже №№ 2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15,16, 1, 21, 20, 29, 22; 4 этаж Литер А помещения №№ 55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений.

10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по заявлению взыскателя ООО НПП «Сатор» на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 101127/19/02002-ИП в отношении должника ООО НПО «Тенет» предмет исполнения: обязать ООО НПО «Тенет» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП «Сатор» нежилые помещения по адресу: <...>, на первом этаже №№2,13,14,12,7,8,9,10,11,15,16,1,21,20,29,22; 4 этаж литер А помещения №№55,62,54,59,58,57,63,64, с составлением акта об освобождении помещения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ООО НПО «Тенет» был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2. 18.07.2019 года, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на тот момент являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором ООО НПО «Тенет».

По утверждению истца, ответчик решение суда не исполнил, продолжает занимать помещения истца без правовых оснований.

Ответчик факт пользования помещением за указанный истцом период отрицал. По мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования ООО НПП «Тенет» помещением в спорный период, следовательно, не доказан факт нанесения ООО НПП «Тенет» убытков истцу. Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела имеется акт, согласно которому ООО НПО «Тенет» передало спорное помещение истцу в августе 2021 года, следовательно, до августа 2021 года спорное помещение ООО НПП «Тенет» использовать не могло.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены платежные поручения по оплате коммунальных услуг (лд.64-99, т.12). Из указанных платежных поручений усматривается, что ответчиком производилась истцу оплата с назначением платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ».

В платежном поручении №471 от 06.11.2019 ответчик в назначении платежа указал «оплата по счетчику за эл. энергию, воду октябрь 201г. (лд.99), в платежном поручении № 531 от 06.12.2019 в назначении указано «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ ноябрь 2019г.» (лд.97, т.12), в платежном поручении №18 от 15.01.2020 указан период декабрь 2019 (лд.95, т.12), №78 от 21.02.2020 - январь 2020 (лд.93, т.12), №159 от 27.03.2020 - февраль 2020г. (лд.91. т.12).

В платежных поручениях №211 от 02.06.2022, 170 от 22.04.2022, 143 от 23.03.2022, 77 от 21.02.2022,16 от 13.01.2022, 546 от 08.12.2021, 490 от 29.10.2021, 446 от 07.10.2021, 406 от 09.09.2021, 359 от 10.08.2021, 306 от 09.07.2021, 248 от 27.05.2021, 218 от 30.04.2021, 180 от 09.04.2021, 107 от 05.03.2021, 42 от 05.02.2021, 516 от 27.11.2020, 465 от 27.10.2020, 416 от 23.09.2020, 367 от 24.08.2020 в назначении платежа ответчиком указано «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ» без указания периода.

Последний платеж с указанием в назначении платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду» произведен ответчиком 01.08.2022 (лд.64, т.12).

Кроме того, 29.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Тенет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» об обязании ответчика заключить с ООО НПП «Тенет» договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно помещения на 1 этаже: № 2 площадью 19,5 кв.м., № 13 площадью 17,8 кв.м., № 14 площадью 32,9 кв.м., № 12 площадью 27.3 кв.м., № 11 площадью 36,7 кв.м., № 15 площадью 70,3 кв.м., № 16 площадью 147,2 кв.м., № 1 площадью 488, 5 кв.м., № 21 площадью 95, 45 кв.м., № 20 площадью 55,8 кв.м., № 22 площадью 6,8 кв.м., помещений 4 этаж литер А: № 62 площадью 22,8 кв.м., № 54 площадью 27 кв.м. с размером арендной платы 100 000 руб. ежемесячно сроком на 11 месяцев с даты вынесения решения (лд.61, т.12).

В обоснование искового заявления ООО НПП «Тенет» указал, что ООО НПП «Тенет» занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно помещения на 1 этаже: № 2 площадью 19,5 кв.м., № 13 площадью 17,8 кв.м., № 14 площадью 32,9 кв.м., № 12 площадью 27.3 кв.м., № 11 площадью 36,7 кв.м., № 15 площадью 70,3 кв.м., № 16 площадью 147,2 кв.м., № 1 площадью 488, 5 кв.м., № 21 площадью 95, 45 кв.м., № 20 площадью 55,8 кв.м., № 22 площадью 6,8 кв.м., помещений 4 этаж литер А: № 62 площадью 22,8 кв.м., № 54 площадью 27 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу А07-29289/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Тенет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды, отказано.

Факт пользования ответчиком частью указанного помещения общей площадью 1264,6 кв.м., находящегося по адресу: г,Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, д.112 на первом этаже литер А: подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 21.07.2021 г. в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту силового захвата ООО НПП «Тенет» помещений, принадлежащих ООО НПП «Сатор» (лд.19, т.12).

В ходе проведения дополнительной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что с 2016 года в ООО НПП «Сатор» между ним и его братом происходит корпоративный конфликт, а именно по причине того, что Виктор Петрович потребовал арендную плату за использование помещения по ул. Индустриальное Шоссе, 112 в качестве цеха, а также кабинета, где ФИО2 находился в качестве учредителя, при этом цена была завышена. При этом ФИО2 оплачивал затраты по коммунальным услугам производственного цеха (ГВС ХВС, электроэнергия), также ФИО2 участвовал в косметическом ремонте здания.

14.08.2020г. судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия по выселению и аресту имущества в отношении ФИО2 и его организации ООО НПП «Тенет» (ИНН <***> (с долей в уставном капитале размере 51%) не являющейся стороной исполнительного производства, гак как стороной исполнительного производства являлось ООО НПО «Тенет».

Из пояснений ФИО2, данных в ходе дополнительной проверки, следует, что в спорных помещениях находятся предприятия ООО НПП «Сатор» и ООО «НПП «Тенет».

При опросе ФИО2 также подтвердил, что в здании по адресу: <...> он находится на правах второго учредителя.

Относительно рейдерского захвата ФИО2 указал, что сдает в аренду оборудование и помещения ООО «НПП «Тенет», они находятся по адресу: <...> его согласия, так как он является учредителем ООО НПП «Сатор» с долей участия 50%.

Таким образом, фактически ФИО2 данными пояснениями подтвердил факт нахождения ООО «НПП «Тенет» и осуществления деятельности в здании, принадлежащем ООО НПП «Сатор» в указанный истцом период.

Из объяснений ФИО1, являющейся директором ООО «НПП «Тенет» следует, что 14.08.2020 судебные приставы произвели исполнительные действия по выселению НПО «Тенет» и ООО НПП «Тенет» из помещения цеха по адресу: <...>, полагает действия приставов незаконными, так как в отношении ООО НПП «Тенет» никаких исполнительных производств нет. Считает, что ФИО3 препятствует законной деятельности ООО НПП «Тенет», так как он срывает работу (лд.30, т.15).

Таким образом, объяснения ФИО1 также подтверждают факт нахождения ООО «НПП «Тенет» в помещении истца.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что ООО «НПП «Тенет» находилось в спорном помещении до августа 2021г.

Ссылка ответчика на акт описи имущества от 14.08.2020 судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы России по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства (лд.44, т.13), суд находит несостоятельным, так как 02.09.2020 исполнительное производство №101127/19/02002 возобновлено по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-31898/2017 в отношении общества «НПО Тенет». ООО «НПП Тенет» стороной исполнительного производства не является.

Ответчик продолжает пользоваться помещениями истца непрерывно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период 31.10.2019 по 31.10.2022 спорные помещения использовалась ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в виде недополученной прибыли от аренды, представил кандидатуры экспертных учреждений, платежное поручение от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное ходатайство о назначении экспертизы, принятое определением суда от 02.11.2022.

Определением от 16.05.2023 по делу №А07-7163/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды в месяц пользования нежилым помещением общей площадью 1291, 1кв.м., находящегося по адресу: <...>, на первом этаже литер А:№1 цех площадью 488,5кв.м., №2 инструментальная кладовая площадью 19,5кв.м., №7 санузел 1.3кв.м., №8 санузел 1,3 кв.м., №9 душевая площадью 2,8кв.м., №10 душевая площадью 5,1 кв.м., №11 раздевалка площадью 36,7кв.м., №12 раздевалка площадью 27,3кв.м., №13 кабинет начальника участка площадью 17,8кв.м., №14 кабинет технолога площадью 32,9кв.м., №15 склад инвентаря площадью 70,3 кв.м.., №16 склад готовой продукции площадью 147,2 кв.м., №20 апресовочная опрессовочная площадью 55,8кв.м., №21 цех площадью 190,9кв.м., №22 комната электрика площадью 13,6 кв.м., №24 электро щитовая площадью 20,2кв.м., №25 склад площадью 45,2 кв.м., литер А1 этаж 4 №54 кабинет площадью 64,8 кв.м., №55 тамбур площадью 1,2 кв.м., №56 подсобное площадью 2,1 кв.м., №57 серверная площадью 6 кв.м., №58 обслуживающий кабинет площадью 13,4 кв.м., №59 коридор площадью 3,6 кв.м., №62 кабинет площадью 22,8кв.м.

Согласно заключению эксперта, итоговая рыночная стоимость аренды в месяц пользования нежилым помещением общей площадью 1264,6 кв.м., находящегося по адресу: г,Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, д.112 на первом этаже литер А: №l цех площадью 488,5 кв.м., №2 инструментальная кладовая площадью 19,5 кв.м., №7санузел 1,3 кв.м., №8 санузел 1,3 кв.м., №9 душевая площадью 2.8 кв.м., № 10 душевая площадью 5,1 кв.м., №11 раздевалка площадью 36,7 кв.м., №12 раздевалка площадью 27,3 кв.м., №13 кабинет начальника участка площадью 17,8 кв.м., №14 кабинет технолога площадью 32,9 кв.м., №15 склад инвентаря площадью 70,3 кв.м., №16 склад готовой продукции площадью 147,2 кв.м., №20 опрессовочная площадью 55,8 кв.м., №21 цехплощадью 190,9 кв.м., №22 комната электрика площадью 13,6 кв.м., №24 электрощитовая площадью 20,2 кв.м., №25 склад площадью 20 кв.м., литер Л1 этаж 4№54 кабинет площадью 64.8 кв.м., №55 тамбур площадью 0,7кв.м., №56 подсобное помещение площадью 2,1 кв.м., №57 серверная площадью 6 кв.м., №58 обслуживающий кабинет площадью 13,4 кв.м., №59 коридор площадью 3,6 кв.м., №62 кабинет площадью 22,8 кв.м., за период: 31.10.2019 г. - 31.10.2022 г., равна 9 998 837 руб.

за 1 период: 31.10.2019 г. - 31.10.2020 г., равна 245 142 руб. в месяц;

за 2 период: 01.11.2020 г, - 31.10.2021 г., равна 284 142 руб. в месяц;

за 3 период: 01.11.2021 г. - 31.10.2022 г., равна 302 904 руб. в месяц

При осмотре экспертом отмечено несоответствие между указанными площадями по помещениям в рамках вопроса и площадями, указанными по данным Технического паспорта (поэтажные схемы). Расхождения выявлены по таким помещениям, как №25 Склад: фактическая площадь составляет 20 кв.м.; №55 Тамбур: фактическая площадь составляет 0,7 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, принятая к расчету экспертом, составляет 1264,6 кв.м.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Нахождение в спорных объектах ООО «НПП Тенет» свидетельствует об их использовании, а в отсутствие правоустанавливающих документов - неправомерного использования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пользование спорным помещением ответчиком в период с 31.10.2019 по 31.10.2022 доказано, причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

Ввиду пользования ответчиками помещениями в отсутствие правовых оснований и невозможности истца сдавать помещения в аренду, истцом заявлено требование о взыскании убытков за пользование нежилыми помещениями в сумме 12 287 700 руб. за период с 31.10.2019 по 31.10.2022.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Недобросовестность поведения ответчика усматривается в длительности неисполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества.

Путем предъявления требования о возврате доходов истец защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества, при этом под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе доходы в узком смысле этого слова, то есть денежные средства.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при расчете размера убытков за пользование нежилыми помещениями суд исходит из заключения эксперта, которым итоговая рыночная стоимость аренды за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 определена в размере 9 998 837 руб.

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны спора не воспользовались.

Доказательств возмещения истцу убытков в размере 9 998 837 руб. в материалах дела не содержится.

Предложение ответчика истцу в судебном заседании 25.09.2023 заключить мировое соглашение истцом отклонено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные.

С учетом выводов эксперта, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 9 998 837 руб.

Истцом также заявлены убытки в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 1 639 613 руб. 99 коп.

По смыслу положений 210, 249 ГК РФ, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как было указано ранее судом, а платежном поручении №471 от 06.11.2019 ответчик в назначении платежа указал «оплата по счетчику за эл. энергию, воду октябрь 201г. (лд.99), в платежном поручении № 531 от 06.12.2019 в назначении указано «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ ноябрь 2019г.» (лд.97, т.12), в платежном поручении №18 от 15.01.2020 указан период декабрь 2019 (лд.95, т.12), №78 от 21.02.2020 - январь 2020 (лд.93, т.12), №159 от 27.03.2020 - февраль 2020г. (лд.91. т.12).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо возмещения затрат ответчиком истцу не представлено.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Судом установлено, ответчик перечислял по счетам истца денежные средства за коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по 01.08.2022, указав в назначении платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ», т.е. признал задолженность по коммунальным платежам.

Таким образом, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как установлено судом, ответчиком оплачены платежи по коммунальным услугам, что свидетельствует о признании его со стороны ответчика законным, в связи с чем, последующие заявления ответчика по признанию его ничтожным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель.

Истцом ответчику возвращена сумма вся перечисленная в размере 1639613 руб. Истец объясняет возврат ответчику перечисленных денежных сумм тем, что между ними отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, поскольку коммунальные услуги были оказаны ответчику в занимаемом им помещении, их стоимость должна быть возмещена истцу.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг частично, исходит из того, что истцом не доказано достаточными доказательствами объем оказанных коммунальных услуг.

Судом принимается объем в размере, признанном ответчиком путем совершения конклюдентных действий по перечислению денежных средств в размере 1530928 руб. 47 коп. с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата на сумму 1530928 руб. 47 коп, из которых истцом произведен ответчику возврат ответчику на сумму 871428 руб. 47 коп., а остальная часть истцом не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки по оплате коммунальных услуг вы размере 871428 руб. 47 коп.

На основании изложенного, заявленные истцом убытки в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению частично, в размере 871 428руб. 47 коп..

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав, их обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" по акту приема-передачи.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

В соответствии со статьями 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе предъявить требования в отношении принадлежащего ему имущества о возврате или освобождении имущества в частности помещения от движимого имущества находящегося в помещении собственника без законных оснований. Наличие судебного решения по иску арендодателя к арендатору (третьему лицу) о возврате помещения из аренды не препятствует предъявлению иска собственника помещения об освобождении помещения от любого имущества принадлежащему другому лицу в соответствии со статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение направлено на восстановление права владения.

Документов, подтверждающих законность занятия нежилых помещений истца, ответчиком не представлено.

Доказательств освобождения ответчиком спорных помещений ответчик на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, ответчик обязан освободить нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав, их обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав, их обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" по акту приема-передачи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежных средств за пользование имуществом - станками 5 396 000 руб. за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 и об обязании передать станки:

Станок МФУ-250 №1049403 1987 года, станок токарно- винторезный ЕН, станок токарный 1978 года модель 16К20№04415, станок IК 625x100 №277776 2004 года, станок вертикально-сверлильный М2А554 №4932 1987 года, станок вертикально-сверлильный М 2Н135№103473 1987 года, станок вертикально-сверлильнь1й М 2Н1135 №77175-83 1986 года выпуска, станок вертикально-сверлильный настольный 2М112 №83536 1978 года, станок заточный модель 165 №5777 1974 года, станок заточный модель ЗВ641 №680342 1970 года, станок токарновинторезный 16К20Д №49801, станок токарно-винторезный 163 №27339 1972 года, станок токарно-винторезный 16К20Д№75330, станок токарно-винторезный 1983 года модель 1Е61Н №20275 модель 165 №9811 1974 года, станок токарно- винторезный 1К62 №3256 1988 года, станок токарно-винторезный 1К62 №25274 1988 года, станок токарный м 1М63-ДИП300 3000 м №14626 1977ГН, станок токарный СТ 1 М 63 ДИП 300, станок токарный СТ 1 М 63 ДИП 300, станок универсальный-заточный 3В641, станок универсальный-заточный М : ЗВ642 №73692 1973 года, станок фрезерный М 6Т83111 №142000, станция насосная гидравлическая НСГ-500, станок токарный с наклонной станцией модель СК40 ЧПУGSK, станок токарный модель SK 50Р/1000 с ЧПУ 980 ТDb, стенд испытательный СИ-100В,станок фрезерный 6Т83Ш, станок токарный 1М65, станок токарный 16К20, 004380 установка воздушно-плазменной резки PLASMA PLUS 150, 418513 циркуль для PLASMA 150, щит из панелей Щ070,Установка компрессорная К-31 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленное истцом требование сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В подтверждение возникновения права собственности на истребуемое движимое имущество истец ссылается на расходные накладные с 2005г., счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки №886 от 16.04.2012, №186/п -07 от 29.05.2007, №020/04- п от 30.08.2004 (лд.85-129, т. 10).

Вместе с тем, право собственности подтверждается только правоустанавливающими документами. Договора поставки и приложения к нему не могут выступать допустимым доказательством, так не подтверждает ни факт приобретения указанного имущества, ни факт его существования на момент рассмотрения иска. Правоустанавливающих документов на истребуемое имущество истцом в материалы дела не предоставлено.

Фактическим объектом, защищаемым виндикационным иском, во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.

Помимо изложенного, предметом виндикационного иска может быть вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить ее из состава других вещей подобного рода.

При этом собственник, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из других однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Оборудование, перечисленное в иске, не определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки.

Иные доказательства фактического наличия имущества, инвентаризационные описи имущества, первичные бухгалтерские отчетности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки КУСП №25390/9294 опрошенный ФИО2 пояснил, что находящиеся в нежилом помещении станки являются личной собственностью ФИО2, не принадлежат ООО НПП «Сатор» и ООО «НПП «Тенет». Станки используются им в производственных целях для изготовления металлических изделий. Они прикреплены к бетонному основанию посредством карданных шарниров. То есть перемещение данного оборудования без нанесения ущерба имуществу невозможно.

Также ФИО2 в ходе опроса подтвердил, что оборудование в виде станков, находящихся в цеху, он сдает в аренду ООО «НПП Тенет».

Из объяснений ФИО1, являющейся директором ООО «НПП Тенет», данных 14.10.2021 в ходе дополнительной проверки КУСП, следует, что в настоящее время на предприятии ООО «НПП Тенет» работает 20 сотрудников, но не более, предприятие осуществляет деятельность по металлообработке и использует в своей деятельности личные станки ФИО2, не принадлежащие обществам ООО НПП «Сатор» и ООО «НПП Тенет» (лд.56, т.16). Оборудование в виде станков, находящихся в цеху ООО «НПП Тенет» арендует у ФИО2, в помещении находятся с его согласия как учредителя и имеющего долю в уставном капитале в размере 50% в ООО НПП «Сатор».

Кроме того, ООО НПП "САТОР" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НПО «Тенет» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения ООО НПО «Тенет», следующее оборудование принадлежащие ООО НПП «Сатор»:

- Вертикально-сверлильный станок, 1986 года, модель 2Н135 зав. номер 77175;

- Вертикально-сверлильный станок 1987 г.в., модель 2Н135 зав. номер 103473;

- Станок 1987 г.в., модель 2А554 зав. номер 4932;

- Станок токарно-винторезный 1980 г.в., модель 16К20Д зав. номер 49801;

- Станок токарный 1978 г., модель 16К20 зав. номер 4415;

- Станок токарно-винторезный, 1980 г.в., модель 16К20Д зав. номер 75330;

- Станок токарный, 1976 г.в., модель 1М63-ДИП300 1,500 м., зав. номер. 4332;

- Станок токарный 1973 г.в., модель 16К20, зав. номер 18;

- Станок заточной 1974 г.в., модель 165, зав. номер 9811;

- Станок заточной 1974 г.в., модель 165, зав. номер 5777;

- Станок 2004 г.в., модель 1К625* 100 зав. номер 27776;

- Станок токарно-винторезный 1983 г.в., модель 1Е61Н зав. номер 20275;

- Станок универсальный заточной, 1973 г.в, модель ЗВ642 зав. номер 730692;

- Станок заточной 1970 г.в., модель ЗВ641, зав. номер 680342;

- Станок токарно-винторезный 1988 г.в., модель 1К62 зав. номер 3256;

- Станок фрезерный 2000 г.в., модель 6Т83Ш зав. номер 14;

- Станок токарный 1977 г.в., модель 1М63ДИП3003,000 м., зав. номер 14523;

- Станок токарно-винторезный 1988 г.в., модель 1К62, зав. номер 3274;

- Станок 1987 г.в., модель ФУ-251 зв.номер 159;

- Станок токарно-винторезный, 1972 г.в., модель 163, зав. номер 27339;

- Станок вертикально-сверлильный настольный 1978 г.в., модель М2112 зав. номер 83536;

-Стенд испытательный 2002 г.в., модель СИ-100В зав. номер 188;

- Кран мостовой опорный электрический г/п 2 г/н, 2004 г.в., модель КМОэ 2-8,2, зав. номер 525;

-Установка возд.-плазм. резки, 2006 г.в., модель PLASMA PLUS 150, зав. номер <***>;

-Пила механическая 1983 г.в., модель, ОН253, зав. номер 8601;

-Станок токарный CK40S с ЧПУ GSK 980 TD;

-Станок токарный SK50S/1000 с ЧПУ GSK 980 TD серия№110722409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу А07-33519/2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом установлено, что оборудование, перечисленное в иске, не определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки.

Иные доказательства фактического наличия имущества, инвентаризационные описи имущества, первичные бухгалтерские отчетности, в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого истцом имущества, позволяющих выделить его из состава однородных вещей, и недоказанности обстоятельств нахождения такого имущества во владении ответчика.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание утверждение истца о нахождении истребуемого имущества в помещениях, принадлежащих самому истцу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А07-33519/2017, указал, что избранный способ (виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество- станки, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Кроме того, станки прикреплены к бетонному основанию посредством карданных шарниров, перенос которых невозможен.

Учитывая, что истцом не доказана правопринадлежность станков истцу, требование о взыскании долга за пользование имуществом удовлетворению не подлежит.

По тем же мотивам суд отказывает в удовлетворении требований о передаче станков. Более того, суд удовлетворил требование истца об освобождении помещений, в которых установлены станки и оборудование.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования за период с 23.11.2017 по 15.01.2022 в связи с использованием оборудования:

Ответчик в удовлетворении ходатайства просил отказать, ссылаясь на то, истцом не доказано фактическое наличие в помещениях общей собственности обоих участников истца именно тех станков, которые указано истцом в иске. Кроем того, как полагает ответчик, истцом не доказано право собственности истца на станки, якобы установленные в помещении общей собственности, в том числе по причине непредставления ФИО3 документации и не проведению аудиторской проверки деятельности истца за период 2017-209г.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая, что истца не доказана правопринадлежность станков истцу, суд отмечает нецелесообразность назначения судом первой инстанции экспертизы для установления рыночной стоимости пользования за период с 23.11.2017 по 15.01.2022 в связи с использованием оборудования.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания со ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕНЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "САТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1264,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в сумме 9 998 837 руб. за период с 31.10.2019 по 31.10.2022, за пользование коммунальными услугами за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 871428 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61412 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕНЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилые помещения общей площадью 1264, 6 кв.м., находящиеся по адресу: <...> литер Ана первом этаже помещение № 1 цех, №2 инструментальная кладовая площадью 19,5 кв.м., №7санузел, №8 санузел., №9 душевая, № 10 душевая, №11 раздевалка, №12 раздевалка., №13 кабинет начальника участка., №14 кабинет технолога, №15 склад инвентаря, №16 склад готовой продукции, №20 опрессовочная, №21 цех, №22 комната электрика, №24 электрощитовая, №25 склад., литер Л1 этаж 4№54 кабинет., №55 тамбур., №56 подсобное помещение, №57 серверная, №58 обслуживающий кабинет, №59 коридор, №62 кабинет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕНЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11843 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова