РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 октября 2025 г.

Дело № А40-112107/2025-83-413

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-413), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУ-14" (ИНН <***>) к ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 45 910 607 руб. 60 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" о взыскании денежных средств в размере 45 910 607 руб. 60 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, от истца в материалы дела поступили объяснения, а от ответчика – письменные пояснения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-91650/2023-66-204 ООО «СУ-14» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.02.2022 между ООО «СУ-14» (заказчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (исполнитель) был заключен договор-счет № 02-01/22, предметом которого является выполнение строительных работ на объектах инженерной инфраструктуры спортивного центра «ВАТУТИНКИ» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки 1 (срок выполнения работ - 30 календарных дней (пункт 1.2 договора); аванс - 2 999 956 руб. 97 коп. (платежное поручение № 104 от 02.02.2022 на сумму 2 999 956 руб. 97 коп.)).

08.06.2022 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 08/06/22-2/СП, предметом которого является выполнение земляных работ (срок выполнения работ - 25.12.2022 (пункт 5.2 договора); аванс - 4 000 000 руб. (платежное поручение № 900 от 16.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение № 1413 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.)).

Кроме того, 08.06.2022 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 08/06/22-1/СП, предметом которого является выполнение земляных работ и прокладка кабеля (срок выполнения работ – 25.12.2022 (пункт 5.2 договора); аванс – 4 000 000 руб. (платежное поручение № 901 от 16.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение № 1412 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.)).

Также, 14.03.2023 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) был заключен договор № 14/03/23, предметом которого является выполнение штукатурно-малярных работ, стяжки пола, устройства внутренних инженерных систем на объекте «Здание для размещения переменного состава» ФГБУ «148 ЦНИИ» Минобороны России (Московская область, город Сергиев Посад - 6) (срок выполнения работ - 15.09.2023 (пункт 5.2 договора); аванс – 17 250 000 руб. (платежное поручение № 125 от 22.03.2023 на сумму 14 250 000 руб.; платежное поручение № 172 от 18.04.2023 на сумму 3 000 000 руб.)).

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по указанным договорам в размере неотработанных авансов на общую сумму - 28 249 956 руб. 97 коп.

14.09.2023 ООО «СУ-14» в лице генерального директора – ФИО2 направлено в адрес ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" направлено уведомление о расторжении договора № 14/03/23 от 14.03.2023 в одностороннем порядке, полученное последним 29.09.2023.

21.11.2024 ООО "СУ-14" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 в адрес ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общем размере 28 249 956 руб. 97 коп., в которой также истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора-счета № 02-01/22 от 21.02.2022, договора субподряда № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022, договора субподряда № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 01.10.2021 по 14.03.2023 между должником и кредитором были заключены: договор подряда № 01-10/2021 от 01.10.2021, договор № 15/10/21 от 15.10.2021; договор № 01-11/21 от 01.11.2021; договор № 01/12/21 от 01.12.2021; договор № 07/12/21 от 07.12.2021; договор № 10/12/21 от 10.12.2021; договор-счет № 01/12 от 20.12.2021; договор-счет № 02-01/22 от 01.02.2022; договор-счет № ПР/01 от 24.03.2022; договор-счет № ПР/02 от 13.04.2022; счет на оплату № 418-01 от 18.04.2022; договор № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022; договор № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022; договор № 09/06/22-1 от 09.06.2022; договор-счет № 02-16/23 от 16.02.2023; договор № 14/03/23 от 14.03.2023.

По указанным договорам кредитор получил от должника денежные средства в общем размере 162 229 598 руб. 47 коп. При этом, должником приняты выполненные работы кредитором на общую сумму - 180 994 010 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40- 91650/2023-66-204 принято к производству заявление ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" о включении суммы задолженности в размере 18 764 411 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СУ-14».

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, должник применил в предмете своего требования расчет задолженности с учетом произведенного кредитором сальдирования взаимных встречных обязательств и просил суд признать обоснованным требование кредитора в размере 18 764 411 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство применительно к предмету настоящего судебного разбирательства исключает возможность предъявления к ответчику по настоящему делу каких-либо денежных требований из-за ранее произведенного сальдирования взаимных встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40- 91650/2023-66-204 требование ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в размере 18 764 411 руб. 95 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов).

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, то из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) по делу № А40-91650/2023-66-204 не следует, что судом проведено сальдирование обязательств, мотивированное обоснование возможности проведения сальдирования в тексте судебного акта отсутствует, суд данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-14» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-91650/2023-66-204, при подаче которого конкурсный управляющий указал, что предметом разногласий конкурсного управляющего и кредитора являлся вопрос – допустимо ли в настоящем обособленном споре сальдирование взаимных обязательств сторон, также конкурсный управляющий указал, что в принятом судом определении данный вопрос остался без оценки суда.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А40-91650/2023-66-204 требования ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в реестре требований кредиторов ООО «СУ-14» установлены в пределах общей задолженности - 44 014 411 руб. 96 коп., исходя из размера заявленных ООО «СУ-14» требований в размере 18 764 411 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены суду доказательства того, что аванс по договорам в общем размере 28 249 956 руб. 97 коп. был им отработан или возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из доказанности факта перечисления аванса по спорным договорам и наличия обязанности по выполнению работ в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по 10.05.2025 в общем размере 17 422 500 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что договор-счет № 02-01/22 от 21.02.2022, договор субподряд № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022, договор субподряда № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022 были расторгнуты 04.12.2024 (дата получения ответчиком претензии от 21.11.2024), а договор № 14/03/23 от 14.03.2023 – 29.09.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора № 14/03/23 от 14.03.2023 в одностороннем порядке).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 10.05.2025 в размере 238 150 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 999 956 руб. 97 коп. (договор № 02-01/22 от 01.02.2022).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признаны судом правильными.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета РФ.

При этом, суд обращает внимание сторон на то, что при изготовлении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в части указания взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины. Так, вместо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 150 руб. 63 коп., судом ошибочно указано на взыскание суммы в размере 208 846 руб. 32 коп., вместо суммы госпошлины в размере 424 496 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма в размере 424 059 руб. 69 коп. Учитывая, что названные арифметические ошибки носят технический характер, суд полагает возможным исправить их при изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУ-14" (ИНН <***>) денежные средства в размере 28 249 956 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 150 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежные средства (2 999 956 руб. 97 коп.) с 11.05.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 424 496 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин