ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-85758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- от ООО «ЭкспоФорум-Дизайн»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ООО «Бранди Маркет»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9699/2025, 13АП-9697/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» и общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-85758/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» задолженности по договору от 01.05.2024 № 124-АС/24 и суммы неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» (далее – ООО «ЭкспоФорум-Дизайн») 22.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» (далее – ООО «Бранди Маркет») 3 456 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 124-АС/24 и 41 133 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2024, с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025 исковые требования ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» удовлетворены частично. С ООО «Бранди Маркет» в пользу ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» взыскано 3 456 000 руб. основного долга и 19 857 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2024, с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» отказано.

ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» и ООО «Бранди Маркет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспоФорум-Дизайн», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.03.2025 по делу № А56-85758/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 08.06.2024 по 06.08.2024 в сумме 21 276 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление истцом неустойки на сумму платежа, который должен был быть произведен ответчиком в срок до 07.06.2024, не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем требование о взыскании такой неустойки подлежало удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе ООО «Бранди Маркет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.03.2025 по делу № А56-85758/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

До начала судебного разбирательства:

- 19.05.2025 и 20.05.2025 ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» представило письменные пояснения по делу;

- 19.05.2025 ООО «Бранди Маркет» представило дополнения к апелляционной жалобе и 20.05.2025 заявило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: письменные объяснения ответчика в ответ на объяснения истца на 8 листах; письменные объяснения сотрудника ответчика ФИО3 на 2 листах; письменные объяснения сотрудника ответчика ФИО4 на 2 листах; письменные объяснения сотрудника ответчика ФИО5 на 2 листах; договор, техническое задание и акт сдачи-приемки услуг с ООО «Бар Плейс Эвент» от 15.05.2025 на 9 листах; акт приема-передачи выставочной экспозиции от 02.06.2024 с описанием недостатков работ и акт возврата выставочной экспозиции на 2 листах.

Поскольку указанные процессуальные документы поступили с нарушением положений 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, апелляционный суд в их приобщении отказал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» и ООО «Бранди Маркет» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между ООО «Бранди Маркет» (заказчик) и ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» (исполнитель) заключен договор № 124-АС/24, по условиям которого последний обязался в срок с 18.05.2024 по 08.06.2024 собственными силами или с привлечением третьих лиц (с письменного согласования заказчика) оказать услуги по оформлению и оборудованию выставочной экспозиции на выставке «Петербургский международный экономический форум» проходящей на территории КВЦ «Экспофорум», по адресу: Санкт-Петербург, <...>» июня по «08» июня 2024 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора в перечень оказываемых услуг входило: монтаж, оборудование, передача во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда).

Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 7 092 000 руб. (приложение № 2), которые заказчик обязался оплатить в следующем порядке: платеж в размере 50% от суммы договора заказчик производит в срок до 07.06.2024; платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора заказчик производит в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 5.2 исполнитель обязался направить акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения демонтажа Выставочного стенда. В свою очередь заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязался направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа. В случае, если заказчик не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, а акт подписанным в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе по своему выбору:

- в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление с электронной почты заказчика «aa.sergeeva@ef-design.ru» на электронную почту исполнителя «Maxim.Filippov@bar.place», в таком случае исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила части 1 статьи 782 ГК РФ не применяются;

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы договора в случае нарушения сроков монтажа и сдачи Выставочного стенда, 10% от суммы Договора в случае нарушения сроков демонтажа Выставочного стенда.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем качества выполнения работ заказчик вправе по своему выбору:

- в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление с электронной почты заказчика «aa.sergeeva@ef-design.ru» на электронную почту исполнителя «Maxim.Filippov@bar.place», в таком случае исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждыйдень просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила части 1 статьи 782 ГК РФ не применяются;

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора.

Согласно пояснениям ООО «ЭкспоФорум-Дизайн», предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в полном объеме, о чём ООО «Бранди Маркет» был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчик от подписания данного акта отказался, указав на наличие недостатков у выполненных работ и на нарушение срока их проведения.

На основании указанного ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» 24.07.2024 направило ООО «Бранди Маркет» досудебную претензию, содержащую требование об уплате задолженности.

Вместе с этим ООО «Бранди Маркет» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнило, в связи с чем ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» 06.08.2024 направило заказчику заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе, по договору от 01.05.2024 № 124-АС/24 на сумму 3 456 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Бранди Маркет» задолженности оплаты выполненных работ по договору от 01.05.2024 № 124-АС/24 в размере 3 456 000 руб., ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» частично, взыскав с ООО «Бранди Маркет» 3 456 000 руб. основного долга, 19 857 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2024, с последующим её начислением за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» сослалась на неисполнение ООО «Бранди Маркет» обязательств по оплате в полном объеме ранее заключенного сторонами договора № 124-АС/24.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 124-АС/24 ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 № 488.

Возражая против заявленных ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» доводов ООО «Бранди Маркет» указало, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем с существенными нарушениями как по качеству, так и по сроку сдачи, в связи с чем на стороне заказчика не возникла обязанность произвести окончательный расчет.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Бранди Маркет» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 124-АС/24, предъявило исполнителю требование об уплате штрафных санкций (уведомило исполнителя об удержании сумм штрафных санкций из суммы окончательного расчета) или воспользовалось иным способом защиты, предусмотренным положениями пунктом 6.2 и 6.3 рассматриваемой сделки.

Ссылка ООО «Бранди Маркет» на «Описание недостатков качества и сроков выполнения работ/услуг истца по договору № 124-АС/24 на оформление и оборудование выставочной экспозиции Ростовской области», судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В пункте 1 Описания ответчик заявил о том, что истец полностью не оказал услугу, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения № 2 к Договору: разработка технического проекта (проектной и рабочей документации). Разработку технического проекта в полном объеме был вынужден сделать ответчик с привлечением собственной дочерней компании ООО «Бар Плейс Эвент», отвечающей за документарно-техническое оформление строительных проектов. Проект от имени ООО «Бар Плейс Эвент», принятый технической дирекцией за подписью г-на ФИО6 представлен в Приложении № 2 к отзыву. При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что обращался к исполнителю по вопросу оказания данной услуги, направлял требование о предоставлении проекта. Равно как не представил ответчик и доказательств заключения договора с ООО «Бар Плейс Эвент», акты выполненных работ, доказательств использования именно этого проекта для исполнения договора.

В пункте 2 описания ответчик заявил о том, что истец полностью не выполнил работу, предусмотренную пунктом 17 Приложения №2 к Договору: Изготовление и монтаж подвесной конструкции (Сварная конструкция, обшивка гибкой фанерой, облицовка баннерной тканью с печатью, ферма, точки подвеса). Когда стало понятно, что работы не будут выполнены истцом в срок, ответчик был вынужден заказать данную работу у компании – владельца выставочной площади - АО «РК-Управление событиями», что подтверждается Договором от 17.05.2024 № ПМЭФ-2024-З/34, Приложением от 27.05.2024 № 3 и Актом от 14.06.2024 № 172 к указанному Договору. Однако из материалов дела не следует, что в процессе исполнения договора заказчик обращался к исполнителю по вопросу оказания данных услуг, требовал устранить недоделки. Из акта от 14.06.2024 № 172 не следует, что АО «РК-Управление событиями» были выполнены именно работы, предусмотренные пунктом 17 Приложения №2 к Договору.

Фотографические снимки стенда, представленные в описании, как верно указал суд первой инстанции, невозможно признать достоверными доказательствами факта выявления недостатков, поскольку из них невозможно достоверно установить, кем и при каких обстоятельства производилась съемка, место съемки, отношение зафиксированных на фото объектов к договору между сторонами, некоторые снимки представлены в плохом качестве.

Табель монтажников бригады, представленный в описании в качестве снимка экрана из мессенджера «WhatsApp», также не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку невозможно достоверно установить от кого следовали и кому предназначались направленные сообщения, какое отношение перечисленные фамилии имеют к выполнению спорных работ и оказанию услуг по Договору. Доказательств, подтверждающих то, что перечисленные лица действительно являлись рабочими, выполняли спорные работы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 5 Описания ответчик заявил о том, что «менеджер Ответчика ФИО5, ночью 3 июня самостоятельно занималась флористическим оформлением стенда и расстановкой мебели, опоздавшей с производства Истца». При этом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами возражение не подтверждено, поэтому признается необоснованным. Равно как признаются необоснованными и возражения, заявленные в пункте 6 Описания. Ни один из приведенных в пункте недостатков документально не подтвержден, ответчик не представил суду доказательств того, что обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков.

Снимки экрана переписки менеджера ответчика ФИО5 с представителем заказчика стенда судом также обоснованно признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку невозможно достоверно установить отправителя и получателя сообщений (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является менеджером ответчика, а также доказательства того, что «Стефания Аир» является представителем заказчика стенда), содержание переписки (расшифровка голосовых сообщений не представлена, невозможно соотнести переписку с работами и услугами по Договору).

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил факт выявления недостатков в результатах оказания исполнителем услуг по договору. Из материалов дела не следует, что заказчик обращался к исполнителю с уведомлениями о выявлении недостатков, с требованиями об их устранении. Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что о выявлении недостатков заказчик сообщил только в мотивированном отказе от 20.06.2024, то есть после того, как выставочный стенд был демонтирован, чем лишил исполнителя возможности заявить возражения на мотивированный отказ.

Довод ответчика о том, что Акт приема-передачи выставочной экспозиции не был подписан ввиду неготовности выставочного стенда, является необоснованным, учитывая, что построенный истцом стенд был представлен на мероприятии – XXVII Петербургском международном экономическом форуме, проходившем с 5 по 8 июня 2024 года в КВЦ «ЭкспоФорум», что свидетельствует о пригодности результатов выполненных работ для использования в соответствии с их целевым назначением. В соответствии с ответом Фонда Росконгресс от 23.01.2025 № 129/25, Фонд не располагает сведениями об обращениях участников XXVII Петербургского международного экономического форума, проходившего с 5 по 8 июня 2024 года в КВЦ «ЭкспоФорум», – в том числе Ассоциация партнеров «Агентство инвестиционного развития Ростовской области» – по вопросам нарушения качества и сроков строительства их стендов. Надлежащих доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что заказчиком были понесены какие-либо затраты на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал факт выявления недостатков в результатах оказанных услуг по договору. Мотивированный отказ заказчика от 20.06.2024 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Услуги считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 456 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик обязался уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного исполнитель начислил заказчику неустойку на сумму аванса в размере 3 546 000 руб., который подлежал уплате до 07.06.2024, за период с 08.06.2024 по 06.08.2024 (дата направления заявления о проведении зачета), в размере 21 276 руб. За нарушение срока проведения окончательного расчета исполнитель начислил заказчику неустойку с 27.06.2024 (семь дней с момента направления отказа от подписания акта) по 21.08.2024 в размере 19 857 руб. 60 коп. Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 41 133 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Право начисления неустойки на сумму авансирования условиями договора не предусмотрено, в пункте 6.4 Договора, на который ссылается истец, не содержится условия, позволяющего последнему начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по авансированию. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только в случаях, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и применяется в судебной практике, в том числе, по спорам из договоров подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 310-ЭС19-8344 по делу N А83-5031/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 276 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным требования истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение срока проведения окончательного расчета в размере 19 857 руб. 60 коп., с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, данное требование в части неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-85758/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова