Постановление по делу № 17АП-973/2021 от 15.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-973/2021(16)-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело №А60-52300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2024,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.05.2023,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Артэк» - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению должником помещения с последними цифрами кадастрового номера :48204, находящегося по адресу: <...> д.*, пом.*, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-52300/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Профит-ДС», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Артэк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменено, требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО6 в размере 109 685 789,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.300.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена. ООО НПП «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021, стр.212.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» утверждена ФИО9, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) определение суда от 25.10.2021 по делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» ФИО9 Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» утвержден ФИО1 (далее – ЧУ Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2022 поступило заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: признать недействительной единую сделку по отчуждению ООО НПП «Нихром» недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером **:48204, находящегося по адресу: <...> д.*, пом.*, оформленную последовательно следующими договорами: от 18.10.2019 между ООО НПП «Нихром» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент Сервис» (далее – ООО «Профит-ДС»); 30.10.2019 между ООО «Профит-ДС» и ФИО3 (далее – ФИО3), 13.07.2020 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ООО «Артэк»), применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Артэк» обязанности возвратить в конкурсную массу должника помещение, находящееся по адресу: <...> д.*, пом.*.

Определением от 30.06.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Профит-ДС».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024, 06.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы»), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ООО НПП «Нихром» нежилого помещения с кад.№**:48204, расположенного по адресу: <...> д.*, пом.*, оформленных договором купли-продажи между ООО «НПП Нихром» и ООО «Профит-ДС», датированном 18.10.2019 (74:36:0000000:48204-74/001/2019-06 от 30.10.2019); акта взаимозачета №7 от 02.07.2020 между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС» за поставку от 01.07.2020; договором купли-продажи между ООО «Профит-ДС» и ФИО3, датированным 21.01.2020 (№74:36:0000000:48204-74/001/2020-08 от 13.07.2020); договором перевода долга от 21.01.2020 между ООО «Профит-ДС» и ФИО3; действия и решения ФИО3 об использовании нежилого помещения площадью 290,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> д.*, пом.*, кадастровый номер **:48204, как внесение вклада в уставный капитал ООО «Артэк», соглашением о проведении взаимозачета от 14.10.2020 по договору купли-продажи от 03.07.2020 и протоколом №7 от 17.09.2020 (№74:36:0000000:48204-74/001/2020-10 от 13.07.2020); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «Нихром» нежилого помещения с кад.№**:48204, расположенного по адресу: <...> д.*, пом.*.

Кроме того, просит указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Артэк» (ИНН <***>) №74:36:0000000:48204-74/001/2020-10 от 13.07.2020, а также ФИО3 №74:36:0000000:48204-74/001/2020-08 от 13.07.2020, ООО «Профит-ДС» (ИНН <***>) №74:36:0000000:48204-74/001/2019-06 от 30.10.2019 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО НПП «Нихром» (ИНН <***>) №74:36:0000000:48204-74/006/2017-2 от 04.08.2017 на объект недвижимости - помещение с кад.№**:48204, расположенное по адресу: <...> д.*, пом.*.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции частично верно установил основания для признания цепочки сделок недействительной, однако, пришел к неверному выводу об отсутствии недобросовестного поведения участников спорной цепочки сделок. Суд не оценил все доводы заявителей применительно к каждому эпизоду оспариваемой цепочки сделок. Фактически оплата по договору купли-продажи от 18.10.2019 путем перечисления денежных средств не производилась, оплата формализована актом взаимозачета №7 от 02.07.2020 за поставку в ООО «НПП Нихром» вольфрамата кальция (шеелита) на сумму 9 000 000,00 рублей от 01.07.2020. Фактически оплата по договору купли-продажи от 21.01.2020 путем перечисления денежных средств не производилась, оплата формализована путем оформления договора о переводе долга от 21.01.2020, из которого следует, что ФИО3 освободилась от долга перед ООО «Профит-ДС» путем его перевода на ФИО7 К наличию договора между ФИО3 и ФИО7 №02-12/19 от 02.12.2019, согласно которому ФИО3 выдала займ ФИО7 на сумму 9 100 000,00 рублей (срок возврата займа 01.03.2020), следует относиться критически. Полагает, что экономическая целесообразность совершенных действий отсутствует, что подтверждается и заключительными действиями ответчика: по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артэк» ФИО3 07.10.2021 продала ФИО10 (далее – ФИО10) свою 100% долю в уставном капитале ООО «Артэк» номинальной стоимостью 100 000,00 рублей по цене в два раза меньше, чем стоимость внесенного в уставный капитал помещения - 5 000 000,00 рублей. Отсутствие целесообразности следует из неординарных условий оплаты со стороны ФИО10: 1 000 000,00 рублей должен был быть оплачен после подписания договора, а 4 000 000,00 рублей - в течение 6 месяцев. Все спорные сделки и действия происходили в приватной обстановке (среди «своих») в короткий промежуток времени и объективированы неординарными формами документов, в результате чего имущество из компании ФИО11 и его партнеров оказалось во владении сестры ФИО12 (один из партнеров по взаимозависимым с должником компаниям) ФИО3, а затем принадлежащей ей компании. Кроме того, указывает на то, что в определении сделаны ошибочные выводы о сумме взаимоотношений между ООО «Профит-ДС» и ООО НПП «Нихром»: суд первой инстанции допустил ошибку в оценке финансовых отношений, так как в дело представлен акт сверки от 31.05.2024 и раскрыта информация о наличии арендных отношений и соответственно часть спорной суммы (три платежа по 400 000,00 рублей 01.07.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020) является платежами за аренду помещений, а не товар указанной стоимостью. Суд первой инстанции не оценил, не мотивировал и, тем самым, оставил без рассмотрения основания для признания недействительной сделки (цепочки действий) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Принимая во внимание характер передачи сведений и документов от руководства ООО НПП «Нихром», а также отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в соответствующей сфере, первоначальное предположение, сделанное конкурсным управляющим о том, что шеелит от ООО «Профит-ДС» мог быть использован для производства ферровольфрама, который был продан в пользу ООО «Промышленные системы» не подтверждается. Хозяйственные отношения ООО НПП Нихром с ООО «Промышленные системы» не связаны оспариваемой цепочкой сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности (отсутствии мнимости) отношений между ООО «Профит-ДС» и ООО НПП «Нихром», однако, возврат в столь короткие сроки шеелита от ООО НПП «Нихром» в адрес ООО «Профит-ДС» свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по акту взаимозачета №7 от 02.07.2020 между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС» за поставку от 01.07.2020, а сам акт зачета совершен в пределах 6 месяцев до принятия к производству заявления первого кредитора о банкротстве должника. Следовательно, акт взаимозачета надлежало квалифицировать по статье 61.3 Закона о банкротстве, а характер совершенных действий до и после него явно свидетельствует о признаках злоупотребления участников цепочки сделки; этот эпизод (акт взаимозачета) является недействительным элементом в цепочке сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10 и 170 ГК РФ (по признаку притворности, а не мнимости).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствии объяснений со стороны участников спорных эпизодов, ошибочно заключил, что ООО «Профит-ДС» является независимым и самостоятельным участником гражданских отношений, между тем, очевидно, что акт взаимозачета №7 от 02.07.2020 между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС» за поставку от 01.07.2020 является недействительным элементом в цепочке сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10 и 170 ГК РФ. ООО «Профит-ДС» взаимосвязан с ООО НПП «Нихром» через ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые вели совместную деятельность и были учредителями ООО «Производственный имущественный комплекс-Промзона» (ИНН <***>) совместно с ФИО11, следовательно, ООО «Профит-ДС» могло и должно было быть осведомлено о неплатежеспособном состоянии ООО НПП «Нихром». ООО «Профит-ДС» является технической компанией, использованной для вывода актива из ООО НПП «Нихром», а расчет с этим лицом проведен в 6 месячный период до обращения первого кредитора с заявлением в суд о банкротстве должника, с оказанием предпочтения в форме взаимозачета. Суд первой инстанции не учел, что в результате документального возврата шеелита и отсутствия встречного требования для взаимозачета, цепочка сделок является безвозмездной для должника: основания для квалификации сделки (цепочки действий) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 170 ГК РФ. Все эпизоды в цепочке сделок совершены фактически безвозмездно, при этом во вред должнику и его кредиторам. Материалами дела подтверждена «номинальная» («техническая») роль посредников в оспариваемой сделке (цепочке действий). Участники оспариваемой цепочки сделок не имели финансовой возможности за свой счет и своими денежными средствами приобрести спорное имущество. У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для совершения спорных сделок. Действительно, общий приход на счета ФИО3 существенный, однако, все эти средства были израсходованы ответчиком, доказательств того, что денежные средства аккумулировались где-либо не представлено (статья 65 АПК РФ). Операции по расчетному счету свидетельствуют, что ООО «Профит-ДС» являлось зависимой организацией от ООО «Канта» и ООО НПП «Нихром», потому что за их счет поддерживалась вся деятельность; самостоятельного источника дохода без использования активов ООО НПП «Нихром» у ООО «Профит-ДС» не имело. Суд первой инстанции необоснованно заключил, что не доказана аффилированность и иная фактическая взаимосвязанность сторон оспариваемой цепочки сделок, при этом, ответчики не представили однозначных и убедительных доказательств, опровергающих совокупность представленных со стороны заявителей доказательств. Заинтересованность ООО «Профит-ДС», ООО «Артэк», ФИО16 с собственником ООО НПП «Нихром» подтверждается связями ООО НПП «Нихром», ФИО11 (учредитель ООО НПП «Нихром» до 23.07.2020), ФИО12 (директор и учредитель ООО «Метал Хаус», где учредителями были ФИО11 и ФИО6), ООО «Производственный имущественный комплекс-Промзона» (где учредителями были ФИО11 и ФИО17). ФИО11, ФИО18, ООО НПП «Нихром» имели общие экономические интересы и солидарно отвечали перед ПАО «Челиндбанк» по ряду кредитных соглашений, которые были погашены ФИО6 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. Оспариваемая сделка (цепочка действий) выходит за пределы формального состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должна была быть квалифицирована по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенная группой лиц со злоупотреблением правом. Целью отчуждения имущества было создание лицами, контролирующими ООО НПП «Нихром», препятствий для обращения взыскания по долгам общества и вывод основного средства из имущественной сферы должника. Подобное поведение и цели, преследуемые заинтересованными лицами, противоречат принципу добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), выходят за пределы формального состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Чу Э.С. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что особого внимания заслуживает отдельный эпизод, который не оценен судом первой инстанции и никогда ранее не был предметом проверки в других спорах. Так, оплата по договору купли-продажи от 18.10.2019 формализована актом взаимозачета №7 от 02.07.2020 за поставку в ООО НПП «Нихром» вольфрамата кальция (шеелита) на сумму 9 000 000,00 рублей от 01.07.2020. Именно этот акт взаимозачета №7 от 02.07.2020 между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС» за поставку от 01.07.2020 не получил оценки со стороны суда первой инстанции по статье 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10 и 170 ГК РФ. Оспариваемый взаимозачет совершен в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Никаких разумных объяснений со стороны участников спора в дело не представлено. Любые ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по настоящему делу не являются преюдициальными, потому что акт взаимозачета от 02.07.2020 не исследовали в том споре.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сделки не могли быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к верному выводам о том, что кредитором и управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик ООО «Профит-ДС» знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий оспаривал сделки, которые, по его мнению, являются цепочкой сделок. В таком случае цепочка сделок оспаривается по одной единой норме права как единая сделка, иначе сделки не могут квалифицироваться как цепочкой сделок и подлежали оспариванию по отдельности, однако, конкурсный управляющий отдельных заявлений по оспариванию каждой сделки в отдельности не подавал. Первая сделка (договор купли-продажи от 30.10.2019) выходит за пределы максимального шестимесячного срока, установленного для сделок с предпочтением, следовательно, сделки не могли оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки не влекли за собой оказание какого-либо предпочтения по отношению к кредиторам должника. Также в суде первой инстанции ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий присоединился к заявлению кредитора ФИО6 и подал уточнение заявления 30.08.2024 за истечением годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Даже если бы конкурсный управляющий подал отдельное заявление об оспаривании сделки по зачету, заключенной между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС» 02.07.2020, то у него в любом случае истек срок исковой давности. Суд верно установил, что по самой первой сделке должник получил встречное предоставление, в связи с чем, правомерно отказал в применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ. ООО «Профит-ДС» поставило должнику два вида сырья: вольфрамовый концентрат, вольфрамат кальция (шеелит): вольфрамовый концентрат был переработан в ферровольфрам и продан ООО «Промышленные системы», выпуск ферровольфрама отражен в карточке счета должника 41.01; вольфрамат кальция (шеелит) был отправлен должником на переработку ИП ФИО19, после непрохождения входного контроля вывезен ООО «Профит-ДС» от ИП ФИО19 При этом, согласно акту сверки, ООО «Профит-ДС» допоставил товар должнику на сумму 1 600 000,00 рублей, который не был оплачен. Оба вида сырья, вольфрамовый концентрат и вольфрамат кальция (шеелит), используют для получения ферровольфрама. ООО «Артэк» и ФИО3 не принимали участия в хозяйственных взаимоотношениях между должником и ООО «Профит-ДС» и не обладают какими-либо документами по таким взаимоотношениям, все документы представлялись конкурсным управляющим самостоятельно. Конкурсный управляющий и кредитор ФИО6 не представили доказательства того, что кто-то иной поставил должнику материал - вольфрамовый концентрат, вольфрамат кальция, впоследствии использованный для производства ферровольфрама, отчужденного в ООО «Промышленные системы». Утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «Профит-ДС» не производило поставку сырья, являются надуманными и не опровергаются какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции верно установил встречное предоставление со стороны первого покупателя по сделке «Профит-ДС». Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применения к прикрываемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нужно представить доказательства отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке. Однако, в настоящем споре суд установил, что имело место равноценное встречное предоставление при отчуждении должником помещения в пользу самого первого покупателя, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по приобретению ФИО3 помещения не была безвозмездной. Поскольку стороны заключили трехстороннее соглашение о переводе долга по оплате за помещение с ФИО3 на ФИО7, то на расчетном ООО «Профит-ДС» оплата со стороны ФИО3 не могла быть отражена. О дальнейших взаиморасчетах между ФИО7 и ООО «Профит-ДС» ФИО3 сведениями не обладает. Подтверждением наличия у ФИО3 денежных средств для предоставления ФИО7 займа в наличной форме являются договоры по продаже ФИО3 трех квартир. Также подтверждением финансовой состоятельности ФИО3 являются налоговые декларации за четыре налоговых периода, имевшие место вплоть до совершения сделки, согласно которым за 2015 год ею задекларирован доход в размере 22 140 499,00 рублей; за 2016 года - 24 387 748,00 рублей; за 2017 год - 45 392 851,00 рублей; за 2018 года - 17 900 000,00 рублей. Поскольку выдача займа ФИО7 происходила в наличной форме и денежные средства для выдачи займа были сформированы в наличной форме, то на расчетных счетах ФИО3 не могли отражаться данные операции. При проведении указанных сделок ни ООО «Профит-ДС», ни какие-либо третьи лица не уведомляли участников сделок об обстоятельствах, излагаемых конкурсным управляющим в жалобе об оспаривании сделок. О каких-либо признаках того, что совершенные сделки или предшествующие им могут быть признаны недействительными, ФИО3 известно не было. Более того, пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества №14, заключенного 21.01.2020 с ООО «Профит-ДС», предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания и заключения настоящего договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц, регистрация прав на данный объект за какими-либо третьими лицами не осуществлена. Продавцом гарантируется, что лиц, сохраняющих за собой право пользования вышеназванным объектом до момента перехода их в собственность покупателя, не имеется. ФИО3 не является заинтересованным лицом к должнику либо к продавцу спорного имущества ООО «Профит-ДС». ФИО3 не было известно о каких-либо признаках недействительности сделок и была проявлена должная осмотрительность, необходимая для такого рода сделок. У ФИО3 была экономическая целесообразность в приобретении помещения. ФИО3 и ООО «Артэк» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Профит-ДС» и ФИО3 21.01.2020; ФИО11, ФИО20? А.А., ФИО12, ФИО21 были участниками ООО «Метал Хаус» (ИНН <***>) до даты его исключения из ЕГРЮЛ 20.06.2019. Таким образом, на дату совершения сделки (21.01.2020) ФИО11, ФИО20? А.А., ФИО12, ФИО21 не были участниками ООО «Метал Хаус», соответственно, они не имели возможности оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательской деятельности как должника, так и иных лиц. ФИО3 и ООО «Артэк» не были аффилированы с должником при совершении сделок по приобретению нежилого помещения (21.01.2020 и 13.07.2020). Указания конкурсного управляющего на то, что ФИО11, ФИО18, ООО НПП «Нихром» имели общие экономические интересы, не имеют какой-либо взаимосвязи с ФИО3 и ООО «Артэк». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по настоящему делу (стр.13 постановления), оставленным без изменения постановлением Арбитражного Уральского округа от 28.03.2023, установлено отсутствие заинтересованности (аффилированности) ООО «Артэк» по отношению к должнику. В суде первой инстанции ФИО3 заявляла ходатайство о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не стал рассматривать доводы ФИО3 о применении сроков исковой давности, поскольку в любом случае отказал в иске, установив взаиморасчеты по самой первой сделке. Вместе с тем, ФИО3 по-прежнему считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим должника пропущен.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Артэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в данном случае отсутствуют составляющие оспаривания сделок должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, отсутствовала заинтересованность лиц при заключении договора купли-продажи от 03.07.2020; доказательства заинтересованности между ООО «Артэк» и должником ООО НПП «Нихром», либо ООО «Артэк» и ООО «Профит-ДС», либо ООО «Артэк» и ФИО3 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства заинтересованности между иными участниками спорных сделок. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Артэк» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок являются правильными. Стоимость продажи объекта недвижимого имущества является рыночной и составляет 9 100 000,00 рублей. Имущество у ФИО3 не было приобретено безвозмездно. Расчеты по договору произведены в полном объеме. Отсутствовала недостаточность имущества и неплатежеспособность должника в момент заключения первоначального договора с ООО «Профит-ДС» 18.10.2019, а также последующих договоров купли-продажи. В момент совершения всех спорных сделок на расчетных счетах должника отсутствовала картотека либо иные ограничения по счету. ООО «Артэк» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника Чу Э.С. доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Артэк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику ООО НПП «Нихром» принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*, пом.*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2017 сделана запись о регистрации 74:36:0000000:48204-74/006/2017-2.

Между ООО НПП «Нихром» (продавец) и ООО «Профит-ДС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора купли-продажи от 18.10.2019 стоимость объекта по договору составляет 9 000 000,00 рублей. Способы оплаты: безналичными денежными средствами или любым, предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе платежами третьих лиц и зачетом денежных требований.

Оплата по договору купли-продажи от 18.10.2019 произведена путем подписания актом взаимозачета №7 от 02.07.2020 за поставку в ООО «НПП Нихром» обществом «Профит-ДС» вольфрамата кальция (шеелита) на сумму 9 000 000,00 рублей от 01.07.2020.

Указанное имущество передано покупателю ООО «Профит-ДС» по акту приема-передачи от 18.10.2019.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 30.10.2019 (номер регистрации 74:36:0000000:48204-74/001/2019-6).

Между ООО «Профит-ДС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №14 от 21.01.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора купли-продажи от 21.01.2020 стоимость объекта по договору составляет 9 100 000,00 рублей. Способы оплаты: наличными либо безналичными денежными средствами или любым, предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе платежами третьих лиц и зачетом денежных требований.

Указанное имущество передано покупателю ФИО3 по акту приема-передачи от 21.01.2020.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 24.01.2020 (номер регистрации 74:36:0000000:48204-74/001/2020-8).

Оплата по договору купли-продажи от 21.01.2020 произведена путем заключения между ООО «Профит-ДС» (кредитор), ФИО3 (первоначальный должник) и ФИО7 (должник) договора перевода долга от 21.01.2020, из которого следует, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника свои обязательства (по уплате задолженности), возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества №14 от 21.01.2020, заключенного первоначальным должником и кредитором. Размер суммы долга первоначального должника кредитору, переводимого должнику по настоящему договору, составляет 9 100 000,00 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора перевода долга).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга с момента вступления в силу настоящего договора, существующие обязанности первоначального должника перед кредитором по договору в размере переводимой суммы долга должнику (абзац 2 пункта 1.1) прекращаются. Должник принимает на себя обязанность в размере переводимой суммы долга по указанному договору, а именно уплачивает кредитору сумму, указанную в абзаце 2 пункта 1.1 настоящего договора.

Перевод долга первоначального должника перед кредитором, осуществляемый по настоящему договору, является возмездным и составляет 9 100 000,00 рублей. В качестве оплаты по настоящему договору первоначальный должник засчитывает задолженность должника перед ним по договору займа №02-12/19 от 02.12.2019, в размере 9 100 000,00 рублей. В результате зачета указанных встречных однородных требований обязательства первоначального должника перед должником по оплате по настоящему договору в размере 9 100 000,00 рублей и обязательства должника перед первоначальным должником по договору займа №02-12/19 от 02.12.2019 размере 9 100 000,00 рублей считаются надлежащим образом исполненными и прекращены в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора перевода долга).

Таким образом, обязательство по оплате по договору купли-продажи имущества №14 от 21.01.2020 переведено с ФИО3 на ФИО7 в счет погашения договора займа между ФИО3 и ФИО7 №02-12/19 от 02.12.2019, согласно которому ФИО3 выдала заем ФИО7 на сумму 9 100 000,00 рублей (срок возврата займа 01.03.2020).

Между ФИО3 (продавец) и ООО «Артэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора купли-продажи от 03.07.2020 стоимость объекта по договору составляет 9 100 000,00 рублей. Способы оплаты: безналичными денежными средствами или любым, предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе платежами третьих лиц и зачетом денежных требований.

Спорное имущество передано покупателю ООО «Артэк» по акту приема-передачи от 03.07.2020.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 13.07.2020 (номер регистрации 74:36:0000000:48204-74/001/2020-10).

Оплата по договору купли-продажи от 03.07.2020 произведена путем заключения 26.05.2020 между ООО «Артэк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Артэк» обязуется передать в собственность покупателю долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «Артэк», а ФИО3 обязуется принять указанную долю и оплатить за нее цену на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Артэк» №7 от 17.09.2020 было принято решение о внесении ФИО3 вклада в имущество общества в размере 9 100 000,00 рублей.

Соглашением о проведении взаимозачета от 14.10.2020 проведен зачет взаимных требований между ООО «Артэк» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2020 и внесению ФИО3 вклада в уставный капитал общества на основании протокола общего собрания участников ООО «Артэк» №7 от 17.09.2020.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Артэк» № 01/09 от 01.09.2020 было принято решение о создании обособленного подразделения ООО «Артэк» в г. Челябинске по адресу спорного объекта недвижимости.

В дальнейшем доля в уставном капитале ООО «Артэк» в размере 100% была продана ФИО3 по нотариально заверенному договору купли-продажи от 07.10.2021 ФИО10 по цене 5 000 000,00 рублей. Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расписками от 08.10.2021, 27.10.2021.

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки совершены в непродолжительный период, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, разумной хозяйственной цели при совершении сделок не имелось, ООО НПП «Нихром» не получило никакой прибыли от совершения сделок, конечным обладателем имущества стало ООО «Артэк» - фактически аффилированное к должнику лицо, совершенные сделки причинили ущерб как должнику, так и его кредиторам, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, а также экономической целесообразности совершения сделок, при злоупотреблении правом, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению ООО «НПП Нихром» недвижимого имущества применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. поддержал заявленные кредитором ФИО6 требования о признании вышеуказанной цепочки сделок недействительной применительно к приведенным основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 представлены возражения с указанием на то, что между ФИО3 и ФИО7 02.12.2019 был заключен договор займа №02-12/19, в соответствии с которым ФИО3 предоставила последнему займ в размере 9 100 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 от той же даты. ФИО3 продолжительное время занималась инвестированием в строящуюся недвижимость, в частности приобрела на стадии строительства более 30 квартир в многоквартирных домах по адресу: <...>. За счет реализации данных квартир ФИО3 получала прибыль, которую могла реинвестировать в другие проекты. Например, за 2015 год ею задекларирован доход в размере 22 140 499,00 рублей, за 2016 год - 24 387 748,00 рублей, за 2017 год - 45 392 851,00 рубль, за 2018 год - 17 900 000,00 рублей. Часть сделок по продаже квартир содержала условия о расчетах наличными денежными средствами, в частности договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017 на сумму 1 407 000,00 рублей, договор купли-продажи квартиры от 02.12.2016 на сумму 3 380 000,00 рублей, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016 на сумму 4 676 000,00 рублей; итого в общей сумме 9 463 000,00 рублей. Из данных денежных средств была сформирована сумма займа, которая в дальнейшем была передана ФИО7 Также финансовая состоятельность ФИО3 подтверждается справкой ООО «Инбанк» №305 от 04.07.2023 года о поступлениях на ее счет за 2018-2019 года сумм более 30 млн.руб.

Относительно экономического смысла совершенных сделок ФИО3 пояснила, что приобрела спорное офисное помещение (январь 2020 года) под проекты, которые она планировала реализовывать в будущем, приобретя долю в уставном капитале ООО «Артэк» (май 2020 года), в котором в последующем размещались сотрудники компании, благодаря наличию которого в дальнейшем ФИО3 могла и привлекала стороннее финансирование. В дальнейшем она стала единственным участником ООО «Артэк». 26.07.2021 ООО «Артэк» заключило с ООО «ТПК «Базис» договор купли-продажи ТМЦ №41, согласно которому ООО «Артэк» приобрело товарно-материальные ценности, находящиеся в земле (бывший продуктопровод) протяженностью 107 км, по которому обязалось выплатить продавцу сумму в размере 232 048 468,00 рублей. Более того, для реализации данного проекта ООО «Артэк» были необходимы оборотные средства для организации процедуры демонтажа, включающей в себя раскопку продуктопровода, изъятие из земли, распиловку и дальнейшее хранение. ФИО3 активно привлекала внешнее финансирование для реализации описанного проекта. Однако, она не учла, что данные действий по реализации проекта возможно выполнять только в зимнее время года, поскольку продуктопровод находился в труднодоступной местности и в другие месяцы его просто физически невозможно демонтировать. Данное обстоятельство повлекло существенные операционные убытки и требовало от нее дополнительных вложений в имущество общества, которые она не могла себе позволить, что подтверждается справкой №05-07. В результате ею было принято решение о фиксации собственных убытков путем продажи доли в ООО «Артэк» ФИО10 за 5 млн.руб. Данные денежные средства получены ФИО3 08.10.2021 в размере 1 млн. руб. и 27.10.2021 в размере 4 млн. руб., что подтверждается расписками ФИО3 Данные денежные средства потрачены ею на ремонт квартиры, которую она приобрела по договору купли-продажи №К-0180-КК1/ДКП от 19.03.2021 без отделки (пункт 9 указанного договора). Должник получил встречное предоставление по сделке, вред кредиторам должника не причинен. ФИО22 не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, конкурсным управляющим должника и кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

ООО «Артэк» представлены возражения, в которых указано, что продажа имущества осуществлена по рыночной стоимости, расчеты по договору осуществлены в полном объеме. ООО «Артэк» является добросовестным приобретателем, после совершения сделки и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ООО «Артэк» переоформило на себя договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №18521 от 25.08.2020; с ООО УК ЖЭУ «Территория» - договор управления №17 от 24.09.2020; с ООО «Электросетевая компания» - договор на оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения №2510/20 от 25.10.2020; с АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - договор теплоснабжения №Т-611093 от 02.10.2020; с ООО «Уральская энергосбытовая компания» - договор энергоснабжения №74010131011077 от 01.11.2020. ООО «Артэк» осуществляет полномочия собственника объекта, сдает часть помещения в аренду ООО «МеталлПрофиль» по договору аренды №0107/21 от 01.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям; отчуждение спорного имущества произведено при наличии равноценного встречного предоставления. Судом не усмотрено оснований для признания цепочки сделок притворной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 109 685 789,30 рубля, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что данный кредитор праве заявлять требования об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными ФИО6 указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки по отчуждению имущества совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.10.2020, оспариваемая сделка (первая в цепочке) совершена 18.10.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, регистрация права собственности произведена 30.10.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023) на момент совершения оспариваемых сделок ООО НПП «Нихром» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО23, обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект».

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В рассматриваемом случае заявителем требования не доказана, а судом первой инстанции не установлена взаимосвязь должника и покупателя, свидетельствующая об их аффилированности (в т.ч. фактической), позволяющая сделать вывод об осведомленности стороны сделки о противоправной цели причинения вреда имущественным правам должника либо его кредиторам совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 ООО НПП «Нихром» продало ООО «Профит-ДС» спорное недвижимое имущество по цене 9 000 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, оплата по договору купли-продажи от 18.10.2019 произведена путем подписания акта взаимозачета №7 от 02.07.2020 за поставку в ООО НПП «Нихром» обществом «Профит-ДС» вольфрамата кальция (шеелита) на сумму 9 000 000,00 рублей от 01.07.2020.

Согласно товарной накладной №2 от 01.07.2020 обществом «Профит-ДС» был поставлен обществу НПП «Нихром» товар – вольфрамат кальция (шеелит) на сумму 9 000 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО6 и конкурсным управляющим должника были приведены доводы о номинальном/техническом характере первого приобретателя по сделке ООО «Профит-ДС» (регистрация общества незадолго до совершения сделки – 30.09.2019, отсутствие в штате работников (2021г. – 2 человека), убыточность деятельности (2020г. – 2 050 000,00 руб.), отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности (источник дохода: сдача в субаренду, займы учредителей), последующее исключение лица как недействующего из ЕГРЮЛ).

С целью проверки данных доводов определением от 20.05.2024 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника представить сведения о фактическом поступлении материалов от ООО «Профит-ДС», сведения о последующем расходовании (в том числе возможном); сведения о наличии/отсутствии операций по приобретению тождественных материалов от иных контрагентов.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Чу Э.С., согласно базе 1С, сырье (вольфрамовый концентрат, вольфрамат кальция), полученный от ООО «Профит-ДС», использовался в производстве ферровольфрама и был далее реализован ООО «Промышленные системы». Иные поставщики аналогичного сырья конкурсному управляющему не известны.

Определением от 01.07.2024 суд первой инстанции предложил ООО «Промышленные системы» (привлеченному к участию в споре в качестве третьего лица) представить сведения относительно наличия/отсутствия договорных отношений с ООО «НПП Нихром», сведения и первичные документы по сделке: приобретение от ООО «НПП Нихром» Ферровольфрама (или иной продукции его содержащей).

Согласно пояснениям ООО «Промышленные системы», между ООО НПП «Нихром» и ООО «Промышленные системы» был заключен договор поставки №1305-19 от 13.05.2019, в рамках которого в 2019-2020гг. производились регулярные поставки товаров (ферротитана, феррониобия, ферровольфрама, марганца металлического). В пояснениях конкурсного управляющего Чу Э.С. указывается на поставку сырья от ООО «Профит-ДС» 01.07.2020, следовательно, ферровольфрам из этого сырья мог быть произведен и поставлен после 01.07.2020. В указанный период ООО «Промышленные системы» закупило у ООО НПП «Нихром» ферровольфрам следующими партиями: 10.07.2020 ферровольфрам ФВ-70 в количестве 1,530 тонны на сумму 2 765 383,20 рубля (ТН №67 от 10.07.2020, спецификация №12 от 10.07.2020); 24.07.2020 ферровольфрам ФВ-70 в количестве 6,755 тонны на суму 12 463 231,69 рубля (ТН №69 от 24.07.2020, спецификация №13 от 23.07.2020); 28.07.2020 ферровольфрам ФВ-70 в количестве 4,264 тонны на суму 7 943 644,28 рублей (ТН №70 от 28.07.2020, спецификация №13 от 23.07.2020).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о покупке обществом «Промышленные системы» у общества НПП «Нихром» ферровольфрама по договору поставки №1305-19 от 13.05.2019 в период с 10.07.2020 по 28.07.2020: договор поставки товара №1305-19 от 13.05.2019, спецификация №12 от 10.07.2020, товарная накладная №67 от 10.07.2020, спецификация №13 от 23.07.2020, товарные накладные №69 от 24.07.2020, №70 от 28.07.2020.

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая данные обстоятельства, далее конкурсным управляющим должника была проведена дополнительная проверка и инвентаризация, и выяснилось, что ферровольфрам – это не вольфрамат кальция (шеелит), ферровольфрам – сплав железа и вольфрама (ферросплав), используемый в чёрной металлургии для легирования стали и сплавов, шеелит - минерал вольфрамата кальция с химической формулой Са W 04. Предположение, сделанное конкурсным управляющим о том, что шеелит от ООО «Профит-ДС» мог быть использован для производства ферровольфрама, который был продан в пользу ООО «Промышленные системы», не подтверждено.

Конкурсным управляющим должника даны пояснения о том, что им обнаружены «оборотные копии» документов, позволяющие предполагать, что, вероятно, имело место фиктивное использование операций для покрытия задолженности перед ООО «Профит-ДС». Поскольку, согласно копии письма №65 от 23.10.2020 от ИП ФИО19 в адрес ООО НПП «Нихром» известно, что генеральный директор ФИО24 проинформирована о ненадлежащем качестве полученного сырья по накладной М-15 №76 от 15.10.2020 и направлено требование о замене материала или указать о дальнейшем распоряжении сырья. В документах ООО НПП «Нихром» имеется копия письма от 30.10.2020 №3090/20-1 в адрес ООО «Профит-ДС», которым поставщик уведомлен, что полученный по товарной накладной №2 от 01.07.2020 вольфрамат кальция (шеелит) не прошел входной контроль по качеству (анализы переработчика), и требует замены поставленного материала или же оформления документально подтвержденного возврата. Материал помещен под ответственное хранение на территории переработчика. В документах ООО НПП «Нихром» также обнаружена копия письма от 30.10.2020 №3090/20 в адрес ИП ФИО19, которым он уведомлен о необходимости оформить возвратные документы и разрешить вывоз материала с территории переработчика силами ООО «Профит-ДС». В целях проверки этой информации конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО19 В ответ на обращение ИП ФИО19 подтвердил переписку и предоставил транспортные накладные №0311-1 от 03.11.2020, №0911-1 от 09.11.2020, №2411-1 от 24.11.2020, №0412-1 от 04.12.2020, на основании которых ООО «Профит-ДС» забрал некачественный материал. Следовательно, ООО НПП «Нихром» не мог использовать вольфрамат кальция (шеелит), полученный от ООО «Профит-ДС» ни для сделки с ООО АРТЭК 31.12.2020, ни для переработки и производства ферровольфрама и, тем более, для поставки такой продукции в ООО «Промышленные системы».

Конкурсным управляющим должника представлены также в материалы дела товарные накладные №0311-1 от 03.11.2020, №0911-1 от 09.11.2020, №2411-1 от 24.11.2020, №0412-1 от 04.12.2020, письмо №65 от 23.10.2020 от ИП ФИО19, письмо ООО НПП «Нихром» от 30.10.2020 №3090/20-1 в адрес ООО «Профит-ДС», письмо ООО НПП «Нихром» от 30.10.2020 №3090/20 в адрес ФИО19, бухгалтерская справка конкурсного управляющего с приложением ОСВ по счету 41.01 за период 2019-2020гг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительная проверка, проведенная конкурсным управляющим должника, уже подтверждает факт наличия фактических взаимоотношений между должником и первым приобретателем спорного имущества ООО «Профит-ДС».

В частности, направление писем руководителем должника в адрес ООО «Профит-ДС» о недостатках в качестве товара и подтверждение фактического вывоза ответчиком имущества третьим лицом (ИП ФИО19) не может быть истолковано судом в пользу доводов о номинальном/техническом характере деятельности ООО «Профит-ДС», мнимости/фиктивности взаимоотношений и документооборота.

Далее, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, вторым приобретателем по сделке ФИО3 (не оспорено конкурсным управляющим), действительно, согласно карточке счета 41.01 за январь 2019 года - декабрь 2019 года, 09.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020 должник выпустил продукцию под названием ферровольфрам. Данные даты соотносятся с датой поставки сырья - вольфрамового концентрата ООО «Профит-ДС» 01.07.2020. При этом, в карточке счета 41.01 отражены сведения, что должник периодически сам выпускал (производил) ферровольфрам и в другие даты (25.05.2020, 10.06.2020, 09.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 14.08.2020).

Кроме того, в письме ООО НПП «Нихром» от 30.10.2020 должник обращается в адрес ООО «Профит-ДС» с просьбой заменить вольфрамат кальция (шеелит), поставленный 01.07.2020 по товарной накладной №2, поскольку он не прошел входной контроль, или же оформить документы на возврат.

Судом установлено, что по четырем транспортным накладным от 03.11.2020, 09.11.2020, 24.11.2020, 04.12.2020 ООО «Профит-ДС» вывез вольфрамат кальция (шеелит) от ИП ФИО19, который, согласно переписке должника, занимался переработкой сырья должника.

Согласно акту сверки между должником и ООО «Профит-ДС» за период январь 2019 года - декабрь 2022 года, от ООО «Профит-ДС» был приход 01.07.2020 на сумму 9 000 000,00 рублей, 31.10.2020 на сумму 400 000,00 рублей, 30.11.2020 на сумму 400 000,00 рублей, 31.12.2020 на сумму 400 000,00 рублей, 31.01.2021 на сумму 400 000,00 рублей, общая сумма составила 10 600 000,00 рублей. В пользу ООО «Профит-ДС» числится задолженность на общую сумму 1 600 000,00 руб.

Таким образом, как следует из акта сверки, ООО «Профит-ДС» четырьмя партиями допоставило товар (в последующем реализованный в пользу общества «Промышленные системы») должнику 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, что соотносится с датой письма должника от 30.10.2020 о необходимости замены товара. Также четырьмя партиями 03.11.2020, 09.11.2020, 24.11.2020, 04.12.2020 был вывезен некачественный вольфрамат кальция (шеелит) от ИП ФИО19

Соответственно, из всех представленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО «Профит-ДС» поставило должнику два вида сырья: вольфрамовый концентрат, вольфрамат кальция (шеелит): вольфрамовый концентрат был переработан в ферровольфрам и продан ООО «Промышленные системы». Выпуск ферровольфрама отражен в карточке счета должника 41.01; вольфрамат кальция (шеелит) был отправлен должником на переработку ИП ФИО19 После н прохождения входного контроля вывезен ООО «Профит-ДС» от ИП ФИО19

Доказательств иного суду не представлено. Реальность поставки товара по договору №1305-19 от 13.05.2019 лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальные взаимоотношения, сложившиеся между должником и обществом «Промышленные системы» по поставке последнему ферровольфрама (продукции, изготовленной должником из сырья, поставленного обществом «Профит-ДС»).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности фактической поставки обществом «Профит-ДС» сырья должнику, и, как следствие, возможность проведения соответствующего зачета в оплату спорного имущества.

Согласно отчету об оценке №2043-03/2020 от 24.03.2020, рыночная стоимость объекта оценки спорного нежилого помещения по состоянию на 20.03.2020 определена в размере 8 120 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке №2043-03/2020 от 24.03.2020 в качестве надлежащего доказательства и оценил его наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что отчуждение спорного имущества обществу «Профит-ДС» по договору купли-продажи 18.10.2019 произведено при наличии встречного предоставления.

Доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений между указанными лицами, а также доказательств, опровергающих поставку товара, ни кредитором, ни управляющим в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств совершения должником расчетов с ООО «Профит-ДС» за поставленное сырье.

При указанных обстоятельствах, подписание акта взаимозачета в подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества, реализованного должником в собственность общества «Профит-ДС», свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости.

Доводы управляющего в указанной части были проанализированы судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов (включая документы, представленные самим же конкурсным управляющим), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО «Профит-ДС» и должника (в т.ч. и фактической), в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют, в частности, цена сделки рыночная, отсутствие экономической целесообразности сделки или нарушение должником финансовой дисциплины не могут налагать на ответчика неблагоприятные последствия.

Таким образом, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Профит-ДС» и должника.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ООО «Профит-ДС» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.10.2019, заключенный между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС», является возмездным, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания данной сделки недействительной.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 18.10.2019, заключенного между должником и ООО «Профит-ДЖС» недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также кредитор ФИО6, конкурный управляющий просили признать акт взаимозачета от 02.07.2020 с обществом «Профит ДС» недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 22.10.2020, оспариваемая сделка - акт взаимозачета между ООО НПП «Нихром» и ООО «Профит-ДС» совершена 02.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Профит-ДС» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о том, что ООО «Профит-ДС» было осведомлено о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором ФИО6 и конкурсным управляющим должника сделки оспорены по общегражданским основаниям со ссылкой на совершение цепочки сделок, направленных на вывод активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершении ее без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи должника и конечного приобретателя ООО «Артэк», а также умысла на вывод имущества обществом НПП «Нихром» непосредственно в пользу ООО «Артэк» через заинтересованных лиц (для создания видимости совершения реальных сделок), оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Из указанного следует, что заявителем требования не доказан такой необходимый для признания цепочки сделок признак, как совершение сделки в результате согласованных противоправных действий его сторон, с целью продажи имущества должником в пользу конечного приобретателя.

Судом первой инстанции были проанализированы последующие сделки, финансовая возможность оплаты спорного имущества. Процессуальными ответчиками раскрыта экономическая целесообразность совершения сделок, их реальный характер и использование в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющим также не представлено.

В рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки, а также их сговор (согласованные действия) по выводу активов должника не доказана. В связи с чем, основания для признания сделок (цепочки сделок) недействительными в силу их притворности отсутствуют.

Отказав в признании цепочки сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий его недействительности.

По мнению судебной коллегии, последующие действия по отчуждению спорного имущества обществом «Профит-ДС» в собственность ФИО3, далее – в собственность общества «Артэк», а также взаиморасчеты между указанными лицами по сделкам, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные сделки не могли причинить вред должнику и имущественным правам его кредиторов, учитывая, что реальная оплата стоимости приобретенного имущества первым покупателем подтверждена документально.

Поскольку судом не установлено оснований порочности первой сделки, совершенной с ООО «Профит-ДС», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исследования обстоятельств последующей передачи имущества.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что спорное имущество выбыло из обладания должника по цепочке взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что сделки являются взаимосвязанными, то есть отсутствуют правовые основания для квалификации их единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер, подлежащей уплате государственной пошлины для организаций составляет 30 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу №А60-52300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 15 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова