Решение по делу № А50-31122/2024 от 25.07.2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2025 года Дело № А50-31122/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 25.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (адрес: 614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (юридический адрес: 618400, <...>, почтовый адрес: 618400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 000 руб. убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614097, <...> д. 13А-14),

в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 руб. денежных средств.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 18.03.2025, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025.

Определением суда от 15.04.2025 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 21.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 24.06.2025.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.07.2025.

03.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 24.07.2025.

24.07.2025 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Ответчик в отзыв на исковое заявление не представил, был неоднократно извещен судом по известным суду адресам, от получения корреспонденции уклоняется, почтовые отправления возвращены по обратному адресу отправителю (РПО: 61491106166577, 61491106166560, 61491105343184, 61491105120679, 61491104227539).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», заключен государственный контракт № 346/20 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручении заказчика оказывать ему услуги по оценке арестованного движимого и недвижимого имущества (далее – объект оценки) юридических и физических лиц на территории Пермского края, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, определением его рыночной стоимости, по месту его нахождения и сдавать заказчику результат оказанных услуг.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 14580/18/59046-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Пермского края,

мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Пермского края, а также Арбитражного суда Пермского края на общую сумму 2 683 881,39 руб.

10.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, 2012 года выпуска, государственный номер В9494ВВ 159, VIN <***>, цвет белый.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

07.09.2021 автомобиль передан на оценку.

На основании вышеуказанного государственного контракта, была проведена оценка автомобиля, в период с 07.09.2021 по 16.09.2021 года. По результатам оценки составлен Отчет 907/09.2021.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 27.09.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 04.10.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано незаконным постановлением о принятии результатов оценки от 27.09.2021 № 59046/21/2557955 судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного в рамках исполнительных производств № 146926/21/59046-ИП, № 856246/20/59046-ИП, № 119731/19/59046-ИП, № 99716/19/59046-ИП, № 70234/19/59046-ИП, № 3 7443/18/59046-ИП от 15.10.2021, № 59046/21/2566945 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Установлена стоимость имущества автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, 2012 года выпуска, государственный номер В9494ВВ 159, VIN <***>, цвет белый – в размере 1 327 610 руб.

Определением Пермского краевого суда от 12.01.2023 № 33а-461/2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ИП ФИО1 на ООО «Региональная правовая компания». С ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Региональная правовая компания» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., из которых 6 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

14.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении понесенных истцом судебных расходов в сумме 6 000 руб. по делу № 2-2598/2022 с учетом положений 8.2 контракта.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, убытки добровольно не возмещены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств аи требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник

вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного государственного контракта, ответчиком была проведена оценка автомобиля, в период с 07.09.2021 по 16.09.2021 года. По результатам оценки составлен Отчет 907/09.2021.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 27.09.2021 как

несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05.05.2023 с ГУФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., из которых 6 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Обстоятельства, установленные в Решении Дзержинского районного суда города Перми от 04.10.2022, определении от 05.05.2023 по делу № 2-2598/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 346/20 от 11.01.2021, исполнитель обязан:

4.1.3. Своевременно и качественно в течение установленного Контрактом срока оказывать услуги, предусмотренные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, аукционным заданием (технической частью) и требованиями законодательства Российской Федерации (СП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, МДС, СНиП и.т.д.), в том числе требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, и передать их результат Заказчику. Исполнитель предоставляет Заказчику сертификаты соответствия на все виды услуг, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.1.17. Обеспечить достоверность всей представляемой документации, в том числе Отчетов.

4.1.21. В случае обжалования заинтересованными лицами постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оценке вещи, вынесенных на основании Отчета Исполнителя, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых

доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а также защищать результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. Контракта, в иных органах (статистических, налоговых и т.д.).

Согласно п. 6.2. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Дзержинского районного суда города Перми от 04.10.2022, определение от 05.05.2023 по делу № 2-2598/2022, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, повлекло за собой возникновение у заказчика убытков.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 6 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (юридический адрес: 618400, <...>, почтовый адрес: 618400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (адрес: 614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (юридический адрес: 618400, <...>, почтовый адрес: 618400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова