2352/2023-237454(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17742/2022 03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Арсеньевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 22.12.2005, место нахождения 675000, <...>, почтовый адрес 690080, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2014, адрес: 692582, Приморский край, г. Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Кирова, д. 7, офис 33)

о расторжении договора № 16-1476-3066 от 23.05.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 1 169 588 руб. 71 коп. неустойки, 34 126 руб. 96 коп. убытков, связанных с затратами на подготовку и согласование технических условий и 1 221 686 руб. 92 коп. фактически понесенных затрат, и, кроме того, 41 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 03.12.2022, диплом, служебное удостоверение.

установил :

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о расторжении договора № 16-1476-3066 от 23.05.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 1 169 588 руб. 71 коп. неустойки, 34 126 руб. 96 коп. убытков, связанных с затратами на подготовку и согласование технических условий и 1 221 686 руб. 92 коп. фактически понесенных затрат, и, кроме того, 41 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть договор, взыскать 34 126 руб. 96 коп. затрат за подготовку и выдачу технических Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17742/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

условий, 354 120 руб. 61 коп. фактически понесенных затрат и 1 169 588 руб. 71 коп. пени, и, кроме того, 41 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ответчик ранее оплатил часть задолженности, изъявлял желание осуществить технологическое подключение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ООО «Гелиос» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2016 г. № 16-1476-3066 (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с требованиями: Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ; Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Так, в соответствии с п. 1, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом. Заключение договора обязательно для сетевой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора. Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя.

Согласно пункту 21 Договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке о дате поступления входящей корреспонденции, Договор поступил в сетевую организацию 01.06.2016 г., следовательно, считается заключенным с 01.06.2016 г.

Пунктом 5 Договора и учетом внесённых изменений дополнительным соглашением № 1 or 06.04.2017 г., установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2020 г.

Однако, в нарушение п.8 Договора, Ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 16 Договора, предусмотрено, что нарушение Заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Однако соглашение подписано не было.

Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный пунктом 5 Договора, послужило основанием для начисления неустойки.

В адрес ответчика направлена претензия с соглашением о расторжении договора № 01-122-25-3242 от 29.10.2021 г. об оплате суммы неустойки и о компенсации АО «ДРСК» фактически понесенных затрат. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Письмом, полученным АО «ДРСК» 10.11.2022, ООО «Гелиос» сообщил о планируемом возобновлении осуществления мероприятий но технологическому присоединению.

Письмом № 01-122-22/7878 от 15.11.2022 АО «ДРСК» разъяснило Заявителю условия продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом, полученным АО «ДРСК» 29.11.2022, ООО «Гелиос» сообщил о готовности выполнения условий продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению

Письмом № 01-122-22/8622 от 07.12.2022 АО «ДРСК» сообщило Заявителю о том, что дополнительное соглашение на продление срока действия технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению и присоединению объекта Заявителя будет подготовлено после оплаты остатка суммы за технологическое присоединение в размере 867 566,31 руб.; оплаты неустойки в размере 1 189 412, 25 руб.; предоставления сведений о праве собственности или ином предусмотренном законом основание на объект капитального строительства или земельный участок, на котором расположены объекты; предоставления информации о планируемом сроке завершения (этапов завершения) выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Платежным поручением № 89 от 21.12.2022 в АО «ДРСК» поступила сумма в размере 867 566,31 руб., оплаченная ООО «Гелиос». Иных действий подтверждающих намерение ответчика осуществить технологическое подключение в соответствии с заключенным договором, последним не произведено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонам правоотношения по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

Согласно абзацам 3, 5 подпункта в) пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать в том числе:

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер

неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности: право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) настоящих Правил.

В силу названных положений пункта 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно положениям пункта 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в

предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что по истечении установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в нарушение п.5 договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2017, п. 8 договора, технических условий (приложение № 1 к договору) не уведомил истца о выполнении технических условий, не заявил о продлении сроков выполнения мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении принятых по договору обязательств, с учетом приведенных ранее положений Правил № 861 об общем сроке осуществления мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям не более двух лет с момента подписания договора, в связи с чем выполнение технологического присоединения по истечении срока действия технических условий не может быть осуществлено, что, по сути, свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению договора, то у истца имеются законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения заключенного между сторонами договора.

Также обществом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 169 588 руб. 71 копеек неустойки, а также 388 247 рублей 57 копеек убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательство по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчику начислена неустойка в размере 1 169 588,71 рублей по формуле: плата за технологическое присоединение х 0,014 х ставки рефинансирования ЦБ РФ х 365 дней (2 080 748,47 *0,014 * 11% * 365 дней = 1 169 588,71 рублей).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 1 169 588 руб. 71 коп. договорной неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом, как сетевой организацией, до момента расторжения договора понесены расходы на изготовление технических условий для ответчика.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о наличии у сетевой организации права на возмещение ее расходов, которые понесены в связи с исполнением договора технологического присоединения до прекращения обязательств по договору, разрешен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246, в тексте которого сделаны выводы о том, что сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку, в рассматриваемом случае, убытки на стороне истца возникли в связи с неисполнением ответчиком договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, то на стороне ответчика в соответствии с положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникла обязанность компенсировать истцу, как сетевой организации, фактически понесенные расходы на изготовление, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.

Ответчиком расчет не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, спорные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные

истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор № 16-1476-3066 от 23.05.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 557 836 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, в том числе 34 126 руб. 96 коп. затрат за подготовку и выдачу технических условий, 354 120 руб. 61 коп. фактически понесенных затрат и 1 169 588 руб. 71 коп. пени, и, кроме того, 41 127 (сорок одну тысячу сто двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.