Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-27592/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А12-27592/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании незаконным отказа администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка,
заинтересованные лица:
1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2009),
2. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>),
3. Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),
4. Администрация Тракторозаводского района Волгограда (400006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>),
5. гр. ФИО3 (400121, <...>),
6. гр. ФИО4,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО5, доверенность № 78АВ3849396 от 03.07.2023;
от ответчика: ФИО6, доверенность от17.09.2024;
от третьих лиц:
от 1го: ФИО5, доверенность от 18.12.2024 № 34АА4683389;
от 2го: не явился, извещен,
от 3го: ФИО7, доверенность от 12.12.2022 № Д/12-22;
от 4го: ФИО8, доверенность от 03.12.2024 №659;
от 5го: не явился, извещен,
от 6го: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании незаконным отказа администрации Волгограда в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699 по адресу: <...> з/у 2б – «объекты дорожного сервиса»; обязании администрации Волгограда в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу вынести постановление о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699 по адресу: <...> з/у 2б – «объекты дорожного сервиса».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 производство по делу №А12-27592/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29594/2024.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Ссылался на отсутствие правового и фактического основания для принятия оспариваемого отказа.
Ответчик в отношении заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Представитель Администрации Тракторозаводского района Волгограда поддержал позицию администрации.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является сособственником (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером N 34:34:010030:7699, расположенного в Тракторозаводском районе города Волгограда, по адресу: ул. им. Академика Павлова з/у 2Б.
Вторым сособственником данного объекта Является ФИО2, адрес регистрации Москва, ул. Академика Павлова д. 24 кв. 36.
На данном земельном участке на основании разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12121-2021 от 06.08.2021г. возведено здание магазина непродовольственных товаров, кад. № 34:34:010030:7723, общей площадью 392,6 м2, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-12121-2021 от 07.06.2022г.
24.07.2024г. решением Волгоградской городской Думы № 15/273 внесены изменения в границы территориальных зон территории, которыми земельный участок с кадастровым № 34:34:010030:7699 по ул. Академика Павлова 26, в Тракторозаводском районе г. Волгограда исключен из жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЖЗ), и переведен в зону объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д 2-2).
Основанием для внесения указанных изменений являлось заявление ФИО2 от 08.08.2023г. об изменении границ территориальной зоны, включающей земельный участок с кадастровым № 34:34:010030:7699 по ул. Академика Павлова 26, в Тракторозаводском районе г. Волгограда отнесением территориальной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЖЗ) к территориальной зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д,2.2.), а также результат проведенных с период с 27.01.2024 по 16.02.2024 г. общественных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.
ООО «ЮгПроектСтрой» выполнен Проект (шифр 2.2-23) переустройства и перепланировки "Магазина непродовольственных товаров, по ул. Академика Павлова 26, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в автомобильную мойку самообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой" Данным проектом не предусмотрены изменения которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Соответственно, согласно статье 51, п. 17, Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство/реконструкцию, для проведения указанных в проекте работ, не требуется.
17.05.2023г. органом инспекции Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» выдано положительное Экспертное заключение, регистрационный № 0213/2023, на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для объекта строительства V класса опасности - «Здание автомойки самообслуживания на 5 постов с магазином по торговле автокосметикой по адресу кадастрового участка: <...> Павлова, з/у 26» на расстоянии: 0 м в северном направлении; 6 м в северо-восточном, восточном и юго-восточном направлениях; 50 м в южном и юго-западном направлениях; 0 м в западном и северо-западном направлениях от границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699.
05.06.2023г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Волгоградской области выдано положительное эпидемиологическим заключением №34.12.01.000.Т.000468.06.23 на Проект санитарно-защитной зоны для проектируемого здания автомойки самообслуживания на 5 постов с магазином йо торговле автокосметикой (V класс опасности) ИП ФИО2, ИП ФИО1, <...> Павлова, з/у 26. Границы СЗЗ: в северном, западном, северо-западном направлениях- 0м, в северо-восточном, восточном, юго-восточном направлениях - 6м, в южном, юго-западном направлениях - 50м от границы земельного участка (КН З/У 34:34:010030:7699). Заявители: ИП ФИО2, ИП ФИО1.
26.08.2024 г. ФИО1 обратилась в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка или объекта капитального строительства здание магазина непродовольственных товаров «объекты дорожного сервиса» в связи с планируемым переустройством существующего здания магазина непродовольственных товаров в автомобильную мойку самообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой.
Администрацией Волгограда (письмо № 05-п/3543 от 13.09.2024 г.) отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699 по ул. Академика Павлова з/у 26, в Тракторозаводском районе г. Волгограда - «объекты дорожного сервиса» со ссылкой на поступившую от администрации Тракторозаводского района Волгограда информацию (письмо от 02.09.2024 № 13/7026) о наличии на земельном участке объекта самовольного строительства (автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов), внесенного в реестр объектов самовольного строительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.
Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд за оспариванием.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативноправовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, только в том случае, если в результате возник новый объект.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом правовая квалификация объекта в качестве объекта самовольного строительства является исключительной прерогативой суда. При этом совокупность вышеуказанных норм права и разъяснений образует круг вопросов, которые необходимо выяснить при рассмотрении данной категории дела, в том числе с привлечением специалиста.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2025 по делу А12-29594/2024 отказано в удовлетворении искового требования об обязании ФИО1 и ФИО2 в течении 3 (трех) месяцев привести самовольно реконструированный объект (мойка самообслуживания), расположенный по адресу: <...>. 2Б на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, в состояние, соответствующее технической документации (технического плана) при вводе объекта в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2022 № 34-Ru3401000-12121, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.
Так, суд, на основании представленных в материалах дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что произведенное ответчиками переоборудование здания магазина, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, в автомойку не является реконструкцией, требовавшей разрешения, выдаваемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
При подобных обстоятельствах судом признано недоказанным то обстоятельство, что здание автомойки, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, является самовольно возведенным (реконструированным) объектом в смысле норм ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение.
Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704)".
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что "при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-O, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).
Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11, Определение Конституционного суда РФ от 06.11.2014 г. N 2528-О).
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В настоящем случае 26.08.2024 года Истец обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, созданную постановлением главы Волгограда от 12.02.2008 № 228 «О создании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» (далее - комиссия), с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 34:34:010030:7699 по ул. им. Академика Павлова, 26 - «объекты дорожного сервиса».
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:7699 расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Д2-2).
Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
В соответствии с изменениями, внесенными в 2018 г. в ст. 39 ГрК РФ и связанными с существенным изменением регулирования в отношении самовольных построек, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до её сноса или приведения в соответствии с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения такого уведомления наличие признаков самовольной постройки не усматривается органом местного самоуправления.
Таким образом, при рассмотрении данного вопроса правовое значение имеет факт наличия (поступления) сведений уведомления о выявлении самовольной постройки.
Порядок предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» определен нормативно постановлением администрации Волгограда от 24.07.2018 г. № 969 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее -административный регламент»).
Согласно положениям административного регламента, органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация Волгограда. Структурными подразделениями уполномоченного органа, осуществляющими непосредственное предоставление данных муниципальных услуг являются департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Административного регламента заявителями на получение муниципальной услуги являются физические или юридические лица, заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, либо их уполномоченные представители (далее - заявители).
Согласно п. 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги заявителю является принятое решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
В п. 2.1.4.10 Положения об администрации Тракторозаводского района Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, администрация Тракторозаводского района выявляет объекты самовольного строительства на территории района.
В рамках исполнения процедуры Административного регламента, в силу п. 2.1.4.10 Положения об администрации Тракторозаводского района, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда была запрошена информация у администрации Тракторозаводского района о наличии объектов самовольного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. Академика Павлова, земельный участок 26.
Согласно ответа администрации Тракторозаводского района от 02.09.2024 № 13/7026 сообщается, что на указанном земельном участке расположен объект самовольного строительства (действующая автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов), внесенный в реестр объектов самовольного строительства.
В соответствии с абз. 4 п. 2.9.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии со статьями 37, 39 ГрК РФ является подано заявление, поданное в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В случае отказа в предоставлении муниципальной услуги по данному основанию заявитель вправе обратиться с заявлением повторно, если вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, на момент предоставления указанной муниципальной услуги у администрации Волгограда была подтвержденная информация о наличии на рассматриваемом земельном участке самовольной постройки, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта незаконным не имеется.
Выводы, сделанные судом в рамках дела №А12-29594/2024 имеют правовое значение при рассмотрении повторного заявления в соответствии с абз. 4 п. 2.9.2 Административного регламента, однако не влекут вывода о незаконности оспариваемого отказа, поскольку на момент рассмотрения вопроса по существу, орган, действуя в рамках своих полномочий, руководствуясь установленным порядком, правомерно исходил из имеющихся сведений о выявленном объекте самовольного строительства.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими - публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Тимонин