Решение по делу № А71-3726/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 июля 2023 года

Дело № А71- 3726/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воткинский завод» г. Воткинск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1581161 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 10.03.2021, в заседании суда участвовали:

от истца: не явился (уведомлен), от ответчика: ФИО1 (диплом ВСГ 4073940) – представитель по доверенности № 117/23-100Д от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее - ответчик) о взыскании 1581161 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 10.03.2021.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 28.06.2023.

Определением суда от 28.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований до суммы 2392912 руб. 87 коп., согласно представленного расчета; предмет иска составило требование о взыскании 2392912 руб. 87 коп. неустойки.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 21.07.2023) ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 2386497 руб. 55 коп.,за период с 04.03.2020 по 10.03.2021 согласно представленного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 2386497 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.03.2020 по 10.03.2023.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, однако, в назначенную дату и время истец не осуществил подключение к онлайн-заседанию.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве, а так же в предоставленных дополнениях к отзыву, заявляет о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24» июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее - Истец) и Акционерным обществом «Воткинский завод» (далее - ответчик) был заключен Договор подряда №2013700000218000001/148-182608 (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями указанного Договора подряда истец обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы подряда, для которых используется товар, по завершению строительства объекта «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Воткинский завод» для подготовки серийного производства изделий Ж55М, Ж65М с объектами энергосистем для комплекса «Т-МР» («Я»), а Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их.

Во исполнение указанного Договора подряда между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения № 00000000730160470002/1 от «25» июля 2018 года, № 00000000730160470002/2 от «25» июля 2018 года, №3 от «29» января 2019 года, № 00000000730160470002/4 от «29» января 2019 года, № 00000000730160470002/5 от «29» января 2019 года, № 00000000730160470002/6 от «29» января 2019 года, № 00000000730160470002/7 от «12» марта 2019 года, №8 от «26» ноября 2019 года.

Как указывает истец, последний надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему и передал результат выполненных работ Ответчику. Ответчик принял выполненные Истцом работы, что подтверждается актами и справками выполненных работ, однако оплатил их не в полном объеме, а именно в размере 25 661 264 (Двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в целях взыскания с ответчика возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от «23» ноября 2020 года по делу № А71-8516/2020 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение выступило в законную силу 09.02.2020 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А71-8615/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Платёжными поручениями от 09.03.2021 (списание средств состоялось 11.03.2021) № 3407, 3408, 3409 на общую сумму 25661264 руб. 00 коп. ответчик погасил задолженность перед истцом по вышеуказанному решению.

Как поясняет истец срок уплаты по договору должен был быть 17.02.2020, однако задолженность погашена лишь 11.03.2021, то есть с нарушением срока на 387 дня.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты истец начислил неустойку (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 2386497 руб. 55 коп. за период с 04.03.2020 по 10.03.2021.

Общество Строительная Компания «Восток» направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33-34), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве и в дополнении к нему указал, что истец необоснованно указал период начала просрочки с 03.03.2020. Ранее Ответчик уже отмечал в своем отзыве, что формально период просрочки оплаты задолженности наступил лишь - 04.03.2020. Как указывает ответчик, при расчете неустойки истец необоснованно применил ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %. АО «Воткинский завод» сумма за выполненные работы по Договору в размере 25 661 264 руб. 00 коп. оплачена ООО «СК «ВОСТОК» п/п № 3407 от 09.03.2021 г. в размере 7 163 438 руб. 00 коп., п/п № 3408 от 09.03.2021 в сумме 12 372 826 руб. 00 коп., п/п № 3409 от 09.03.2021 в сумме 6 125 000 руб. 00 коп. Ответчик представил контррасчет неустойки, указав при этом, что применение Истцом при расчете неустойки (пени) ошибочного периода просрочки и несоответствующего периоду просрочки размера ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которого формальный период просрочки обязательства составляет с 04.03.2020 по 09.03.2021 (371 дн.) по расчету ответчика неустойка составляет 1496907 руб. 07 коп. Как поясняет ответчик, общество «СК «ВОСТОК» допустило нарушение встречных обязательств по договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8516/2020 от 23.11.2020 года. Также ответчик отметил, что период нарушения ООО «СК «ВОСТОК» сроков сдачи работ составил с 01.01.2020 по 17.02.2020 (48 дн.). Длительность задержки АО «Воткинский завод» по оплате выполненных ООО «СК «ВОСТОК» работ в размере 25 661 264 руб. 00 коп. обусловлена запретом, установленным законом о федеральном бюджете на использование бюджетных средств, до принятия соответствующего решения главным распорядителем бюджетных средств.Учитывая обстоятельства дела, факт выполнения Истцом работ по договору с нарушением установленных сроков, и блокировку неиспользованных бюджетных денежных средств, находящихся по состоянию на 01.01.2020 года на лицевых счетах АО «Воткинский завод» открытых в Федеральном казначействе, привело к невозможности АО «Воткинский завод» своевременного использования бюджетных денежных средств для оплаты работ, выполненных Истцом. С учетом допущенного истцом нарушения срока выполнения работ, вина в действиях АО «Воткинский завод», с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствует.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а также установлен при вынесении вышеназванного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора подряда №2013700000218000001/148-182608 от «24» июля 2018 года (далее - Договор) оплата по договору производится за фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления Генеральным подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11.10 заключенного договора указывает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами спора 17.02.2020, следовательно, руководствуясь пунктом 3.9 заключенного Договора, оплата выполненных Истцом работ должна была быть произведена Ответчиком по истечении 10 (Десяти) рабочих дней.

Период взыскания неустойки определен обществом со дня, по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами спора (17.02.2020 + 10 рабочих дней = 04.03.2020).

Следовательно, начало срока просрочки со стороны ответчика наступило «04» марта 2020 года, что обоснованно отражено истцом в уточненном расчете (вх. от 21.07.2023).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, учитывая доводы ответчика, суд признал его верным в части определения даты начала просрочки – 04.03.2020, истцом, в указанной части расчет был уточнен, учтены возражения ответчика.

Как указывалось ранее, ответчиком была произведена в полном объеме оплата задолженности 11.03.2021 (осуществлено списание денежных средств по платежным поручениям).

Суд произвел перерасчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты работ, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент осуществления оплаты работ, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату оплаты (11.03.2021) – 4,25%.

В результате произведённого судом перерасчёта, взысканию подлежит неустойка в размере 1352348 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 11.9 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии возможности осуществления платежей в связи с блокировкой денежных средств не могут быть приняты во внимание при определении размера и степени гражданско-правовой ответственности перед контрагентом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, применимым в силу характера спора к рассматриваемым отношениям, отсутствие в распоряжении заказчика выделенных денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, статус ответчика и отсутствие у него собственных средств для оплаты не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом и ссылки ответчика на порядок его финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения договора, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями контракта и нормами 330 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1352348 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 13263 руб. 96 коп.; в размере 6532 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» г. Воткинск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1352348 руб.61 коп. неустойки, а так же 13263 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 6532 руб. государственной пошлины

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына