ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56075/2023

г. Москва Дело № А40-110337/23

05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-110337/23,

по исковому заявлению ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании суммы неустойки по договору № ДСиР-2022-1039 от 28.06.2022 в размере 530 000 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № ДСиР-2022-1039 от 28.06.2022 в размере 530 000 р.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что штрафные санкции предъявлены за одно и тоже нарушение, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Истец, Государственная компания, Заказчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 28.06.2022 № ДСиР-2022-1039 на выполнение работ по объекту «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237+10 до ПК279+60 пускового комплекса № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области» (1 очередь строительства) (далее -Объект) (далее - Договор).

На основании пункта 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по Объекту в соответствии с данным Договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 22.02.2022 №ГС-34-р; Техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Условиями п. 6.7.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика выдавать Подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ или Предписания о приостановке работ и производить соответствующие записи в Общем журнале работ по Объекту.

Государственной компанией совместно с представителями Инженерной организации (строительного контроля) ООО «Автодор-Инжиниринг» были выявлены факты нарушения требований Договора, выраженные в неисполнении Подрядчиком требований нормативно-технической документации при складировании железобетонных конструкций и материалов, неисполнении осуществления входного контроля поступающих изделий и материалов, отсутствие документов, подтверждающих качество применяемых материалов, несоблюдение контроля температурного режима твердения бетона, применении материалов, не отвечающим требованиям Проекта, необеспечении сохранности ранее принятых работ, несвоевременном оформлении исполнительной документации, выполнении последующих работ без освидетельствования предшествующим этим работам скрытых работ.

Указанные факты зафиксированы в установленном порядке и выписаны предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 20.12.2022 № 70 и от 08.02.2023 № 94 (повторно), от 24,01,2023 № 74 и от 08.02.2023 № 96 (повторно), от 24.01.2023 № 75 и от 08.02.2023 № 97 (повторно, от 03.02.2023 № 79 и от 01.03.2023 № 100 (повторно), от 08.02.2023 № 81 и от 01.03.2023 № 101 (повторно), от 08.02.2023 № 83 и от 01.03.2023 № 102 (повторно), от 08.02.2023 № 84 и от 01.03.2023 № 103 (повторно), от 08.02.2023 № 85 и от 01.03.2023 № 104 (повторно), от 08.02.2023 № 86 и от 01.03.2023 № 105 (повторно), от 08.02.2023 № 87 и от 01.03.2023 № 106 (повторно), от 17.02.2023 № 88 и от 01.03.2023 № 107 (повторно), от 08.02.2023 № 89 и от 01.03.2023 № 108 (повторно), от 08.02.2023 № 90 и от 01.03.2023 № 109 (повторно).

Подрядчик, в нарушение условий Договора, а также требований норм и правил строительства не обеспечил своевременное устранение указанных недостатков, в результате чего было допущено нарушение технологии строительства, приведшее к снижению качества выполняемых работ.

Согласно п. 14.2 Заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с Подрядчика неустойку:

1) при установлении Заказчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых Подрядчиком, и (или) надлежащего содержания строительной площадки Подрядчиком, подтвержденных соответствующими документами. Подрядчик уплачивает Заказчику 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения.

При этом основаниями для уплаты неустойки являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо 2 и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором либо 2 (два) и более предписания соответствующих органов в области строительного надзора, уполномоченных на выдачу таких предписаний;

2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному оформлению исполнительной документации согласно п. 8.6 Договора - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что Подрядчиком было допущено 10 нарушений качества работ на Объекте, по которым были составлены предписания и которые не были устранены в установленный Заказчиком срок, в связи с чем, были составлены повторные предписания, размер неустойки за данное нарушение составляет 500 000 рублей из расчета: 50 000 рублей (п. 14.2 Договора) *10 = 500 000 рублей.

Кроме того, Подрядчиком было допущено 3 нарушения своевременного предоставления исполнительной документации, которые зафиксированы выписанными предписаниями, размер неустойки за данное нарушение составляет 30 000 рублей из расчета: 10 000 рублей (п. 14.2 Договора) *3=30 000 рублей.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик указывает, что в предписаниях № 70, 74, 83, 86 идет ссылка на одинаковые пункты договора об отсутствии осуществления входного контроля поступающих изделий и материалов.

Вместе с тем, согласно титулу вышеуказанных предписаний проверка входного контроля поступающих изделий в соответствии с пунктами 7.3, 11.2, 11.3 Договора осуществлялась на разных участках объекта и видов работ, а именно: в предписании № 70 - в отношении переустройства наружных сетей канализации Д160; в предписании № 74 - в отношении устройства дождевой канализации на ПК38; в предписании № 83 - в отношении устройства дождевой канализации интервал СКд2.2-СКд.2.1-СКд2.87а; в предписании № 86 - в отношении переустройства наружных тепловых сетей на ПК 14.

Аналогичная ситуация с предписаниями № 84, 87, 89 - пункты договора о несвоевременном оформлении исполнительной документации касаются в данных предписаниях разных участков объекта и видов работ, что также указано в титуле предписаний, а именно предписание № 84 касается устройства дождевой канализации ПК38, предписание № 87 касается переустройства наружных тепловых сетей на ПК 14, предписание № 89 касается переустройства наружных сетей канализации Д160 на ПК37+90-ПК40+10.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что размер неустойки/штрафной санкции был согласован сторонами в Договоре, Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного срока и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 530 000 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п.14.2 Договора.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-110337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.