ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2025 года

Дело № А81-12746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11436/2024) общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 по делу № А81-12746/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по заправке автотранспорта и отпуску ГСМ от 12.11.2021 № 4530121 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3 789 804 руб. 96 коп., неустойки за период с 31.12.2021 по 23.04.2024 в размере 238 983 руб. 12 коп., неустойки с 24.04.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт предоставления услуг по заправке автотранспорта, готовность условий для предоставления таких услуг, а также наличие и качество поставляемого топлива; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия услуг ответчиком и акты выполненных работ, поскольку услуги не оказывались и указанные акты не подписывались; размер взысканной судебной неустойки является чрезмерным ввиду того, что в настоящем споре неустойка в соответствии с договором не может превышать 10%.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалтрансстрой» (исполнитель) и ООО «Держава» (заказчик), в рамках договора аренды техники от 12.11.2021 № 3103321, заключен договор от 12.11.2021 № 4530121 на услуги по заправке автотранспорта и отпуску ГСМ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по заправке автотранспорта заказчика дизельным топливом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты между исполнителем и заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней после фактического оказания услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 789 804 руб. 96 коп., что подтверждается:

– актом на передачу услуг от 01.12.2021 № 2880 на сумму 627 822 руб. 41 коп.;

– актом на передачу услуг от 31.12.2021 № 2881 на сумму 2 508 099 руб. 09 коп.;

– актом на передачу услуг от 31.01.2022 № 1344 на сумму 653 883 руб. 46 коп.

По условиям договора, последним днем оплаты по акту от 01.12.2021 № 2880 является 30.12.2021; по акту от 31.12.2021 № 2881 – 29.01.2022; по акту № 1344 от 31.01.2022 – 01.03.2022.

Однако в нарушение условий договора заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку ООО «Держава» не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, АО «Ямалтрансстрой» произвело расчет процентов на сумму долга по акту от 01.12.2021 № 2880 за период с 31.12.2021 по 29.11.2023 в размере 43 884 руб. 79 коп., по акту от 31.12.2021 № 2881 за период с 30.01.2022 по 29.11.2023 в размере 167 791 руб. 83 коп., по акту от 31.01.2022 № 1344 за период с 02.03.2022 по 29.11.2023 в размере 41 717 руб. 76 коп.. Общая сумма процентов по договору составляет 253 394 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Ямалтрансстрой» направило в адрес ООО «Держава» претензию с требованием возвратить денежные средства, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты на передачу услуг от 01.12.2021 № 2880 на сумму 627 822 руб. 41 коп., от 31.12.2021 № 2881 на сумму 2 508 099 руб. 09 коп., от 31.01.2022 № 1344 на сумму 653 883 руб. 46 коп., подписанные АО «Ямалтрансстрой» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг АО «Ямалтрансстрой» представило в материалы дела реестры ведомостей на передачу дизельного топлива за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, подписанные Генеральным директором ООО «Держава» – ФИО1, в связи с чем довод ответчика о подписании реестров неустановленным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку является необоснованным.

Помимо указанного, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче паспортов качества в период оказания услуг, равно как и доказательств уклонения истца от представления документации в материалы дела не представлено. Сам по себе факт непредставления ответчику сертификатов качества, при оказании услуг по заправке автотранспорта не свидетельствует о некачественном топливе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не следует и ответчиком не доказано, что общество не нуждалось в оказании услуг по заправке автотранспорта и отпуску ГСМ в спорный период, предъявленных к оплате в рамках настоящего иска. Доказательств того, что услуги осуществлялась иными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о представлении истцом суду первой инстанции дополнительных документов по делу за три дня до вынесения решения судом, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами, подлежит отклонению, поскольку ходатайств об отложении судебного заседании ответчиком заявлено не было, основания для отказа в приобщении представленных истцом документов у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ответчиком 09.09.2024 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, каких-либо возражений представлено не было.

На основании вышеизложенного, поскольку материалам дела подтверждается, оказание истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 789 804 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта и отпуску ГСМ от 12.11.2021 № 4530121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный пункт договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 23.04.2024 в размере 238 983 руб. 12 коп., а также пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции, в нарушение условий договора, взысканы пени в размере 238 983 руб. 12 коп., а также дополнительно 378 980 руб. 40 коп., что не соответствует требованию об ограничении неустойки в размере 10%.

Принимая во внимание, что общая сумма неисполненных обязательств установлена в размере 3 789 804 руб. 96 коп., апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга, соответствует согласованным сторонами ограничениям и не превышает 10% от подтвержденной материалами дела суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере за период с 31.12.2021 по 23.04.2024 в размере 238 983 руб. 12 коп., а также пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Держава» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 по делу № А81-12746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина