Решение по делу № А78-2882/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2882/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту № Ф.2022.7011 от 12 сентября 2022 года основного долга за поставленный товар в размере 585 600 руб., основного долга за поставленный товар в размере 1 106 600 руб., неустойки в размере 7 506,60 руб. с последующим начислением неустойки со следующего дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, почтовых расходов на отправку претензии в размере 315,04 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 236,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», ответчик) о взыскании по государственному контракту № Ф.2022.7011 основного долга за поставленный товар в размере 585 600 руб., неустойки в размере 7 506,60 руб. (в исковом заявлении неверно поименованы штрафные санкции как проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 862 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 315,04 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 236,24 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-23 от 12 января 2023 года.

Определением суда от 21 марта 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 апреля 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), в котором ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика по государственному контракту № Ф.2022.7011 от 12 сентября 2022 года основной долг за поставленный товар в размере 585 600 руб., основной долг за поставленный товар в размере 1 106 600 руб., неустойку в размере 7 506,60 руб. с последующим начислением неустойки со следующего дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, почтовые расходы на отправку претензии в размере 315,04 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 236,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 25 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 51-52) суд принял уточнение исковых требований, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным почтовым конвертом, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком не оплачена поставка товара по спорному государственному контракту, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-57) основной долг по государственному контракту № Ф.2022.7011 от 12 сентября 2022 года в размере 1 107 200 руб. признал, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

14 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (вх. А78-Д-4/91651).

03 ноября 2023 года в суд от ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части последующего начисления процентов со следующего дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга (вх. 2030).

Арбитражный суд, рассмотрев отказы предпринимателя от исковых требований в части взыскания основного долга и последующего начисления процентов со следующего дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, полагает, что такие отказы подписаны уполномоченными лицами, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц и могут быть приняты судом.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части исковых требований суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2022.7011 от 12 сентября 2022 года на поставку дров (т. 1, л.д. 17-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику твердое топливо (дрова) (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт действует с момента подписания по 31.12.2022 года (пункт 12.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 107 200 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменение цены возможно только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 2.6-2.9 настоящего Контракта.

В пункте 2.3 Контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает товар поставщика, поставленный в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления на банковский счет поставщика. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.11 Контракта).

Обязательства по поставке товара ФИО1 выполнены:

- товар на сумму 96 000 руб. поставлен 26 октября 2022 года по товарной накладной № 76 от 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 27 на обороте);

- товар на сумму 96 000 руб. поставлен 10 ноября 2022 года по товарной накладной № 77 от 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 27);

- товар на сумму 96 000 руб. поставлен 11 ноября 2022 года по товарной накладной № 148 от 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 26);

- товар на сумму 96 000 руб. поставлен 28 ноября 2022 года по товарной накладной № 149 от 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 26 на обороте);

- товар на сумму 89 600 руб. поставлен 19 декабря 2022 года по товарной накладной № 150 от 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 25 на обороте);

- товар на сумму 96 000 руб. поставлен 23 декабря 2022 года по товарной накладной № 155 от 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 25);

- товар на сумму 112 000 руб. поставлен 15 ноября 2022 года по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 16 от 03 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 50);

- товар на сумму 473 600 руб. поставлен 29 декабря 2022 года по УПД № 22 от 28 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 49);

- товар на сумму 112 000 руб. поставлен 24 января 2023 года по УПД № 23 от 18 января 2023 года (т. 1, л.д. 48);

- товар на сумму 128 000 руб. поставлен 13 февраля 2023 года по УПД № 24 от 06 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 47);

- товар на сумму 64 000 руб. поставлен 22 марта 2023 года по УПД № 25 от 01 марта 2023 года (т. 1, л.д. 46);

- товар на сумму 217 600 руб. поставлен 22 марта 2023 года по УПД № 26 от 15 марта 2023 года (т. 1, л.д. 45).

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного товара ФИО1 начислила неустойку и 27 января 2023 года направила в адрес ответчика претензию № 01/2023 от 26 января 2023 года (т. 1, л.д. 28-32), в которой просила погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком 07 февраля 2023 года, однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» обязательств по Контракту, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа от требований), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2022.7011 от 12 сентября 2022 года на поставку дров (т. 1, л.д. 17-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику твердое топливо (дрова) (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт действует с момента подписания по 31.12.2022 года (пункт 12.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 107 200 руб. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменение цены возможно только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 2.6-2.9 настоящего Контракта.

Обязательства по поставке товара ФИО1 выполнены, что ответчиком по существу не оспаривается.

Более того, платежными поручениями от 29 мая 2023 года №№ 22984, 22986, 226988, 226990, 226992 и 22693 (т. 1, л.д. 82-87) основной долг по Контракту № Ф.2022.7011 погашен ответчиком на сумму 1 107 200 руб., что и послужило основанием для отказа истца от требований в части основного долга (т. 1, л.д. 97).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае предпринимателем взыскивается только неустойка 7 506,60 руб., которая рассчитана на основной долг в размере 585 600 руб., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Законом № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отмечено, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчика и для заказчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма законной неустойки, рассчитанная в размере 1/300 действующей ставки Банка России, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Ссылка Учреждения на наличие кредиторской задолженности исключительным обстоятельством для снижения неустойки не является, поскольку не подтверждает несоразмерность последствиям нарушения обязательства (неоплаты поставленного товара по Контракту) и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара по Контракту и начисление ему в связи допущенной просрочкой неустойки также не являются основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты товара. При этом ответчик встречные требования в установленном законом порядке к ответчику в рамках настоящего спора не предъявил. В рассматриваемом случае Учреждение вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании финансовых санкций за просрочку предпринимателем поставки товара по спорному Контракту.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46).

Из представленного в суд заявления об отказе в требований в части основного долга следует, что отказ ФИО1 от исковых требований вызван оплатой ответчиком основного долга (добровольным удовлетворением исковых требований после принятия судом заявления к производству).

Однако согласно отзыву Учреждения на исковое заявление (т. 1, л.д. 80-81) ответчиком оплачен основной долг по Контракту лишь на сумму 1 107 200 руб. в соответствии с платежными поручениями от 29 мая 2023 года №№ 22984, 22986, 226988, 226990, 226992 и 22693 (т. 1, л.д. 82-87).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 585 000 руб. суду не представлено.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 19 675 руб., что составляет 65,59% от уплаченной истцом государственной пошлины (с учетом фактически удовлетворенных требований истца по взысканию основного долга в размере 1 107 200 руб. и неустойки в размере 7 506,60 руб.).

ФИО1 же подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 86 от 12 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 44) государственная пошлина в общем размере 16 162 руб., в том числе: 7 225 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от исковых требований в части неоплаченного основного долга на сумму 585 600 руб.) и 8 937 руб. излишне уплаченная сумма пошлины.

Также с Учреждения подлежат взысканию понесенные предпринимателем почтовые расходы на отправку претензии в размере 315,04 руб. (т. 1, л.д. 30) и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 235,24 руб. (т. 1, л.д. 11).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления следует отказать ввиду их документальной неподтвержденности.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 585 600 руб., основного долга за поставленный товар в размере 1 106 600 руб. и последующего начисления неустойки со следующего дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту № Ф.2022.7011 от 12 сентября 2022 года в размере 7 506,60 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 315,04 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 235,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 675 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 86 от 12 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 16 162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин