Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

13.10.2025 №А50-30982/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668501001, 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 745301001, 454080, <...>, оф. 412)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 745301001, 454080, <...>, оф. 412)

к акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668501001, 620026, <...>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Урал» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 15.09.2022 №07-311/2022 в размере 1 367 849 руб. 50 коп.

Определением от 10.04.2025 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Производственная строительная компания» о взыскании убытков в размере 103 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 578 руб. 04 коп. за период с 10.02.2023 по 11.12.2024 по договору подряда от 15.09.2022 №07-311/2022.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «Производственная строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2022 №07-311/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка КВ Л 110 кВ. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительством автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: город Пермь, Дзержинский район».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 11 791 806 руб. 05 коп. (п.6.1. договора).

Согласно п.2.1. договора сроки и этапы выполнения работ установлены Графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Согласно п.3.2. договора подрядчик обязан передать результат работ по Акту приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией не позднее 90 дней с момента заключения договора при условии отсутствия замечаний заказчика по качеству и объему работ.

За нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и передачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несовременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком (п.16.1 договора).

Письмом от 10.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ по договору до особого указания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу №А50-28092/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025, договор подряда от 15.09.2022 №07-311/2022 расторгнут, с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 7 373 986 руб. 18 коп. в виде стоимости закупленных для производства работ материалов.

В рамках первоначального иска по настоящему делу заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.12.2022 по 10.02.2023 (на дату приостановления работ) в размере 1 367 849 руб. 50 коп.

Возражая относительно первоначальных требований, подрядчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком собственных обязательств, а также указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы и передать результат работ заказчику не позднее 90 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.12.2022.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны достигли соглашение об обеспечении обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ неустойкой (п.16.1. договора).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный договором срок работы не выполнены, по состоянию на 10.02.2023 (дата принятия заказчиком решения о приостановлении работ) результат работ заказчику не передан.

Возражая относительно предъявленных требований, подрядчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение договорных обязательств обусловлено обстоятельствами, зависящими от истца.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан представить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию в полном объеме по объекту.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2. договора, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-28092/2023 установлено следующее.

Письмом №1044 от 26.09.2022 подрядчик уведомлял заказчика, что согласно актуальным на сегодняшний день ценам на материалы сметная стоимость на материалы значительно ниже, что приводит к увеличению затрат на выполнение строительно-монтажных работ по договору практически в три раза.

Письмом №ПЭ/ЦЭС/01/05/9891 от 01.10.2022 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости договора на разницу стоимости материалов.

Письмами №1247 от 10.11.2022, №1297от 23.11.2022, №1305 от 24.11.2022 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ по договору.

Письмами №1334 от 02.12.2022, №1356 от 08.12.2022 подрядчик просил заказчика организовать допуск сотрудников и техники для выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Письмом №1406 от 22.12.2022 подрядчик повторно просил заказчика продлить срок выполнения работ по договору до 30.05.2023 в связи с длительностью поставки оборудования, а также согласований с руководством АО «Пермский Маргариновый Завод» допуска персонала, мест разгрузки материалов, этапов выполнения работ на территории завода.

Заказчик подрядчику на данное письмо не ответил.

Письмом №21 от 17.01.2023 подрядчик повторно просил заказчика организовать допуск сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» и техники для выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Заказчик подрядчику допуск сотрудников не организовал.

Письмом №74 от 02.02.2023 подрядчик направил заказчику на согласование проект производства работ.

Заказчик подрядчику проект производства работ не согласовал.

Письмом №92 от 06.02.2023 подрядчик уведомил заказчика, что руководство АО «Пермский Маргариновый Завод» не пускают сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на территорию завода для производства работ, а также согласно информации, полученной от представителей завода, планируется переустройство существующей воздушной линии на кабельную линию.

Протоколом совещания №1 от 31.01.2023 по вопросу переустройства ВЛ-110 кВ «Заостровка - Западная», I и II цепь на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», I этап при участии представителя заказчика, АО «Пермский Маргариновый Завод» и КГБУ «Управление автомобильных дорог н транспорта» принято следующее:

1. В связи с запланированным жилищным строительством на территории АО «ПМЗ» КГБУ «УАДиТ» совместно с ОАО «МРСК-Урала» рассмотреть возможность заключения 3-х стороннего соглашение о компенсации затрат на переустройство ВЛ-110 кВ «Заостровка - Западная», I и II цепь на объекте: «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», I этап. В соглашении Собственником инженерных сетей, подлежащих переустройству, является ОАО «МРСК Урала», Заявителем выступает КГБУ «УАДиТ», в качестве Инвестора будет выступать АО «ПМЗ»;

2. В связи со значительным удорожанием металлических опор ВЛ-110 кВ КГБУ «УАДиТ» направить в ОАО «МРСК-Урала» письмо о приостановке работ по реализации ранее подписанного соглашения № 07-506/2019 от 27.12.2019г. на компенсацию затрат переустройства сетей электроснабжения на объекте: «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара».

Письмом №ПЭ/ЦЭС/01-05/1147 от 10.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по объекту «Реконструкция участка КВ Л 110 кВ. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район» до особого указания.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А50-28092/2023 пришли к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору из-за бездействий заказчика.

В рамках настоящего дела доказательства, позволяющие применительно к вопросу о взыскании неустойки установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, заказчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит выводу о доказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, в частности, обусловлено просрочкой самого кредитора в форме несовершения им действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ, ст.719 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГК РФ основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 578 руб. 04 коп., начисленных за период с 10.02.2023 по 11.12.2024 на сумму долга 7 373 986 руб. 18 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-28092/2023 установлено, что в период с даты заключения договора и до момента получения от заказчика уведомления о приостановлении работ (10.02.2023) подрядчик для целей исполнения договора приобрел материалы на сумму 7 373 986 руб. 18 коп.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 указано, что в данном случае расходы подрядчика на закупку материалов фактически представляют собой частичное выполнение работ в рамках договорной цены по действующему договору до момента его расторжения. То обстоятельство, что подрядчик квалифицирует данные расходы как убытки, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Верность приведенной судом апелляционной инстанции квалификации спорной задолженности подтверждена также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025.

Таким образом, с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что денежные средства в размере 7 373 986 руб. 18 коп. представляют собой частичное выполнение работ в рамках договорной цены по действующему договору до момента его расторжения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по требованию о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов подлежит установлению дата возникновения соответствующего денежного обязательства должника.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.3. договора оплата за выполненные работы производится не позднее 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

При этом условиями договора подряда отдельный порядок приемки и оплаты материалов (товара), необходимых для производства работ, не установлен.

Следовательно, исходя из буквального содержания договора обязательство заказчика по оплате приобретенных подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, по общему правилу возникает в момент передачи результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт приемки выполненных работ на сумму 7 373 986 руб. 18 коп. подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор подряда расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу №А50-28092/2023, вступившим в законную силу 28.11.2024.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах следствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд исходит из того, что до прекращения договора подряда на стороне подрядчика имелось обязательство выполнить и передать заказчику результат подрядных работ, а на стороне заказчика имелось обязательство по приемке и оплате результата выполненных работ.

В свою очередь, установленное в рамках дела №А50-28092/2023 обязательство заказчика по оплате стоимости материалов в качестве частичного выполнения работ в рамках договорной цены по действующему договору возникло в связи с расторжением договора подряда по решению суда и необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон.

В этой связи, правовых и фактических оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на стоимость закупленных подрядчиком материалов за период до даты прекращения договора, которой определяется дата возникновения обязательств заказчика по их оплате, арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению на денежные средства в размере 7 373 986 руб. 18 коп. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора подряда и взыскании соответствующих сумм по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате денежных средств в размере 7 373 986 руб. 18 коп. исполнено заказчиком 11.12.2024.

По расчету суда размер процентов за период с 29.11.2024 по 11.12.2024, начисленных на сумму долга 7 373 986 руб. 18 коп., составил 55 002 руб. 68 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 55 002 руб. 68 коп.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 103 488 руб. подрядчик указывает, что в период приостановления работ им понесены расходы на оплату услуг хранения материалов, закупленных для производства работ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации №18- КГ15-237 от 19.01.2016, №41-КГ16-7 от 30.05.2016, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 12.10.2015).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 Постановления №7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ)

Исходя из положений ст.716, ст.719 ГК РФ в условиях приостановления работ по независящим от подрядчика причинам последнему принадлежит право на возмещение причиненных убытков.

С учетом того, что по условиям договора предоставление материалов, необходимых для производства работ, является обязанностью подрядчика, а в силу ст.705 ГК РФ риск случайной гибели материалов, используемых для исполнения договора подряда, несет предоставившая их сторона, обязательства по обеспечению сохранности закупленных материалов в период приостановления работ относились на подрядчика.

Письмо подрядчика от 06.02.2023 №92 с просьбой рассмотреть вопрос о приемке по форме ТОРГ-12 закупленных материалов заказчик оставил без ответа. Доказательств того, что в период приостановления работ заказчик обеспечил условия для хранения закупленного подрядчиком материала на производственной площадке (п.9.2. договора), в материалы дела также не представлено.

При этом из представленных подрядчиком документов следует, что на основании договора от 22.09.2023 №22/09-23 подрядчик передал на хранение третьему лицу материалы, приобретенные для целей выполнения подрядных работ. Адрес хранения: <...>.

За услуги хранения в период с сентября 2023 года по июль 2024 года подрядчик оплатил денежные средства в размере 103 488 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением.

Поименованное в договоре хранения оборудование передано заказчику по акту приема-передачи от 20.08.2024. При этом в судебном заседании 30.09.2025 представитель заказчика подтвердил, что указанный в акте приема-передачи от 20.08.2024 материал принимался по адресу <...>.

Оценив с учетом вышеизложенного с порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения подрядчиком расходов на хранение закупленного материала в период приостановления работ в размере 103 488 руб., которые применительно к ст.719 ГК РФ являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с фактом приостановления работ по решению заказчика, и подлежат отнесению на последнего в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца; в связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 103 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 002 руб. 68 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 753 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева