ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50885/2025
г. Москва Дело № А40-312256/24 27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025г. по делу № А40-312256/24
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС ВОСТОК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС ВОСТОК" об обязании ООО «ГАЗ-СЕРВИС- ВОСТОК» (ИНН: <***>) (выставить (представить) в адрес ООО «Импульс» (ИНН: <***>) надлежащим образом оформленную счет-фактуру к акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 31.12.2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2021 г. на сумму 47 957 856,53 руб., в том числе НДС 20% - 7 992 976,09 руб. по Договору КСК1-59-СП-07.19/ГСВ от 12.04.2021 г.. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, установления астрента в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по
делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИМПУЛЬС» (подрядчик) и ООО «ГАЗ-СЕРВИС-ВОСТОК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КСК1-59-СП-07.19/ГСВ от 12.04.2021 г. на выполнение работ на объекте: «А-113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимостью Работ (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями к Договору).
С учетом Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2021 г. общая стоимость работ по договору составляет 47 957 856,53 руб., в том числе НДС 20% - 7 992 976,09 руб. В подтверждение выполнения работ на объекте сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 31.12.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2021 г. на сумму 47 957 856,53 руб., в том числе НДС 20% - 7 992 976,09 руб.
Кроме того, факт выполнения и сдачи работ на вышеуказанную сумму также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40- 37711/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-37711/2024.
Пунктом 2.18.3 договора закреплена обязанность субподрядчика направить Подрядчику надлежащим образом оформленную Субподрядчиком счет-фактуру, однако до настоящего момента счет-фактура в адрес ООО «Импульс» не поступила.
Таким образом, пунктом 2.18.3. договора, согласована прямая обязанность по передаче Ответчиком счета-фактуры вместе с остальными документами, указанными в пункте 2.18 Договора, у Ответчика перед Истцом имеется гражданско-правовое обязательство по передаче счета-фактуры.
Пунктом 2.21 договора установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится не позднее 60 рабочих дней после получения от Субподрядчика Сопроводительным письмом Документации для Оплаты в соответствии с п. 2.18 и 2.19 настоящего Договора, но не ранее и при условии приемки этих работ Генподрядчиком и поступлении денежных средств на расчетный счет Подрядчика по их оплате от Генподрядчика. При отсутствии каких-либо документом в составе Документации для Оплаты обязанности произвести очередной платеж у Подрядчика не возникает. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав). Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Однако,
Ответчик в нарушение условий Договора счет-фактуру за выполненные работы на сумму на сумму 47 957 856,53 руб., в том числе НДС 20% - 7 992 976,09 руб. – добровольно не предоставил. 17.08.2022 исх. № 38 ООО «ГАЗ-СЕРВИС-ВОСТОК» обратилось в адрес ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>) по вопросу погашения задолженности по Договору с приложением документов, при этом в нарушение пункта 2.18.3 Договора счет-фактура направлена не была.
30 декабря 2022г. ООО «ГАЗ-СЕРВИС-ВОСТОК» направило в адрес ООО «Импульс» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных по Договору работ, ООО «Импульс» добровольно задолженность не оплатил.
В связи с чем, ООО «ГАЗ-СЕРВИС-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Импульс» о взыскании основного долга по договору № КСК1-59-СП-07.19/ГВС от 12.04.2024 г. в размере 24 162 070,88 руб., неустойки за период с 23.11.2022 по 22.02.2024 в размере 3 156 415,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. по делу № А40- 37711/24 исковые требования ООО «ГАЗ-СЕРВИС-ВОСТОК» были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, факт заключения договора, выполнения и сдачи работ на сумму 47 957 856 руб. 53 коп., был исследован судом и подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-37711/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-37711/2024.
Однако в материалах дела № А40-37711/2024 в качестве доказательств Истца о надлежащем исполнении всех условий и обязательств по Договору, в том числе по предоставлению счет-фактуры на выполненные работы на сумму 47 957 856,53 руб., в том числе НДС 20% - 7 992 976,09 руб. – отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии
соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 307 ГК РФ, ст. ст. 146, 168, 169, 171, 172 НК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-О, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37711/24 с ООО «ИМПУЛЬС» в пользу ООО «ГАЗ-СЕРВИС ВОСТОК» взыскана задолженность в размере 24 162 070,88 руб., неустойка в размере 3 156 415,81 руб.
17 августа 2022г. истец направил ответчику заявку на оплату принятых работ с приложением документации для оплаты (исх. № 38 от 17.08.2022г.).
Указанное письмо было получено ответчиком 30 августа 2022г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.
После получения от истца заявки на оплату принятых работ с приложением Документации для оплаты ответчик не направил истцу мотивированный отзыв от приемки Документации для оплаты как в течение 10 рабочих дней с даты получения данного письма, как и позднее.
При этом в нарушение п.2.21. договора оплата выполненных Истцом работ так и не была произведена ответчиком ни в течение предусмотренных договором 60 рабочих дней, ни позднее.
Учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу А40-37711/24, в рамках настоящего спора, с учетом принятого решения о взыскании денежных средств, судом не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по выставлению счет-фактуры, так как обязанность по оплате исходит из вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Апелляционная жалоба истца повторяет требования, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела № А40-37711/2024 в качестве доказательств истца о надлежащем исполнении всех условий и обязательств по договору, в том числе по предоставлению счет-фактуры на
выполненные работы на сумму 47 957 856,53 руб., в том числе НДС 20% - 7 992 976,09 руб. отсутствует.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-312256/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи А.Б. Семёнова
О.С. Гузеева