СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5945/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А60-8941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу № А60-8941/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер»

о признании недействительным отказа от договора, взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (далее – ООО «СК-Сильвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (далее – ООО «Профф-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/05 от 15.05.2021 в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 224 705 руб. 37 коп.

ООО «Профф-Групп» заявило встречное исковое заявление к ООО «СК-Сильвер» о признании отказа от исполнения договора № 1/05 от 15.05.2021, заключенного между ООО «Профф-Групп» и ООО «СК-Сильвер», недействительным и взыскании задолженности по договору № 1/05 от 15.05.2021 в размере 1 100 393 руб. 40 коп., неустойки за период с 23.03.2022 по 22.05.2022 в размере 67 123 руб. 79 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – третьи лица).

Решением суда от 07.04.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 1/05 от 15.05.2021, 7 490 руб. 18 коп. неустойки, а также 23 247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Профф-Групп» отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 675 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворения встречного иска. Заявитель жалобы в качестве доказательств выполнения работ ссылается на наличие писем от 26.06.2021 о нарушении сроков оплаты авансового платежа по договору субподряда и от 29.06.2021 о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда и наличии согласования руководителем ООО «СК-Сильвер». Указывает, что при рассмотрении дела ООО «Профф-Групп» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля коммерческого директора ФИО2, который непосредственно курировал передачу и получение документов между сторонами спора, а также бригадира ФИО3, который был указан как лицо ответственное за безопасное производство работ в ночную смену. Выписка из АСКУД подтверждает прохождение ФИО3 с бригадой на территорию производства выполнения работ, в том числе, и в ночную смену. Отмечает, что ООО «Профф-Групп» привлекало к выполнению сварочных работ сварщика ФИО4, который имеет необходимую квалификацию НАКС. В материалах дела имеются счет на оплату, выставленный ООО «МЦ-Строй», акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Профф-Групп» и ООО «МЦ-Строй», платежное поручение об оплате выполненных последним сварочных работ. Обращает внимание, что работники ООО «Профф-Групп» на протяжении двух месяцев находились на территории объекта выполнения работ, что подтверждается распечаткой сведений из системы контроля объекта выполнения работ. Письмом от 28.06.2021, направленным на электронную почту, ООО «СК-Сильвер» просило возместить свои расходы на приобретение спецодежды для работников ООО «Профф-Групп», проведение обучения, проведения медосмотров и вакцинации, расходов на аренду жилых помещений для проживания на протяжении 2 месяцев, расходов на оплату услуг риелтора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Сильвер» (подрядчик) и ООО «Профф-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/05 от 15.05.2021 (далее – договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, и иные неразрывно связанные со строительством объекта «Создание нового производства малеинового ангидрида (МАИ) мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО «СИБУР Тобольск» в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4). Графиком достижения Вех (приложение№4,1), проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ подрядчику, генподрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

По предмету настоящего договора стороны осуществляют права, исполняют обязанности, и несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами РФ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ без учета материалов и оборудования по настоящему договору определяется на основании смет 0067.2017-03-302-ПТ.ЛС-0001_1_R и 0067.2017-03-302-ПТ.ЛС-0002_0_R (Приложение № 2): 7 490 179,07 с НДС (Семь миллионов четыреста девяносто тысяч сто семьдесят девять руб. 07 коп.).

В п. 5.1 договора, стороны установили, что сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало Работ - «10» марта 2021 года;

- окончание Работ - «15» июля 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 4), графике достижения Вех (приложение № 4.1), а также детальным календарно-сетевым графиком, оформленным в соответствии с п. 7.8 договора, месячно-суточным графиком на выполнение работ согласно п. 7.11 договора, которые после подписания уполномоченными представителями обеих сторон становятся неотъемлемой частью договора. После передачи субподрядчику рабочей документации стороны при необходимости могут пересмотреть срок окончания работ путем подписания дополнительного соглашения в случае, если после изучения рабочей документации выяснилось о наличии большего объема.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно истец указывает, что согласно п. 5.1 договора, работы должны быть завершены не позднее 15.07.2021.

Согласно п. 4.8 договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести авансирование субподрядчика в размере 20 % от стоимости работ после подписания договора в течение трех банковских дней, и 20% от стоимости работ через 20 дней после начала работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021, от 25.06.2021.

Вместе с тем, в сроки предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, работы к сроку 15.07.2021 не завершены, работы к приемке ответчиком не предъявлялись истцу, кроме того, ответчик покинул строительную площадку, не предупредив об этом подрядчика.

В силу п. 32.1 договора, подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом либо любой его части (от определенного объема работ), в том числе в следующих случаях:

- когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 25 (Двадцать пять) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- когда субподрядчик:

- допускает задержку начала выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика);

- допускает два и более случая невыполнения объемов работ, предусмотренных месячным заданием на выполнение работ по объекту;

- допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования;

- прекращение (аннулирование) или приостановление действия разрешительных документов (в том числе допуски/разрешения), предоставляющих субподрядчику право осуществлять работы, издание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации ненормативных актов органов государственной власти, лишающих субподрядчика права на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором;

- нарушает требования по промышленной безопасности или охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

- в случае если принято решение о ликвидации субподрядчика или в отношении субподрядчика подано заявление о введении любой процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.N127-Ф;

- в случае реорганизации субподрядчика.

Истцом 29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения условий договора, а именно ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, а также с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик выразил несогласие с доводами истца в части того, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Так ответчик указывает, что к выполнению работ приступил, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направляемыми в адрес истца, где ответчик запрашивает необходимый материал для выполнения работ, просит разъяснения пунктов договора, а также указывает на необходимость выполнения дополнительных работ № 127 от 15.06.2021, № 128 от 15.06.2021, № 129 от 26.06.2021, № 133 от 30.06.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно договору истец должен внести аванс в размере 1 498 034 руб. 01 коп., вместе с тем, истцом внесен аванс только в размере 800 000 руб., при этом аванс внесен истцом с нарушением срока предусмотренного договором.

Также ответчик указывает, что отказ от исполнения договора со стороны истца является неправомерным, поскольку как следует из писем ответчика, направляемых в адрес истца, ответчик приступил к выполнению работ как только была предоставлена возможность и были получены допуски и разрешения на определенные виды работ, поскольку в объем работ, в том числе, входили и сварочные работы, которые требуют специальной квалификации.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, частично выполнены на общую сумму 1 900 393 руб. 40 коп., факт выполнения работ подтверждается в том числе документально, а именно письмом № 23 от 22.03.2022 ответчик направил в адрес истца акт приёмки выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 900 393 руб. 40 коп. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 900 393 руб. 40 коп., предложив подписать указанные документы и произвести оплату выполненной работы с учётом ранее выплаченных денежных средств.

Письмом № 11-оп от 22.03.2022 истец отказал ответчику в подписании документов и оплате выполненных работ, указав, что работы, перечисленные в акте приёмки выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 900 393 руб. 40 коп, выполнены истцом и приняты основным заказчиком.

Ответчик считает, что истец незаконно отказал в оплате выполненных работ, поскольку хоть ответчик выполнил не весь объем работ, но к выполнению работ ответчик приступал и выполнил частично работы на сумму 1 900 393 руб. 40 коп.

Данный факт также подтверждается заключенным между ответчиком и ООО «МЦ-Строй» договором № ЦАФ14/05/21 от 14.05.2021 на выполнение работ на спорном объекте (сварочные работы), о чем подписаны акты от 14.05.2021, сварочные работы выполнял работник ООО «МЦ-Строй» на основании заключенного с ним трудового договора № Е2021/07/01 от 01.07.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела Журналы учёта выполненных работ за ноябрь и декабрь 2021 года никем не подписаны и не скреплены печатями, несмотря на необходимость наличия таких реквизитов.

Следовательно, по мнению ответчика, представленные в материалы дела журналы учёта выполненных работ, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться доказательствами того, что эти работы были выполнены силами именно ООО «СК-Сильвер».

Ответчик также обращает внимание, что представленный СКУД с 01.06.2021 по 31.12.2021 подтверждает нахождение сотрудников ответчика на строительной площадке, в том числе ФИО4, проводившего сварочные работы, что говорит о том, что ответчик выполнял работы, приступил к их выполнению.

Ответчик указывает, что в представленном ООО «СК-Сильвер» в материалы дела допускном листе сварщика №Д-ЕХ-МАН-316 от 03.08.2021 отражено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Профиль», что прямо противоречит документам, представленным в материалы дела ООО «СК-Сильвер» и ООО «ПРОФФ-ГРУПП», подтверждающим наличие у ФИО4 трудовых отношений с ООО «МЦ-Срой» в этот период времени. Кроме того, запись в допускном листе о месте работы ФИО4 в ООО «Профиль» не является допустимым доказательством наличия трудовых отношений, могла быть сделана по причине того, что на тот момент времени ни ООО «СК-Сильвер», ни ООО «Енер-холдинг» не мели аттестации на производство сварочных работ и не могли указывать себя в исполнительной документации как выполнившие сварочные работы. Также в допускном листе указана дата сварки допускного стыка - 05.07.2021, что также подтверждает факт того, что в этот период времени ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЦ-Строй», а не с ООО «Профиль». Эти же сведения подтверждают Акт №208/7 от 12.07.2021 визуального и (или) измерительного контроля, заключение №208/8 от 12.07.2021 по результатам рентгенографического контроля, представленные в материалы дела ООО «СК-Сильвер», содержащие недостоверные сведения о работе ФИО4 в ООО «Профиль».

В представленном ООО «СК-Сильвер» в материалы дела допускном листе сварщика №Д-ЕХ-МАН-317 от 21.09.2021 указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Енер-холдинг», что прямо противоречит документам, представленным в материалы дела ООО «СК-Сильвер», сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, согласно которым сварщик ФИО4 окончил свою работу в ООО «МЦ-Строй» 29.09.2021 и вновь трудоустроился лишь 18.04.2022, в ООО «СВАРТЕХМОНТАЖ».

Поскольку работы частично выполнены ответчиком, направлены к приемке истцу, однако истец мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес ответчика не направил, указал лишь, что работы ответчиком не выполнены, а выполнены силами истца, то с учетом выплаченного аванса и подтверждённого факта выполнения работ, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 100 393 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ на спорном объекте не доказан; акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, а иных документов в подтверждение выполнения работ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик ссылается на частичное выполнение работ, в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, регламентирован порядок оформления, учета и приемки работ, данное установлено разделами 17 и 21 договора.

Согласно п. 17.1 договора, субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями обязательных технических норм и правил, технических регламентов, технических условий и другими действующими нормативными требованиями, а также приложением № 14 «Формирование приемосдаточной документации» к настоящему договору. Предоставить исполнительную документацию одновременно с актом о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период подрядчику в срок до 20-го числа отчетного месяца ежемесячно

Первичная учетная документация включает в себя:

- общий журнал работ;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6А;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Подписанный представителем службы Строительного контроля, справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже (М-35); отчёт о расходе материалов в строительстве (по форме М-29);

- ведомость смонтированного оборудования (если применимо) с указанием его марки, количества, а также стоимости;

- акт приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15) Подрядчиком или субподрядчику.

В п. 21.1 договора, установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчётный период производится следующим образом:

- субподрядчик совместно с подрядчиком ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, являющегося отчётным периодом, представляет генподрядчику исполнительную документацию, а также документы первичного учета, составленные в 4 (четырех) экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справку о выполненных работах (по форме КС-3);

- отчёт о расходе материалов в строительстве (по форме М-29);

- ведомость смонтированного оборудования (если применимо);

- акт оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже по форме М-35 (если применимо);

- иные документы первичного учета, предусмотренные договором.

Подписанные у строительного контроля на строительной площадке документы первичного учета субподрядчик и подрядчик передает генподрядчику на основании реестра переданных на проверку отчетных форм с приложением подписанных подтверждающих документов (счетов-фактур и товарных накладных на материалы поставки генподрядчика, ОС-15, М-35 и т.д.).

Представитель генподрядчика обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления документов подписать их и скрепить печатью или направить мотивированный отказ в письменной форме. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком письменном мотивированном отказе, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно с подрядчиком направить акт о приемке выполненных работ генподрядчику, после чего генподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты предоставления документов подписать их и скрепить печатью или направить мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у генподрядчика, 2 экземпляра передаются подрядчику и субподрядчику. В случае если представленные субподрядчиком и подрядчике акты выполненных работ по истечение 7 (семи) рабочих дней не возвращены генподрядчиком подписанные с его стороны или в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ в письменном виде от приемки работ, то акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Во избежание сомнений стороны пришли к соглашению, что подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и прилагаемых документов, в случае их повторного направления субподрядчиком и подрядчиком после устранения замечаний, производится в месяце, следующим за отчетным.

Согласно п.21.1.4 договора Подрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ, составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат в 4 (четырех) экземплярах и вместе скопией журнала по форме КС-6А за отчетный месяц, счетом-фактурой направляет генподрядчику для подписания до последнего числа текущего месяца. Оригиналы счетов-фактур оформляются в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подрядчик обязан одновременно со счетом - фактурой предоставить генподрядчику перечень лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, утвержденных руководителем подрядчика. Указанный перечень лиц с образцами подписей предоставляется один раз, повторное предоставление перечня лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, требуется только в случае изменения лиц, имеющих право подписи счета-фактуры и иных необходимых документов, связанных с исполнением настоящего договора.

С учетом указанных пунктов договора, для подтверждения факта выполнения работ на спорном объекте необходимо, кроме подписанных актов приемки выполненных работ и справки, также составлять иные документы, такие как: акт-приема передачи строительной площадки, рабочую документацию, месячно-суточные и текущие графики выполнения работ в зоне ответственности, акты приема-передачи оборудования в монтаж, акты входного контроля материалов и оборудования, отчеты о расходованные материалов подрядчика, ведомости смонтированного оборудования, необходимого для выполнения работ, акты индивидуального и комплексного испытания результатов работ по установленной форме, разрешение заказчика на допуск к сварным работам, пропуска и допуски службы заказчика строительной техники, журнал учета выполненных работ, комплект исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Ответчик ни одно из условий, предусмотренных договором, не выполнил. Надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, в материалы дела ответчик также не представил.

Акт приёмки выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 900 393 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2021 составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичной исполнительной документацией.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение работ своими силами, а именно: договор субподряда № № 472-КС/МАН от 10.03.2021, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 № 11.13 от 09.11.2021, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. № 12.23 от 06.12.2021, исполнительная документация, акт готовности объекта к монтажу санитарно-технических систем № 302-1 от 15.08.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 01.10.2021, от 03.03.2022, от 06.03.2022, от 07.03.2022, акт испытания трубопровода № 1 от 01.03.2022, № 2 от 04.03.2022, № 3 от 04.03.2022, № 4 от 04.03.2022, № ЕХ-302-ПТ-1 от 05.03.2022, № ЕХ-302-ПТ-2 от 05.03.2022, акты приемки защитного покрытия № 302-ПТ-1 от 06.03.2022, № 302-ПТ-2 от 07.03.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 07.03.2022, акты о результатах проверки изделий № РТ035, № РТ087, № РТ034, № РТ024, № РТ039, № РТ023, № РТ020, № РТ032, № РТ038, № РТ005, № РТ068, № РТ102, № паспорт-сертификат.

Все документы подписаны между ООО «СК-Сильвер» и ООО «Енер-холдинг». Доказательств того, что работы, указанные в документах, подписанных между указанными лицами, выполнялись ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено ООО «Енер-холдинг», который указал, что все работы выполнены именно ООО «СК-Сильвер».

Кроме того, были истребованы выгрузки СКУД с 01.06.2021 по 31.12.2021, из которых следует, что ни один из сотрудников ответчика не выполнял работы в период, на который указывает ответчик.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, который по мнению ответчика выполнял работы от его имени, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, из представленных документов следует, а именно допускной лист сварщика от 21.09.2021, подтверждающий факт допуска к сварочным работам, выдан ООО «Енер-Холдинг», допускной лист сварщика от 03.08.2021, подтверждающего факт допуска к сварочным работам ФИО4 в качестве сотрудника ООО «Профиль» на объекте строительства ООО «ЗапСибНефтехим»; разрешение ООО «ЗапСибНефтехим» от 13.07.2021, подтверждающего факт допуска к сварочным работам ФИО4 в качестве сотрудника ООО «Профиль»; акт визуального и (или) измерительного контроля № 208/7 от 12.07.2021, выданного ООО «Профиль» в качестве подтверждения соответствия сварных соединений, выполненных сварщиком ФИО4; заключение лаборатории неразрушающего контроля и диагностики ООО «ЗапСибНефтехим» № 208/8 от 12.07.2021, выданного ООО «Профиль» по результатам рентгенографического контроля сварных соединений, выполненных ФИО4; квитанции об оплате от 08.09.2021, 25.09.2021, 04.11.2021, 10.12.2021 на общую сумму 308 704 руб., подтверждающие перечисление денежных средств первым заместителем генерального директора ФИО5; расписка ФИО4 от 10.12.2021, подтверждающая получение денежных средств в размере 308 704 руб. от представителя ООО «СК-Сильвер» за выполнение сварочных работ; паспорт ФИО4 в качестве документа, подтверждающего личность и подлинность подписи в расписке о получении денежных средств.

Все указанные выше документы, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают, что ФИО4 никогда не присутствовал на площадке от имени ответчика.

В силу п. 16.9, 16.10 договора к производству работ допускается персонал подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный (имеющий профессиональные допуски) для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под роспись с регламентами заказчика. К выполнению сварочных работ допускается персонал подрядчика, выдержавший теоретические и практические испытания в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденными Ростехнадзором РФ, имеющий удостоверение на право производства соответствующих сварочных работ и прошедший обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных работ. Технология сварки должна быть аттестована. Проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных объектах, разрешается только после оформления наряда-допуска по установленной форме.

Однако ни один из работников ООО «Профф-Групп» не получил допускной лист сварщика и разрешение на допуск сварщиков к проведению сварочных работ на объектах ООО «ЗапСибнефтехим» от заказчика, поэтому работники не были допущены к выполнению работ по договору.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями информационного ресурса Национального агентства контроля сварки (НАКС), согласно которому в Системе аттестации сварочного производства (САСв) отсутствуют сведения об аттестации сварщика ООО «Профф-Групп».

В течение периода с 01.09.2021 по 22.03.2022 ООО «Профф-Групп» ни разу не обращалось к ООО «СК-Сильвер» с требованием приемки работ, в том числе и в период, когда работники субподрядной организации находились на объекте строительства.

ООО «СК-Сильвер» не отрицает факт нахождения работников ООО «Профф-Групп» на территории заказчика строительства ООО «ЗапСибНефтехим». Указывает, что работники ответчика посещали объект строительства с целью сдачи экзаменов и получения допусков на выполнение сварочных работ от заказчика.

Помимо этого в материалы дела представлены доказательства (распечатки программного комплекса СКУД) о выдаче пропусков работникам ООО «Профф-Групп» от иных организаций, где они также работали и посещали территорию завода. В накладных на внутреннее перемещение сварочного оборудования отсутствуют фамилии сотрудников, обозначенных ответчиком.

В связи с чем, нахождение работников ООО «Профф-Групп» на территории заказчика строительства само по себе не свидетельствует о факте выполнения работ силами ООО «Профф-Групп».

Доводы ответчика о том, что выполнение им спорных работ могло быть подтверждено показаниями коммерческого директора ФИО2, который непосредственно курировал передачу и получение документов между сторонами спора, а также бригадиром ФИО3, который был указан как лицо, ответственное за безопасное производство работ в ночную смену, а также документами о несении расходов на приобретение спецодежды для работников ООО «Профф-Групп», проведением обучения, проведением медосмотров и вакцинации, на аренду жилых помещений для проживания на протяжении 2 месяцев, на оплату услуг риелтора, отклоняется. Факт выполнения работ, их объем и качество не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников подрядчика в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку они не являются достоверными и объективными доказательствами при отсутствии иных надлежащих письменных доказательств. Представленные ответчиком документы о несении расходов с целью исполнения обязательств по договору не являются доказательством выполнения работ в заявленном подрядчиком объеме и стоимости, при отсутствии доказательств извещения истца о приемке работ в сроки установленные договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 32.1 договора предусмотрено, что генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом либо любой его части (от определенного объема работ), в том числе в следующих случаях (включая, но не ограничиваясь) когда подрядчик (ответчик) допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 25 (Двадцать пять) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

В данном случае договор расторгнут правомерно, ответчик не доказал факт выполнения работ, или что работы выполнены частично, поскольку ни одного документа кроме акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец доказал факт выполнения работ, представил всю исполнительную документацию, кроме того, факт выполнения работ, в том числе подтверждается третьими лицами, иного ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-8941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец