Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-9404/2025
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест"
о взыскании 1 442 601 руб. 55 коп.
при участии представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", - не явился;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест", - не явился,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО «Альянс», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест" (далее – ООО «Антей-Стройинвест», Покупатель) о взыскании 1 624 543 руб. 59 коп., в том числе:
- 634 515 руб. 16 коп. - задолженность по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805;
- 143 309 руб. 68 коп. - неустойка по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805, начисленная за период с 27.09.2025 по 06.11.2025;
- 677 991 руб. 10 коп.- задолженность по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08;
- 168 727 руб. 65 коп.- неустойка по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08, начисленная за период с 18.09.2025 по 06.11.2025.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Определением от 16.12.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 1 442 601 руб. 55 коп., в том числе:
- 178 552 руб. 74 коп. - задолженность по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805;
- 283 036 руб. 62 коп. - неустойка по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805, начисленная за период с 27.09.2025 по 15.12.2025;
- неустойку в размере 0,1% по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805, начисляемую на сумму 3 582 742 руб. 08 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты этих средств;
- 677 991 руб. 10 коп.- задолженность по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08;
- 303 021 руб. 09 коп.- неустойка по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08, начисленная за период с 18.09.2025 по 15.12.2025.
- неустойка в размере 0,1% по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08, начисляемую на сумму 3 443 421 руб. 50 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты этих средств;
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признал частично, подробно свою позицию изложил в отзыве от 20.01.2026, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 007 779 руб. 31 коп. Просил снизить размер неустойки, применить статью 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя не из «Цены Договора», а из задолженности по конкретной поставке, представил свой контррасчет, начислив ее на свой вариант расчета основной задолженности, в том числе: 178 552 руб. 74 коп. - задолженность по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805; 69 876 руб. 54 коп. - неустойка по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805; 677 991 руб. 10 коп.- задолженность по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08; 81 358 руб. 93 коп.- неустойка по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска в части суммы 1 007 779 руб. 31 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, 20.02.2024 и 15.08.2024 ООО «Альянс» и ООО «Антей-Стройинвест» заключили договоры поставки №2002/0805 и №15-08 (далее – договоры), согласно которым Поставщик обязан осуществить поставку товаров партиями Покупателю, в соответствии со спецификациями продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях согласованных в Спецификации на каждую партию продукции.
Факт получения ответчиком продукции подтверждают универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке, на которых имеются оттиски печатей организаций.
Ответчиком товар не оплачен в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО «Антей-Стройинвест» образовалась задолженность в размере 1312506 руб. 26 коп. (634 515 руб. 16 коп. – по договору от 20.02.2024 №2002/0805; 677 991 руб. 10 коп., по договору от 18.08.2024 №15-08).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2025 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 12.12.2025 №2713, №2714, №2715, №2728, от 15.12.2025 №2764 №2765 частично погасил задолженность на сумму 455 963 руб. 42 коп., что явилось основанием для уточнения исковых требований.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.
Согласно пункту 5.4 договора № 2002/0805 от 20.02.2024 и договора №15-08 от 18.08.2024, при нарушении установленного договором срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров, цена договора складывается из суммы стоимости всей поставленной продукции в течение всего срока действия настоящего Договора.
Истец считает, что за нарушение условий договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму всей поставленной Продукции за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата по договорам производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях согласованных в Спецификации на каждую партию продукции.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Из пункта 3.1 договоров следует, что поставка продукции осуществляется согласно условиям и в сроки, указанные в спецификациях Продукции, в которой указывается: наименование продукции; количество; адрес, срок, способ доставки.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, при наличии в договоре промежуточных сроков (партий) поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (586 057 руб. 71 коп.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 240 000 руб., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию договорную неустойку в размере 0,1% по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805, начисляемую на сумму 178 552 руб. 74 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты этих средств и в размере 0,1% по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08, начисляемую на сумму 677 991 руб. 10 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты этих средств;
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 096 543 руб. 84 коп., в том числе:
- задолженность по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805 в сумме 178 552 руб. 74 коп.;
- неустойку по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805, начисленную за период с 27.09.2025 по 15.12 2025, в сумме 110 000 руб. 00 коп.;
- неустойку в размере 0,1% по договору поставки от 20.02.2024 № 2002/0805, начисляемую на сумму 178 552 руб. 74 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты этих средств;
- задолженность по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08 в сумме 677 991 руб. 10 коп.;
- неустойку по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08, начисленную за период с 18.09.2025 по 15.12 2025, в сумме 130 000 руб. 00 коп.;
- неустойку в размере 0,1% по договору поставки от 15.08.2024 № 15-08, начисляемую на сумму 677 991 руб. 10 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты этих средств;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29614 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2025 № 10163, в сумме 44 121 руб. 10 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.