АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-11902/2023
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-260),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урюпиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,
об обязании возвратить тару,
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 № 776,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» об обязании возвратить тару в количестве, указанном в акте документальной сверки движения многооборотной тары от 01.09.2022, а также о взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Истец явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец указал, что в 2022 году усомнился в наличии у ответчика тары, в связи с чем направил претензию от 07.10.2022 № ПКНН426, а после в апреле 2023 истец обратился с настоящим иском в суд. Истец отклонил доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, сославшись на доверенность. Истец пояснил, что в период с 2017 год по 2018 год ответчиком были предоставлены истцу сертификаты на тару, из которых следует, что часть тары была возвращена истцу. Истцом также были представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов и ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Учитывая ходатайство истца и представленные им дополнительные документы, в судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялись перерывы до 29.08.2023, до 05.09.2023, после которых рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил ходатайство об исключении из числа доказательств сертификатов за период 2017-2018 годы. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное ходатайство не является заявлением о фальсификации доказательств, а просит суд дать оценку данным сертификатам и признать их ненадлежащим доказательством по делу. По мнению ответчика представленные сертификаты содержат потертости, исправления первоначального содержания. Данные сертификаты были выписаны третьими лицами (ООО «СЭД-Сызрань», ООО «Технопласт»), а не ответчиком, значительная часть сертификатов представлены в копиях. Кроме того, представленные сертификаты могут подтверждать лишь движение тары, а не наличие задолженности по ней. Ответчик также поддержал заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик также указал, что акт документальной сверки движения многооборотной тары от 01.09.022, представленный истцом в качестве единственного доказательства в обоснование заявленных требований, не является относимым доказательством, поскольку были подписаны должностными лицами ответчика, не имеющих соответствующих полномочий, о чем свидетельствуют результаты проведенного служебного расследования и применения в отношении данных работников мер дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Автокомпонент» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2016 № П-06-2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и по цене согласно протоколу согласования цены.
В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка продукции может производиться в многооборотной таре и/или средствах пакетирования поставщика. Срок возврата тары 30 дней. Срок возврата исчисляется со дня получения многооборотной тары и/или средств пакетирования на складе поставщика. Многооборотная тара и средства пакетирования поставщика предназначены только для поставки товара по настоящему договору. Возвращаемые средства пакетирования должны быть годные, очищенные от мусора, упаковочного материала и старых ярлыков.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что на возвращаемые средства пакетирования покупатель выписывает сертификат в 2 экземплярах, один из которых отправляет поставщику, а также указывает в товарно-транспортных накладных тип, количество возвращаемых средств пакетирования.
Согласно пункту 3.5. договора поставщик ежемесячно направляет покупателю отчет о движении тары не позднее 10 числа следующего месяца. При наличии расхождений по движению тары, поставщик направляет своего представителя для проведения сверки движения тары. По результатам сверки составляется акт и подписывается обеими сторонами.
14.03.2019 между истцом (новый поставщик), ответчиком (покупатель) и ООО «Завод Автокомпонент» (поставщик) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, предметом которого является замена поставщика в договоре поставки от 01.07.2016 № П-06-2016 на нового поставщика. С 01.04.2019 поставщик в соответствии со ст.ст. 388, 391, 392.3 ГК РФ передает все свои права и обязанности, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору, в той редакции, в которой он действует на момент подписания настоящего соглашения, включая действующее дополнительное соглашение, протоколы цен, спецификации.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в порядке исполнения договора сторонами был составлен акт документальной сверки движения многооборотной тары, по которому на 01.09.2022 за ООО «СЭД» в пользу ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» числится задолженность в размере 10 276 603 руб.
Однако ответчик обязательства по возврату многооборотной тары не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 276 603 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2022 № ПКНН426 с предложением вернуть тару или возместить стоимость тары, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Суд установил, что в качестве документа, обосновывающего нарушение ответчиком обязательств, истцом представлен акт документальной сверки движения многооборотной тары между ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» и ООО «СЭД» по состоянию на 01.09.2022, а также сертификаты на тару за 2017, 2018 годы.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленный акт не является относимым к предмету спору, в связи с чем не подтверждает наличие долга.
Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3.5. договора поставщик ежемесячно направляет покупателю отчет о движении тары не позднее 10 числа следующего месяца. При наличии расхождений по движению тары, поставщик направляет своего представителя для проведения сверки движения тары. По результатам сверки составляется акт и подписывается обеими сторонами.
Вместе с тем, в акте документальной сверки движения многооборотной тары между ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» и ООО «СЭД» по состоянию на 01.09.2022 не указаны основания возникновения задолженности, что не позволяет установить конкретные основания его составления; сведения о долге в определенном количестве по возврату многооборотной тары не подтверждаются первичными документами.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку истцом товара с использованием возвратной тары, поэтому данный акт при отсутствии первичной документации не может являться надлежащим доказательством по делу.
В части представленных ответчиком сертификатов на тару за период с 2017 года по 2018 год ответчик просит признать их ненадлежащим доказательством.
Рассмотрев данное ходатайству суд приходит к следующим выводам.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что все сертификаты за период с 2017 год по 2018 год содержат информацию, что поставщиком тары является ООО «СЭД», а истец – покупателем, не содержат ссылки на договор, товарные накладные, позволяющих достоверно идентифицировать возникшие обязательственные правоотношения, их содержание.
В судебном заседании стороны пояснили, что между ними имеется договор, в котором ООО «СЭД» является поставщиком.
Кроме того, в части сертификатов поставщиками указаны иные лица - ООО «СЭД-Сызрань», ООО «Технопласт».
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в названных сертификатах данных позволяющих индивидуализировать правоотношения сторон (учитывая, что поставщиком многооборотной тары отмечен ответчик – ООО «СЭД»), суд приходит к выводу, что представленные истцом сертификаты на многооборотную тару за 2017 -2018 годы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика возврата тары по истечение 30 дней со дня получения ответчиком многооборотной тары (пункт 3.3. договора).
Согласно акту документальной сверки движения многооборотной тары между ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» и ООО «СЭД» по состоянию на 01.09.2022 долг по возврату спорной тары определен на 06.03.2020.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом из содержания акта сверки суду не представилось возможным установить основания возникновения задолженности, в акте сверки отсутствуют ссылки на договор, по которому произведена сверка, на первичные документы по поставкам, из которых сформировалась задолженность. В связи с чем данный документ не подтверждает признание долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности.
Какие-либо иные документы, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и свидетельствующие о признании долга по спорным первичным документам, истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева