ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37226/2023

№ 09АП-39187/2023

г. Москва Дело № А40-138158/22

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гугл", Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-138158/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN): 77-0493581 Адрес: США, 94043, штат Калифорния, ФИО1, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States), 3) Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited) Регистрационный номер: 368047 Адрес: Ирландия, D04E5W5, Дублин 4, улица Бэрроу, ФИО2 Хаус (Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, D04E5W5, Ireland), 4) Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited) Регистрационный номер: 512080 Адрес: Ирландия, D02r296, Дублин 2, Куэй Сэра ФИО3, 70 (70 Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, Dublin, D02r296, Ireland),

третьи лица: 1) Google Payment Corp. (Регистрационный номер: 2742364; Адрес: 1600 Амфитеатр Паркуэй, ФИО1, Калифорния 94043, США; (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, США), 2) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - ФИО4, 3) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании, об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчиков:

от Гугл ЭлЭлСи: ФИО6 по доверенности от 30.04.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - не явился, извещен,

от Гугл Айрлэнд Лимитед: не явился, извещен,

от Гугл Коммерс Лимитед: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Google Payment Corp.: не явились, извещены,

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - ФИО4: не явился, извещен,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: ФИО7 по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ответчик 1) , Гугл ЭлЭлСи (Google LLC, далее – ответчик 2) , Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited, далее – ответчик 3, Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited, далее – ответчик 4) о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения, об обязании восстановить полный доступ к аккаунту – на сервисе Google Play со всеми функциями, о взыскании вознаграждения, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Google Payment Corp., временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» ФИО4, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением от 20 апреля 2023 года по делу № А40-138158/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчиков ООО "Гугл", Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что решение суда считают незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Гугл" (ответчик 1) в своей апелляционной жалобе указал, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку Общество не имеет отношения к Интернет-ресурсу Google Play, не мог прямо или косвенно совершить каких-либо действий в отношении истца, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Утверждает, что Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) (ответчик 2) не является его учредителем, а ответчик-1 не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций на территории Российской Федерации, не уполномочен представлять интересы ответчика 2 по вопросам функционирования сервиса Google на территории Российской Федерации.

Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) (ответчик 2) в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела. Ответчик 2 указал, что в отношении споров, касающихся создания и использования аккаунта сервиса Google Play, имеется пророгационное соглашение, которым стороны в качестве компетентных судов для рассмотрения споров из указанного в качестве основания иска договора определили суды округа Санта-Клара штата Калифорния, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; материалами дела не подтверждается факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством; отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 36 АПК РФ, об отнесении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку только ответчик 1 находится в городе Москве, а два других ответчика находятся на территории иностранных государств; ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 3 и ответчика 4. Полагает, что истцом не представлено доказательств создания и принадлежности ему указанного в иске аккаунта, а также распространение через данный аккаунт приложения МАТЧ!

В судебном заседании представитель Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее - истец) и группой компаний Google (ответчики 1-4) (далее совместно - ответчики) было заключено соглашение «Соглашение Google Play о распространении программных продуктов» (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения истец, являясь Разработчиком (в терминологии Соглашения), предоставил ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное приложение - МАТЧ! (далее - Продукт), предназначенное для освещения спортивных событий. Распространение Продукта ответчиками посредством сервиса, по условиям Соглашения, возможно только при его администрировании истцом через аккаунт Разработчика (зарегистрирован на адрес электронной почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID - 8564695255010758662) (далее - «Аккаунт»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно выполнял все обязанности по Соглашению с даты его заключения (с 2015 года), претензий со стороны ответчиков не получал.

Однако 26.05.2022 аккаунт был заблокирован (деактивирован) ответчиками в одностороннем порядке (без предварительного уведомления истца) со ссылкой на п.16.5 Соглашения: «Продукты в GOOGLE PLAY могут подпадать под действие законов и постановлений США и других юрисдикций о контроле и санкциях в отношении экспорта. Вы обязаны соблюдать все законы и постановления, регулирующие контроль и санкции в отношении экспорта и касающиеся распространения или использования ваших продуктов, включая, помимо прочего, (а) правила экспортного контроля, устанавливаемые министерством торговли США (б) торговые и экономические санкции, устанавливаемые управлением по контролю за иностранными активами министерства финансов США (в) международные правила торговли оружием, устанавливаемые государственным департаментом США, к таким законам и постановлениям также относятся запреты на передачу продуктов в определенные места назначения, конкретным пользователям и для определенных целей».

При этом помимо данной цитаты пункта Соглашения, отсутствует какое-либо указание на конкретное нарушение, допущенное истцом.

27 мая 2022 года и 31 мая 2022 года истец обращался к ответчикам с требованиями восстановления аккаунта. Однако Ответчики сообщили об удалении аккаунта и невозможности для истца создавать иной аккаунт для распространения продуктов на сервисе Google Play. Ответ об отказе отменить блокировку, а впоследствии - об удалении аккаунта - не позволяет урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного законодательства иностранных государств, в том числе США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде, приняв во внимание, что в соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 г. № 309-ЭС21-6955 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из участвующего в споре лица, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходя из положений Соглашения, в том числе из определения «Платежный аккаунт», пришел к выводу, что денежные средства за продажу платных Продуктов принадлежат Разработчику (применительно к Продукту - Разработчиком является истец); Google, в том числе через Партнера по обработке платежей, обеспечивала процесс транзакций между покупателем и Разработчиком, а также удерживала из сумм транзакций собственное вознаграждение и обязательные платежи (налоги); однако денежные средства как таковые принадлежат Разработчику, которые продал свой Продукт покупателям через площадку Google Play; поскольку с марта 2022 года осуществлять выплату денежных средств Google прекратил, а до момента блокировки аккаунта (до 26 мая 2022 года) Продукт продолжал реализовываться пользователям через магазин Google, однако перечисление причитающихся денежных средств Google истцу не производила; более того, удаление ответчиками аккаунта лишило истца возможности получения данных статистики и отчетных документов по транзакциям; установив, что за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 пользователями было совершено не менее 5139 транзакций по приобретению Продуктов истца через Google Play на общую сумму 1 587 408,14 руб. (с НДС) (сумма за вычетом комиссии ответчиков), об отсутствии оснований для неисполнения ответчиками своих обязательств, проверив представленный истцом расчет убытков, доказательств, опровергающих расчет истца ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.3 Соглашения (с учетом изменений от 17.11.2020) Google имеет право расторгнуть Соглашение по предусмотренным в нем основанием в любой момент, уведомив разработчика об этом в письменной форме за 30 (тридцать) дней.

Google не уведомляла истца в письменной форме, не сообщала о причинах для блокировки аккаунта. Однако фактически прекратила исполнять Соглашение в одностороннем порядке в отсутствие каких-либо оснований, что является неправомерным.

Ответчики в суде первой инстанции не представили доказательств правомерности отказа от Соглашения.

Вместе с тем, истец какого-либо нарушения Соглашения не допускал. Основания и юридический состав для одностороннего прекращения исполнения Соглашения со стороны Google отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, санкции, примененные в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта, выразившемуся в блокировке аккаунта на сервисе Google Play, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Таким образом, действия ответчиков квалифицированы судом первой инстанции в качестве неправомерного одностороннего отказа от исполнения Соглашения, что повлекло нарушение прав истца как добросовестной стороны обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации; не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. С учетом обоснования ответчиков причины отказа от Соглашения (т.1 л.д. 37-43) и принимая во внимание усиление санкционного давления со стороны США и Великобритании в отношении российских компаний, в том числе в отношении истца, основаниями для удаления аккаунта истца с сервиса Google Play являются ограничительные (санкционные) меры, принятые недружественными странами в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени истца. В связи с чем, применение в настоящем деле права недружественного государства означало бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных недружественными странами, т.е. признание судом обязанности их соблюдения российским юридическим лицом, выступающим истцом по настоящему делу, что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) (ответчик 2) о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited, ответчик 3, Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited, ответчик 4), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 г., которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969 г., для Российской Федерации - 01.12.2001 г.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта «а» статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден (т.2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 1-23).

Ответчик 1 является фактическим подразделением ответчика 2 на территории Российской Федерации. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. Ответчик 1 действует на основании Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которого иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, обязано создать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить функционирование на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 названного Закона. Следовательно, ответчик 1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Вопреки доводам ответчика 2 Правообладателем мобильного приложения МАТЧ! (далее - Продукт) является истец (т.4 л.д.90-99), продукт введен в оборот под товарным знаком «Матч!», который принадлежит истцу (свидетельство №609968 - т.4 л.д. 100-102).

Продукт получил статус аудиовизуального сервиса в соответствии со ст. 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и был внесен Роскомнадзором в реестр ABC под номером 14-AVS (т.4 л.д.103-104).

Ссылка на то, что истцом не представлена квитанция об оплате пошлины за регистрацию аккаунта разработчика, следовательно, не доказан факт регистрации и владения спорным аккаунтом, признается несостоятельной, поскольку факт регистрации Аккаунта подтверждается уведомлением о блокировке аккаунта; подтверждением отправки апелляции на блокировку; подтверждением получение от группы компаний Google ответа на апелляцию с отказом в восстановлении аккаунта (т. 1 л.д. 37-43); нотариальным протоколом осмотра аккаунта, который подтверждает факт блокировки аккаунта (т. 2 л.д. 87-101); выпиской из банка о получении денежных средств от группы компаний Google в марте 2022 года, что подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиками (т. 3 л.д. 34); скриншотами аккаунта по состоянию на 17.10.2022 (т. 4 л.д. 106-107).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает факт регистрации и владения аккаунтом истцом. Кроме того, истец не владея аккаунтом, не смог бы получать официальные письма от группы компаний Google о блокировке/отказе в восстановлении Аккаунта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возражения ответчика 2 в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у истца исключительного права на спорное приложение, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что какие-либо иные лица осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось создание спорного приложения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками денежных средств за оплату подписок в спорном приложении в указанный период, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 2 во исполнение Соглашения осуществлял выплаты истцу вплоть до марта 2022 года (последнее поступление 16.03.2022) (т. 3 л.д. 34). До момента блокировки аккаунта Продукт продолжал реализовываться пользователям через магазин Google, однако перечисление причитающихся денежных средств Google истцу не производила.

Данные о продажах, на основании которых истец мог бы осуществить сверку расчетов, были доступны исключительно через аккаунт. Пример отчета, составленного истцом для внутреннего учета в феврале 2022 года путем выгрузки из аккаунта, имеется в материалах дела (т. 3 л.д.35-37). На данный момент данные о продажах и причитающихся суммах истцу недоступны в связи с блокировкой Аккаунта Google.

Однако истец, являясь Разработчиком Продукта, получал данные о покупках пользователями подписки на Продукт от Google на сервер истца для открытия им доступа. Количество таких пользователей и стоимость подписки указана в расчете сумм (т.1 л.д. 113-130,т.2 л.д.1-55).

Транзакции в связи с платным распространением Продукта осуществлялись через Платежный счет, предоставленный третьим лицом - Google Payment Corp. (Партнер по обработке платежей).

Платежный счет был привязан к аккаунту Разработчика (заблокирован Google). Партнер по обработке платежей получал и переводил от лица Разработчика платежи за продаваемые последним через Google Play Продукты.

Цену Продукта определял Разработчик (в настоящем деле - Истец). Google мог включать в цену налоги и устанавливать ее в разных валютах (п.3.2 Соглашения). Из цены продажи Продукта Google вычитал операционный сбор и применимые налоги, остальную часть суммы должен был перечислить Разработчику (п.3.3 Соглашения).

С учетом данных положений истец произвел расчет за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 по приобретению Продуктов истца через Google Play, которая за вычетом комиссии ответчиков составила 1 587 408,14 рублей (с НДС).

Удержание ответчиками денежных средств, подлежащих выплате истцу, при обработке платежных транзакций возможно только в случаях, прямо предусмотренных Условиями (п.п.6.3, 6.4).

Между тем, никаких нарушений Соглашения или Условий со стороны истца допущено не было, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для неисполнения ответчиками своих обязательств отсутствуют.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-138158/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.