Решение по делу № А78-4628/2025 от 07.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4628/2025

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Читинская транспортная прокуратура Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю: ФИО1, по доверенности от 21 января 2025 года (до и после перерыва); ФИО2, по доверенности от 21 января 2025 года (до перерыва);

от ООО «СПБ»: не было (извещено);

от третьих лиц:

от ФГБОУ ВО ИрГУПС: ФИО3, по доверенности № 84 от 28 декабря 2024 года (до и после перерыва);

от Читинской транспортной прокуратуры: ФИО4, помощника прокурора, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению (до и после перерыва);

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 21 мая 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО ИрГУПС) и Читинская транспортная прокуратура Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура). Также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 17 июня 2025 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 17 июня 2025 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте, распиской об ознакомлении с материалами дела, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

Представители ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, ФГБОУ ВО ИрГУПС и прокуратуры против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не высказали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 июня 2025 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

28 мая 2025 года в суд по электронной почте от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступили пояснения № 70-7-4-13 от 28 мая 2025 года (вх.А78-Д-4/32344).

06 июня 2025 года в суд нарочным от ООО «СПБ» поступил отзыв на заявление с приложением документов согласно описи (вх. №А78-Д-4/32919).

В судебном заседании 17 июня 2025 года для приобщения к материалам дела представителями прокуратуры и ФГБОУ ВО ИрГУПС представлены отзывы от 17 июня 2025 года с документами согласно описи.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2025 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25 июня 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка представителя ООО «СПБ» в судебное заседание не обеспечена.

18 июня 2025 года в суд по электронной почте от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступило сопроводительное письмо № 75-7-4-13 от 17 июня 2025 года с приложение документов согласно описи (вх.№А78-Д-4/33334).

В судебном заседании 25 июня 2025 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены копии сопроводительного письма от 24 марта 2025 года, требования о выделении специалистов от 25 марта 2025 года, доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25 июня 2025 года представителем ФГБОУ ВО ИрГУПС для приобщения к материалам дела представлены доказательства направления отзыва в адрес ООО «СПБ».

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

ООО «СПБ» доводы заявителя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители прокуратуры и ФГБОУ ВО ИрГУПС поддержали позицию административного органа согласно письменным отзывам на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2025 года № ЮЭ9965-25-77335821 (т. 1, л.д. 18) ООО «СПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 декабря 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

11 ноября 2014 года Обществу выдана лицензия № 75-06-2014-00407 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видами работ, оказываемых услуг:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании поступивших в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю материалов проверки Читинской транспортной прокуратуры в отношении ФГБОУ ВО ИрГУПС (т. 1, л.д. 71-94, 29), административным органом установлено, что 27 января 2025 года между ФГБОУ ВО ИрГУПС в лице филиала ЗабИЖТ ИрГУПС и ООО «СПБ» заключен договор № 29/25ТО (05-25) на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 31-35), по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется проводить ежемесячное систематическое техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации на 9-ти объектах ЗабИЖТ ИрГУПС согласно приложению № 2 к Договору.

По актам технического обслуживания системы пожарной сигнализации от 14 января 2025 года в помещениях мастерских и учебного корпуса ЗабИЖТ ИрГУПС, расположенных по адресу: <...>, проведены работы по техническому обслуживанию и проведена проверка СПС и речевого оповещения.

Аналогичные сведения содержатся в актах от 19 февраля, 18 марта и 14 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 36-44).

После проведенной Читинской транспортной прокуратурой проверки филиалом ЗабИЖТ ИрГУПС в адрес ООО «СПБ» направлены заявки для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, из содержания которых следует о необходимости проведения ремонта системы оповещения, таблички «Выход» (т. 1, л.д. 94-98).

В письме № 73 от 09 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 99) ООО «СПБ» сообщило, что ремонтные работы таблички «Выход», системы оповещения на 1 и 3 этажах правого крыла и в цоколе правого крыла в Главном корпусе ЗабИЖТ ИрГУПС, расположенного по адресу: <...>, включены в план-график и будут выполнены в апреле 2025 года.

По актам выполненных работ от 14 апреля 2025 года на объекте учебного корпуса ЗабИЖТ ИрГУПС по адресу: <...>, Обществом проведены работы по ремонту системы оповещения прибора «Санар», устранены неисправности шлейфа (т. 1, л.д. 36, 43-44).

В журнале «Регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации» (т. 1, л.д. 45-47) также отражено, что в период с 14.01.2025 по 14.04.2025 года Обществом проведена проверка СПС и речевого оповещения, проведен ремонт прибора «Сонар».

Письмом от 06 мая 2025 года филиал ЗабИЖТ ИрГУПС подтвердил оплату оказанных Обществом услуг (т. 1, л.д. 30), представив выставленные счета на оплату и платежные документы (т. 1, л.д. 49-50, 52-55).

При этом виды работ, оказываемых услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, в выданную ООО «СПБ» лицензию от 11 ноября 2014 года № 75-06-2014-00407 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не включены.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 16 мая 2025 года должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 2505-75-075-00019 (т. 1, л.д. 21-27).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «СПБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1128), пунктом 3 которого установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В свою очередь, согласно пункту 5 Приложения в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года Обществу выдана лицензия № 75-06-2014-00407 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видами работ, оказываемых услуг:

Аналогичные сведения содержатся в актах от 19 февраля, 18 марта и 14 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 36-44).

Таким образом, ООО «СПБ» по договору № 29/25ТО (05-25) с филиалом ЗабИЖТ ИрГУПС оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, в отсутствие соответствующей лицензии.

Доказательств обратного Обществом в материалы не представлено, выявленные нарушения требований Закона о лицензировании и Положения № 1128 не опровергнуты.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и пункта 3 Положения № 1128 подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 29/25ТО (05-25) на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной сигнализации от 27 января 2025 года (т. 1, л.д. 31-35), актами технического обслуживания системы пожарной сигнализации от 14 января, 19 февраля, 18 марта и 14 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 36-44), заявками филиала ЗабИЖТ ИрГУПС для устранения нарушений (т. 1, л.д. 94-98), письмом ООО «СПБ» № 73 от 09 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 99), актами выполненных работ от 14 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 36, 43-44), журналом «Регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации» (т. 1, л.д. 45-47), письмом филиала ЗабИЖТ ИрГУПС от 06 мая 2025 года (т. 1, л.д. 30), счетами на оплату и платежными документами (т. 1, л.д. 49-50, 52-55), а также протоколом об административном правонарушении № 2505-75-075-00019 от 16 мая 2025 года (т. 1, л.д. 21-27) и Обществом по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации указанных противоправных действий ООО «СПБ» по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие соблюдению Обществом лицензионных требований, не установлены. Доказательств принятия им достаточных мер по соблюдению установленных действующим законодательством требований и получения лицензии с видом работ, оказываемых услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, ни административному органу, ни суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «СПБ» к административной ответственности судом не установлено.

В силу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 12 мая 2025 года № ИВ-235-3560 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62) направлено ООО «СПБ» по адресу электронной почты (т. 1, л.д. 63-64), указанному в договоре на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной сигнализации и в поступившем в суд отзыве на заявление.

В таком случае представленный Обществом скриншот входящей корреспонденции почтового ящика из электронной почты не опровергает направление административным органом уведомления на составление протокола по этой же электронной почте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 2505-75-075-00019 от 16 мая 2025 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «СПБ» (директора ФИО5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании № 1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Согласно Перечню должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вправе составлять государственные инспекторы по пожарному надзору.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 2505-75-075-00019 от 16 мая 2025 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Вопреки доводам Общества, в силу положений части 3.7 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации (введена в действие 12.04.2025 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, может быть возбуждено органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации послужили поступившие в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в апреле и мае 2025 года материалы проверки Читинской транспортной прокуратуры в отношении ФГБОУ ВО ИрГУПС (т. 1, л.д. 71-94, 29).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый с момента их обнаружения (окончательно материалы от прокуратуры поступили в мае 2025 год, о чем указано представителем прокуратуры в судебном заседании 25 июня 2025 года), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (отсутствие лицензии) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с чем суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «СПБ» правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Учитывая, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года по делу № А78-1012/2025 вступило в законную силу 11 апреля 2025 года), вменяемое Обществу нарушение не является для него впервые совершенным, следовательно, применение наказания в виде предупреждения в настоящем деле исключено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, статус Общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года по делу № А78-1012/2025), суд считает возможным назначить ООО «СПБ» наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае Обществу уже назначен уменьшенный вдвое административный штраф в размере 21 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, что исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ООО «СПБ» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 27 июля 2025 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 10 500 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 21 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству Общества).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.12.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672038, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю

Лицевой счет <***>

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***>

Отделение Чита Банк России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КБК 17711601141010001140

УИН 17725057572110969083.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин