АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29.05.2025 Дело № А40-258245/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 18.05.2025 № 5/11, ФИО2, дов. от 31.03.2024 № 4/П,
от ответчика: ФИО3, дов. от 07.06.2024 № 02-34, от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Производство»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 33 238 809, 41 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в размер 99 389 612, 97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (далее – истец, ООО «ПалПалыч») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – ответчик, ООО «ДСК-Производство») о взыскании задолженности в размере 33 238 809, 41 руб.
Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размер 99 389 612, 97 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 1 783 766, 27 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.02.2022 № ДСК-СП/58-22 на выполнение электромонтажных работ на объекте капитального строительства Многоэтажное жилое здание № 1 с подземной автостоянкой по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Нагорное.
Пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение пяти календарных дней с момента окончания выполнения работ по окончании каждого календарного месяца представляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением документации, указанной в пункте 6.1.1 договора, на выполненный субподрядчиком объем работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика на объекте. Подрядчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает и подписывает их, или
направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.
Согласно пункту 6.2.1 договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится не ранее пятнадцати рабочих дней после подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями договора) и зачета стоимости оказанных услуг субподрядчику (согласно условиям пункта 5.33 договора).
В соответствии с пунктом 9.8.1 договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.
Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 от 21.06.2022 на сумму 53 406 175, 83 руб., от 12.12.2022 на сумму 18 205 259, 22 руб., от 05.09.2022 на сумму 30 343 791, 67 руб., однако ответчик уклонился от подписания документов. При этом акты выполненных работ, а также вся исполнительная документация направлены ему 13.09.2023 Почтой России.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 20, 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об
удовлетворении первоначального иска, установив, что ответчик не возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ, уклонился от их получения в отделении Почты России, мотивированный отказ от их подписания не направил в установленный договоров срок, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате; объект введен в эксплуатацию, используется собственниками жилых помещений; исполнительная документация подписана между сторонами в полном объеме.
Частично удовлетворяя встречный иск и снижая размер неустойки с 99 389 612, 97 руб. до 1 783 766, 27 руб., суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца с представлением контррасчета.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа также отклоняет.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,
следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выполнения несогласованных дополнительных работ, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы неправильного применения норм материального права (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40- 258245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи А.А. Кочетков
С.В. Нечаев