Арбитражный суд Липецкой области
Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-843/2023
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 301840, Тульская обл., Ефремовский р-н, пос.Мичурина, тер. завода Мясная компания Астра, стр.1, оф.1)
о взыскании 400 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.12.2022г.,
от ответчику: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Астра» (далее – ООО «МК Астра», ответчик) о взыскании 400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №18-03/22 от 18.03.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 18-03/22 от 18.03.2022г.
Определением суда от 23.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
06.04.2023г. от ООО «МК Астра» поступил с возражениями на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, что, по его мнению, подтверждается актом диагностики оборудования 02/29-08/22РС, и указывая, что подписание акта выполненных работ не является безусловным основанием для их оплаты.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 01.08.2023г. от 10.10.2023г., ответчиком акт диагностики оборудования 02/29-08/22РС представлен не был, равно как и документы в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Определением от 17.05.2023г. в связи с поступившими возражениями ответчика и заявленными им доводами суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания от ответчика каких-либо дополнительных документов не поступило.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 18.03.2022г. был подписан договор № 18-03/22, по которому ответчик поручает истцу выполнение работ по монтажу холодильного оборудования на территории ответчика в период с 25 марта по 25 мая (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора - л.д. 8). При этом расходные материалы, необходимые для производства работ приобретаются ответчиком (п. 1.2 договора).
Как следует из положений пункта 4.2 договора, истец принял на себя обязательства в монтаже по прокладыванию гидравлики и ее крепежу, с установлением на указанный вид работ гарантийного срока, равного 1 году с момента пуска оборудования.
Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 750000 руб., которые подлежат оплате следующим образом: 30% (225000 руб.) до начала монтажа и 70% (525000 руб.) после завершения монтажных работ.
По окончанию работ истец предоставляет ответчику акт выполненных работ (п. 3.3. договора).
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 786 от 05.04.2022г. (л.д. 10).
25.05.2022г. сторонами подписан акт № 25-22 на сумму 750000 руб. за выполнение монтажа холодильного оборудования (л.д. 9).
Ответчиком 17.06.2022г. на расчетный счет истца платежным поручением № 1439 перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д. 11).
В претензии № 29 от 08.08.2022г., направленной в адрес ответчика 08.08.2022г. истец просил оплатить задолженность в сумме 400000 руб. и пеню в размере 27200 руб. (л.д. 12-13)
Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.
Определением от 23.01.2023г. арбитражным судом был отменен судебный приказ по делу № А36-11375/2022, которым в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 400000 руб. (л.д. 4).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму и наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты долга в деле не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, возникших по вине истца, не представил. При этом судом предлагалось представить документы, на которые ответчик, ссылался в своем отзыве определениями от 01.08.2023г. и от 10.10.2023г.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако документов, свидетельствующих о возможности ее проведения в заявленном экспертом учреждении – ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (сведения о кандидатурах экспертов, возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, сроке и стоимости проведения экспертизы), не представил. Вместе с тем судом предлагалось представить соответствующие сведения, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для проведения экспертизы, определениями от 17.05.2023г.,01.08.2023г. и 10.10.2023г.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27888/11 от 27.03.2012г.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 400000 руб. задолженности за выполненные работы.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 400000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Я.Р. Мещерякова