ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20314/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-44761/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-44761/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСЗ «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «КАМПО» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 386 418, 22 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО «КАМПО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПСЗ «Янтарь».

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» и АО «КАМПО» заключен Договор № 1418187404901020105000132/105/2018-ГК от 02.04.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется изготовить и передать продукцию в собственность «Головного исполнителя», а «Головной исполнитель» обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с требованиями, установленными Договором. Номенклатура и количество продукции определяется Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), комплектация - согласно технической документации «Исполнителя» и ведомости комплектации (Приложение № 3 к Договору).

Указанный Договор заключен для исполнения Государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ), в соответствии с Государственным контрактом № 148187404901020105000132 от 01.09.2014 на изготовление заказа зав. № 01302 проекта 11711 для Министерства обороны РФ.

Истцом указано, что АО «КАМПО» является соисполнителем ГОЗ и на него распространяется действие Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 (далее по тексту - Закон № 275-ФЗ), и Постановление Правительства Российской Федерации № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 02.12.2017 (далее - Постановление № 1465).

Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ истцом также указано, что на АО «КАМПО», как Исполнителя ГОЗ, распространяются обязательные требования специальных нормативно-правовых актов, в том числе требования обосновать затраты, понесенные в связи с выполнением ГОЗ (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с требованиями главы 4 Закона № 275-ФЗ, п. 22 Инструкции, утвержденной Приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 № 179, фиксированная цена подлежит утверждению Государственным Заказчиком при условии проверки обоснованности затрат, понесенных Исполнителем ГОЗ.

Согласно п. 3.1 Цена за единицу поставляемой продукции согласована протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и указана в спецификации. Фиксированная цена в соответствии с Протоколом согласования цены по Договору (Приложение № 4 к Договору) за снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2- 9В2.930.398ТУ с ППГ-2 (2 комплекта) и Снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2- 9В2.930.398ТУ без ППГ-2 (2 комплекта) составляет 4 397 011,42 рублей (без НДС). АО «ПСЗ «Янтарь» осуществило оплату по Договору в полном объеме.

Из искового заявления следует, что по результатам рассмотрения РКМ, представленных АО «КАМПО» по Договору № 1418187404901020105000132/105/2018-ГК от 02.04.2019, Государственный Заказчик, в лице Департамента аудита Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ), исключил необоснованные затраты АО «КАМПО» в размере 386 418, 22 руб.

Как указано истцом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении МО РФ функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее по тексту - ВВСТ) в рамках ГОЗ;

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении МО РФ полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил РФ в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

При этом МО РФ после получения от исполнителя всех РКМ вместе с заключением ВП МО РФ направляет полученные от исполнителя/поставщика материалы в адрес заказывающего органа МО РФ.

Поскольку заявленный АО «КАМПО» размер фактических затрат за снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2-9В2.930.398ТУ с ППГ-2 (2 комплекта) и Снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2-9В2.930.398ТУ без ППГ-2 (2 комплекта) составляет 4 397 011, 42 руб. (без НДС) признан Государственным Заказчиком необоснованным и снижен до 4 010 593, 20 руб. (без НДС), размер неосновательного обогащения АО «КАМПО» по Договору составил 386 418, 22 руб. (4 397 011, 42 руб. - 4 010 593, 20 руб.).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано следующее.

Договором предусмотрена поставка АО «КАМПО» аппарата дыхательного АП - 96М исполнение 1 9В2.930.370 ТУ в количестве 12 шт., снаряжения водолазного универсального СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 в количестве 2 шт. и снаряжения водолазного универсального СВУ-5-2 ТУ 9В2.930.398 без ППГ-2 в количестве 2 шт. (далее по тексту - Продукция).

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. ГК РФ, выполненные исполнителем работы и/или оказанные услуги подлежат приемке и оплате заказчиком в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 3 цена Договора установлена фиксированной, в российских рублях, подтверждена заключениями 809 военного представительства (далее 809 ВП МО РФ), согласована АО «КАМПО» предприятиями протоколом согласования договорной цены от 02.04.2019. Помимо этого цена указана и согласована, в том числе уполномоченными представителями ВП МО РФ с двух сторон, в спецификации к Договору от 02.04.2019. Все указанные документы подписаны и согласованы без замечаний Сторон по Договору и под контролем представителей Министерства обороны в лице 809 и 823 ВП МО РФ.

Протокол согласования договорной цены к Договору составлен в той же форме, что и Договор.

Истец принял Продукцию и произвел расчет в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, обязательства Сторон по договору взаимно исполнены. Стороны не имели друг к другу претензий относительно исполнения условий договора.

Затраты в рамках Договора определены совместно с заинтересованными представителями государственного заказчика. Цена Продукции обоснована, не является завышенной, и принята ДАГК МО РФ в меньшем размере ввиду простой ошибки, в результате которой не учтено заключение 809 ВП МО РФ по рассмотрению расчетно-калькуляционных материалов на снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 от 12.11.2018 № 809/1326.

Таким образом, все 4 единицы продукции СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ приняты ДАГК МО РФ по цене комплектации «без ППГ», что противоречит реальным обстоятельствам дела.

Ответчиком также указано, что продукция поставлялась в соответствии с ведомостью комплектации (лист 11 файла «(7) Договор № 1418187404901020105000132-105-2018-ГК от 02.04.2019» документов дела). Пунктом 1.4 Ведомости комплектации предусмотрено наименование комплектующего изделия «Пульт подачи газа ППГ-2» в количестве 2 шт. Исходя из наименований и количества комплектующих, указанных в ведомости комплектации, в состав комплектующих деталей изделия СВУ-5-2 входит 2 комплекта пульта подачи газа ППГ-2, то есть 2 изделия СВУ-5-2 комплектуются ППГ-2. Ведомость поставки в части п. 1.4 сторонами Договора не изменялась.

Обязательства по договору выполнены в срок и в полном объеме, Продукция была отгружена частями в адрес АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ», что подтверждается товарной накладной № 866 от 08.11.2019 и товарной накладной № 938 от 28.11.2019 по ценам, количеству и качеству, утвержденными Договором. Товарные накладные Ответчик просит приобщить к материалам дела.

Результатами контроля ценообразования, объема и качества Продукции по Договору в части применения норм о государственном оборонном заказе являются заключения 809 ВП МО РФ на расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию фиксированной цены и принятие фиксированной цены путем подписания договора.

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил РФ. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны РФ через уполномоченные им органы военного управления (п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804).

Следовательно, 809 ВП МО РФ действует от имени Министерства обороны РФ.

809 ВП МО РФ своим Заключением по рассмотрению расчетно-калькуляционных материалов на снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ без ППГ-2 от 12.11.2018 № 809/1327 считает обоснованным и возможным в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установить фиксированную цену в размере 1 002 648, 30 руб. (без НДС) за 1 штуку.

809 ВП МО РФ своим Заключением по рассмотрению расчетно-калькуляционных материалов на снаряжение водолазное универсальное СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 от 12.11.2018 № 809/1326 считает обоснованным и возможным в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установить фиксированную цену в размере 1 195 857, 41 руб. (без НДС) за 1 штуку.

Таким образом, обоснованность ценообразования, качество и комплектности принимаемой продукции, ее соответствие требованиям технической документации, а также условиям государственного контракта подтверждены Министерством обороны в лице компетентного структурного подразделения - 809 ВП МО РФ.

В иске указано на исключение Департаментом аудита Государственного контракта МО РФ (ДАГК МО РФ) затрат АО «КАМПО» в размере 386 418, 22 руб. Данная сумма названа «необоснованными затратами» и «неосновательным обогащением», однако при этом в мотивировочной части Расшифровки затрат на приобретение покупных комплектующих изделий к калькуляции на строительство большого десантного корабля заказа зав №302 проекта 11711, представленной Истцом в составе документов к исх. 585/КД-489ДСП от 19.05.2023 (форма 6), цена, принятая ДАГК МО РФ, указана без учета заключения 809 ВП МО РФ № 809/1326 от 12.11.2018, которым утверждена цена СВУ-5-2 с ППГ-2 в размере 1 195 857, 41 руб.

Все 4 (четыре) изделия СВУ-5-2 приняты ДАГК МО РФ по цене 1 002 648, 30 руб., которая соответствует изделию в комплектации СВУ-5-2 без ППГ-2.

Таким образом, ДАГК не учел условия спецификации от 02.04.2019 к Договору, которой сторонами согласовано к поставке СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ без ППГ-2 в количестве 2 шт., по цене 1 002 648, 30 руб., и СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 в количестве 2 шт., по цене 1 195 857, 41 руб.

В подтверждение поставки изделий в указанных комплектациях и количествах ответчик представил товарную накладную №938 от 28.11.2019 и счет-фактуру № 1548 от 28.11.2019, в соответствии с которыми Ответчиком поставлено, а Истцом принято 2 комплекта СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ без ППГ-2 по цене 1 002 648, 30 руб., и 2 комплекта СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 в количестве 2 шт., по цене 1 195 857, 41 руб.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком указано, что ДАГК МО РФ не является стороной по Договору, в связи с чем не вправе устанавливать фиксированную цену по Договору, действуя при этом в разрез документально подтвержденным и экономически обоснованным ценам.

На основании действующего законодательства: Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ДАГК МО РФ устанавливает цену на продукцию головного исполнителя государственного оборонного заказа (АО «ПСЗ «Янтарь») в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (ГК № 1418187404901020105000132/3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 по постройке корабля проекта 11711 заказ 01302).

АО «КАМПО» не является стороной (головным исполнителем) государственного контракта, заключенного между АО «ПСЗ «Янтарь» и Министерством обороны Российской Федерации, а является предприятием-соисполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим Договор с головным исполнителем.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ Головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку головным исполнителем в адрес ДАГК МО РФ документов в обоснование цены государственного контракта, состава этих документов. Отсутствуют документы, подтверждающие обращение Истца к Ответчику в целях привлечения последнего к участию в обосновании цены продукции.

Оценив и исследовав с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность затрат исполнителя по контракту подтверждена Госзаказчиком в лице компетентного структурного подразделения - 809 ВП МО РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО «ПСЗ «Янтарь» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-44761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова