ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года Дело № А36-11108/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от комитета жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу №А36-11108/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 1 005 536 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ООО «ДорСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании незаконным решения от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 8 от 19.09.2022 и взыскании 1 092 379,58 коп. основного долга и 13 108, 55 руб. неустойки (пени) за период с 26.10.2022 по 12.12.2022, продолжая начисление неустойки с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 092 379,58 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации надлежащим – Отделом коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДорСпецСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконными и необоснованными, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, изменено наименование ответчика отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на комитет жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – ответчик).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО «ДорСпецСтрой» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приложением запроса эксперту от 18.04.2025, запроса эксперту от 06.05.2025, скриншота отправки запроса эксперту, письма от ООО «Липецкое экспертное бюро» от 12.05.2025, документов о квалификации эксперта, платежного поручения №124 от 14.05.2025.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что указанный истцом вопрос о правильности выводов судебного эксперта в заключении от 01.12.2023 № 491/14-3 не может быть поставлен перед экспертом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Что касается вопроса – определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ, то данный вопрос был разрешен экспертами при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель ООО «ДорСпецСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между отделом коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и ООО «ДорСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 от 19.09.2022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги в асфальтобетонном покрытии по ул.Молодежная (III этап) в с.Воронец Елецкого муниципального района Липецкой области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что его цена составляет 993 612 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, принятые после проведения независимой экспертизы по качеству и объему выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ производится в электронной форме посредством единой информационной системы в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик после выполнения работ в течение пяти рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 6.5 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке.

В пункте 6.6 контракта указано, что экспертиза выполненных работ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик извещает подрядчика о дате проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, то есть некачественного выполнения работ, предусмотренных требованиями контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае не предоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Письмом от 21.09.2022 № 176 истец уведомил ответчика об окончании работ по контракту и необходимости приемки их результатов. Ответчик направил истцу претензию от 05.10.2022 № 206, в которой указал, что асфальтобетонная смесь, примененная истцом при производстве работ, не соответствует требованиям ГОСТ 9128/2013 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

Впоследствии ответчик провел экспертизу результатов выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Ответчик направил истцу претензию от 13.10.2022 № 213, в которой предложил устранить выявленные недостатки.

Письмом от 14.10.2022 № 183 истец предложил ответчику провести повторную экспертизу результатов выполненных работ. В протоколах испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Галина», указано, что показатель водонасыщения соответствует требованиям ГОСТ 9128-2023 ТУ, а коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Ответчик повторно направил истцу претензию от 31.10.2022 № 225, в которой предложил устранить недостатки.

Письмом от 02.11.2022 истец предложил ответчику принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Ответчик направил истцу претензию от 03.11.2022 № 235, в которой предложил устранить недостатки.

15.11.2022 ответчик составил акт о неустранении истцом недостатков выполненных работ.

Истец направил ответчику письмо от 16.11.2022 № 192, в котором указал на соответствие результатов выполненных работ условиям контракта и предложил принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость

Ответчик направил истцу претензию от 22.11.2022 № 256, в которой указал, что не обязан принимать результат выполненных работ, качество которых не соответствует условиям контракта.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2022 № 194, в которой предложил оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик направил истцу уведомление от 29.11.2022 № 262, в котором вновь указал, что не обязан принимать результат выполненных работ, качество которых не соответствует условиям контракта.

01.12.2022 ответчик принял решение № 268 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон в настоящем случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

01.12.2022 заказчиком было принято решение № 268 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.09.2022 № 8 на выполнение работ по ремонту дороги в асфальтобетонном покрытии по ул.Молодежная (III этап) в с.Воронец Елецкого муниципального района Липецкой области.

Данный отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению от 12.10.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 13.10.2022 № 213, от 31.10.2022 № 225, от 03.11.2022 №235 с требованием устранить выявленные недостатки. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2023 № 491/14-3 стоимость фактически выполненных работ по ремонту дорог по ул.Молодежная (III этап) с.Воронец Елецкого муниципального района Липецкой области составляет 1 092 379 руб. 58 коп.

По результатам проведенного исследования и испытаний материалов установлено, что уплотнение асфальтобетонного покрытия по ул.Молодежная (III этап) с.Воронец Елецкого муниципального района Липецкой области не соответствует условиям муниципального контракта № 8 от 19.09.2022, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям, так как коэффициент уплотнения в пробе 1 (керн № 1) составляет 0,97, а в пробе 2 (керн № 2) составляет 0,96, при нормируемом СП 78.13330.2012 не менее 0,99.

По результатам проведенного исследования и испытаний материалов, а также с учетом проведенного экспертного осмотра, на исследуемом участке автомобильной дороги было установлено отсутствие видимых дефектов в виде трещин, просадок, выбоин и др. При этом установленный по результатам лабораторных испытаний материалов дефект в виде несоответствия коэффициента уплотнения относится к скрытым дефектам. Данный дефект относится к некачественному выполнению работ и является неустранимым дефектом. Устройство асфальтобетонного покрытия по ул.Молодежная (III этап) с.Воронец Елецкого муниципального района Липецкой области не соответствует нормам по коэффициенту уплотнения и принимается как некачественно выполненная работа на сумму 992 997 руб. 56 коп.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.06.2024 и 09.10.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по составленному им заключению.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта от 25.03.2024, составленная автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр экспертиз и исследований» оценена судом критически, поскольку данная рецензия не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Заключение эксперта ФИО3 полностью согласуется с представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, а именно: результатами испытания асфальтобетонных образцов, выполненных областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области», экспертным заключением от 12.10.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», протоколами испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Галина».

Заявитель ссылается на то, что судом области сделан неправомерный вывод о том, что некачественно выполнены работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, а именно коэффициент уплотнения в пробе 1 составляет 0,97, в пробе 2 составляет 0,96 вместо не менее 0,99 отраженного в СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Вместе с тем в указанной части СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» на момент заключения и исполнения контракта являлись недействующими.

Из содержания пункта 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» следует, что при осуществлении приемочного контроля, как в целом, так и по этапам, следует проверять соответствие фактических значений проектным по параметрам, приведенным в приложении А. Кроме указанных параметров следует контролировать: плотность слоев дорожных одежд; ровность слоев оснований и покрытий; сцепление шины автомобиля с покрытием (для верхних слоев) или шероховатость покрытия; прочность материала и толщину покрытия по трем кернам из покрытия, которые отбираются в соответствии с 12.5.2 в количестве, необходимом для определения прочности материала и толщины покрытия по соответствующему нормативному документу и требованию заказчика.

Согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

Действительно, пункт12.5.3 исключен с 20.11.2021. - Изменение N 2, утв. Приказом Минстроя России от 19.10.2021 N 762/пр.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно письму от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ Министерство регионального развития Российской Федерации во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Таким образом, актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

В соответствии с пунктом 10.41 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должен быть не ниже 0,99 – для плотного асфальтобетона из горячих и теплых смесей типов А и Б.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта истец принял обязательства выполнять работы в строгом соблюдением требований, установленных градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующим законодательством РФ и иной действующей нормативной документации, а также в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Иными словами, эксперт при проведении испытаний проб асфальтобетонного покрытия правомерно руководствовался требованиями СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», установленными сторонами в контракте.

Исходя из буквального толкования указанных условий контракта (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд отмечает, что не усматривается запрет на применение СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» в старой редакции.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что недостатки в работах – устройство асфальтобетонного покрытия являются неустранимыми, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения контракта (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 992 997, 56 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что цена контракта согласована в размере 993 612 руб. 84 коп., а экспертом стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 092 379 руб. 58 коп.

С учетом анализа видов и объема работ, судом установлено, что в стоимость фактически выполненных некачественно работ (993 612 руб. 84 коп.) включены объемы работ, которые контрактом не согласованы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие заказчиком такого решения не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных надлежащим образом до расторжения контракта (ст. 711 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По результатам экспертного исследований установлено, что виды работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий (фрезерование), погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, исправление профиля оснований и розлив вяжущих материалов относятся к скрытым работам, исходя из чего, данные виды работ принимаются как качественно выполненные. Согласно сметным расчетам фактический объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 99 382 руб. 03 коп.

Оценив заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ составляет 99 382 руб. 03 коп. Выводы эксперта в указанной части не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.

Судом установлено, что согласно ведомости объемов работ к контракту, сторонами согласованы работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий (фрезерование), погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, исправление профиля оснований и розлив вяжущих материалов.

Из акта выполненных работ №1 от 21.09.2022 следует, что данные работы предъявлены заказчику к приемке в объеме, согласованных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Заказчик мотивированных возражений относительно выполненных работ в виде снятия деформированных асфальтобетонных покрытий (фрезерование), погрузочно-разгрузочных работ, перевозки грузов, исправления профиля оснований и розлива вяжущих материалов не заявил.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком документов, подтверждающих факт сдачи работ, и отсутствии замечаний по объемам и стоимости выполненных работ в ходе их приемки, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как они не выполнены в полном объеме и цель контракта не достигнута, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате. Основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка, включая работы на сумму 99 382 руб. 03 коп. Экспертное заключение таких выводов не содержит. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заказчик не заявлял.

В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые предусмотрены статьей 723 ГК РФ - взыскание убытков в виде затрат на устранение недостатков.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 99 382 руб. 03 коп. стоимости качественно выполнены работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в сумме 13 108, 55 руб. неустойки (пени) за период с 26.10.2022 по 12.12.2022, продолжая начисление неустойки с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 092 379,58 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1. контракта предусмотрено, что пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.5. приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке.

Поскольку, как установлено судом, качественно выполненные работы подрядчиком работы на сумму 99 382,03 руб. заказчиком не оплачены, требование истца о начислении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления неустойки истцом определен верно.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 26.10.2022 по 12.12.2022 на сумму задолженности 99 382,03 руб. составляет 1 192,58 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 192,58 руб. за период с 26.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга 99 382,03 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – отмене в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и увеличением истцом исковых требований без оплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение требований с последующим начислением неустойки на дату оплаты долга, государственная пошлина в сумме 4 159 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 112 964 руб. 76 коп., с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат частичному возмещению со стороны ответчика в сумме 6 861,57 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению №124 от 14.05.2025, подлежат возврату ООО «ДорСпецСтрой» по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу №А36-11108/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 99 382,03 руб. задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 382,03 руб. задолженности, 1 192,58 руб. неустойки (с последующим начислением с 13.12.2022 по день фактической оплаты), 6 861,57 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 1 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 159 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу №А36-11108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению №124 от 14.05.2025 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1