АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 апреля 2025 года

Дело № А57-33397/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 3623 от 30.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «Сартэксим»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, ФИО4 по доверенности от 31.05.2023,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сартэксим» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Сартэксим») о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 3623 от 30.08.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «Сартэксим».

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители налоговых органов заявленные требования оспорили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПА РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года, представленной Обществом 30.12.2021.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2022 № 1643.

Заявителем 23.05.2022 представлены возражения по акту налоговой проверки. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 22.07.2022 № 1 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.08.2022 № 3623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 491 712 руб., пени в сумме 250 642,06 руб. и штраф в сумме 12 393 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 1, рег. № 1366287757) необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации на 5 569 268 руб., а так же внереализационных расходов на 225 руб., в результате увеличения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам на сумму 1 403 340 руб. (стр. 010 Приложения № 2 к Листу 02), увеличения косвенных расходов на сумму 4 165 928 руб. (стр. 040 Приложения № 2 к Листу 02), увеличения внереализационных расходов на сумму 225 руб. (стр. 300 Приложения №2), что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года на 2 458 561 руб. и как следствие к занижению суммы исчисленного налога на прибыль организаций (п. 1, п. 2 ст. 86 НК) на 491 712 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 73 757 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на 417 955 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 02.11.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает необоснованным вывод Инспекции о документальной неподтвержденности прямых, косвенных и внереализационных расходов Общества за 2018 год, так как налогоплательщик располагает и всегда располагал первичными учетными документами, подтверждающими несение заявленных расходов.

Согласно доводам заявителя, в результате технического (компьютерного) сбоя в первичной налоговой декларации за 2018 год были указаны неверные данные о величине соответствующих показателей. Программный сбой выражался в необоснованном формировании «сторно-проводок» в указанных суммах (дебет счета 44 «Издержки производства», кредит счета 10 «Материалы», счета 25 «Общепроизводственные расходы», счета 26 «Общехозяйственные расходы»).

При формировании уточненной декларации названные технические ошибки были устранены путем удаления ранее появившихся необоснованных «сторно-проводок», а не путем формирования каких-либо новых «сторно-проводок», как полагает Инспекция. Этим объясняется отсутствие сторнировочных записей на сумму 1 403 340 руб. в регистре налогового учета прямых расходов за 2018 год, представленном налогоплательщиком в ходе камеральной проверки. Этим же объясняется отсутствие сторнировочных записей на сумму 4 165 928 руб. в регистре налогового учета по косвенным расходам за 2018 год, который представлен Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно не были учтены в составе прямых расходов следующие расходы, понесенные налогоплательщиком в 2018 году, учтенные им для целей налогового учета по налогу на прибыль организаций:

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг, в размере 208 018,98 руб.;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, в размере 884 873,95 руб.;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, в размере 267 960,83 руб.;

- прочие расходы в размере 13 273,12 руб. (34 025 руб. - 20 751,88 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика не были истребованы заключения (справки) специалистов, сопровождающих работу программного обеспечения, или иные доказательства, подтверждающие факт сбоя в работе компьютеров, в связи с чем отказ УФНС России по Саратовской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сартэксим» по данному основанию является необоснованным и незаконным.

Налоговым органом были необоснованно отклонена бухгалтерская справка ООО «Сартэксим» от 29.12.2021 о внесении изменений в бухгалтерский учет. Таким образом, по мнению заявителя, сведения о прямых, косвенных и внереализационных расходах ООО «Сартэксим», указанные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, поданной в налоговый орган 30.12.2021, являются документально подтвержденными, соответствуют данным регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Налогоплательщик также не согласен с фактом доначисления налоговым органом пени по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 30.08.2022 в общей сумме 250 642,06 руб.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребоватьу налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (пункт 8.3 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В отношении ООО «Сартэксим» в период с 29.12.2020 по 23.08.2021 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в том числе, был проверен вопрос правильности и полноты исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год.

Обществом 30.12.2021 (после окончания выездной налоговой проверки) представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года. ООО «Сартэксим» за 2018 год по УНД № 1 (рег. №1366287757) всего заявлены доходы в общейсумме 50 206 тыс. руб., расходы в общей сумме 53 317 тыс. руб., убыток составил в размере 3 111 тыс. руб.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ООО «Сартэксим» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 1, рег. № 1366287757) необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации на 5 569 268 руб., а так же внереализационных расходов на 225 руб., в результате увеличенияпрямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам на сумму 1 403 340 руб. (стр. 010 Приложения № 2 к Листу 02), увеличения косвенных расходов на сумму 4 165 928 руб. (стр. 040 Приложения №2 к Листу 02), увеличения внереализационных расходов на сумму 225 руб. (стр. 300 Приложения № 2), что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 на 2 458 561 руб. и как следствие к занижению суммы исчисленного налога на прибыль организаций (п. 1, п. 2 ст. 286 НК) на 491 712 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 73 757 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на 417 955 руб.

Инспекцией были проанализированы показатели бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми общая сумма доходов по данным бухгалтерского учета за 2018 год составляет 50 205 000 руб., общая сумма расходов составляет 47 747 000 руб., прибыль до налогообложения составляет 2 458 000 руб. В ходе проверки было установлено, что указанные показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика соответствуют показателям, отраженным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, и не соответствуют расходам, заявленным Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год. Соответственно, установлено полное несоответствие учетных данных по расходам с данными, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, что подтверждается Формой № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2018 год.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ было направлено требование от 24.03.2022 № 3259 о представлении пояснений по факту увеличения расходов на сумму 5 569 493 руб., заявленных в уточненной декларации в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.03.2022 №2331 о представлении первичных документов, подтверждающих расходы, заявленные в уточненной декларации.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 08.06.2022 № 4713 о представлении документов, связанных с исчислением налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в установленный срок на требование от 08.06.2022 № 4713 не представлены регистры налогового учета прямых расходов с указанием статей затрат за 2018 год, а также бухгалтерские справки по корректировкам прямых, косвенных, внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 год на общую сумму 5 569 493 руб., заявленных проверяемом налогоплательщиком в составе расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (УНД № 1, рег. № 1366287757).

Как следует из материалов дела, по указанному требованию налогоплательщиком документы представлены частично. Обществом не были представлены регистры налогового учета прямых расходов с указанием статей затрат за 2018 год, а также не представлены бухгалтерские справки по корректировкам прямых, косвенных, внереализационных расходов.

В представленном налогоплательщиком регистре налогового учета прямых расходов за 2018 год отражена сумма 30 669 893 руб.

В первичной налоговой декларации за 2018 год отражены прямые расходы в сумме 29 266 553 руб., то есть, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации дополнительно заявлены прямые расходы в сумме 1 403 340 руб.

Таки образом, обоснованность изменения данного показателя налогоплательщиком не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и сторнировочными записями в регистрах налогового учета.

Пояснений в соответствии со ст. 88 НК РФ, также и в ходе судебного разбирательства по факту расхождений показателей первоначальной и уточненной декларации не представлено.

Согласно протокола допроса и.о. главного бухгалтера Общества ФИО5 пояснил, что уточненная налоговая декларация представлена с целью корректировки ошибочных проводок. Со слов свидетеля, программный сбой выражался в необоснованном формировании сторно-проводок по прямым расходам (Дт. 20 «Основное производство», Кт10 «Материалы»).

Согласно бухгалтерской справке от 29.12.2021, выявлена сторно-проводка Д20 – К10.1 в сумме 1 424 091 руб., которая уменьшила производственные расходы. При этом, свидетель не смог пояснить, какие конкретно производственные расходы заявлены в указанной сумме.

Согласно протоколу допроса бухгалтер Общества ФИО6 пояснила, что конкретных первичных документов, подтверждающих сумму расходов в размере 1 424 091 руб., заявленных в бухгалтерской справке от 29.12.2021, не имеется.

Таким образом, представленные справки не отражают информацию о причинах изменения показателей первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год на общую сумму 5 569 493 руб.

В отношении доводов заявителя об ошибочных проводках следует отметить, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Налоговым органом проанализированы проводки (Дт20Кт10, Дт44Кт10,25,26) по которым должно было пройти «сторно», регистры по прямым расходам, представленные помесячно в ответ на требование № 4713 от 08.06.2022. При анализе представленных документов проверкой не установлено данных подтверждающих сторнированные («сторно») записи, т.е. в данных проводках по указанным счетам не выявлено «сторно», а установлены только записи «бухгалтерская справка», «корректировка выпуска и стоимости списания», которые являются регламентными операциями, осуществляемыми автоматически на конец каждого месяца.

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не представлены заключения (справки) специалистов, сопровождающих работу программного обеспечения, или иные доказательства, подтверждающие факт сбоя в работе компьютеров, тогда как налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Со слов свидетелей (ФИО6, ФИО5) все корректировочные операции в регистрах налогового и бухгалтерского учета происходили на основании бухгалтерских справок, однако по требованию № 4713 от 08.06.2022 налогоплательщиком бухгалтерские справки по корректировке расходов представлены не были. В связи, с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов.

Также заявитель указывает, что Инспекцией не учтены в составе прямых расходов: расходы на оплату труда персонала в сумме 884 873,95 руб., амортизация в сумме 208 018,98 руб., страховые взносы в сумме 267 960,83 руб., прочие расходы в сумме 13 273,12 руб., оплата за электроэнергию и отопление в сумме 836 880,72 руб. Общая сумма указанных расходов составляет 2 211 007,60 руб.

В уточненной налоговой декларации прямые расходы увеличены заявителем на 1 403 340 руб., при этом, налогоплательщик заявляет о непринятии Инспекцией расходов в сумме 2 211 007,60 руб., что на 807 667,60 руб. больше расходов, заявленных в уточненной декларации.

Согласно статье 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В соответствии с пунктом 2 Учетной политики за 2018 год ООО «Сартэксим», утвержденной приказом руководителя Общества от 29.12.2017 № 30, налоговый учет необходимо вести обособленно от бухгалтерского учета в самостоятельно разработанных регистрах налогового учета.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 (данные бухгалтерского учета), в которой отражены прямые расходы в сумме 38 087 052,51 руб. При этом, данные налогового учета в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены.

Таким образом, из представленных в ходе камеральной проверки данных бухгалтерского учета прямые расходы составляют 40 856 875,11 руб., что на 2 769 822,60 руб. больше, чем в представленных данных бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены регистры налогового учета прямых расходов за 2018 год, в которых отражена сумма прямых расходов по оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 (по данным налогового учета) в размере 30 669 892,79 руб. без расшифровки по статьям расходов.

В Управление заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 (данные налогового учета), в которой отражены обороты в сумме 30 690 644,67 руб., в том числе, по дебету указаны обороты по статьям затрат: амортизация, материальные расходы, оплата труда, страховые взносы, прочие расходы. При этом, обороты по кредиту отражены только по статье расходов «прочие расходы» в сумме 20 751,88 руб. Кроме того, сальдо на начало и на конец периода отсутствует.

Также налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлен «Анализ счета 20 за 2018 год (данные налогового учета)» с отражением сумм материальных расходов в размере 29 295 765,91 руб., в том числе: по счету 10 в сумме 28 458 885,19 руб. и по счету 60 в сумме 836 880,72 руб., «Отчет по проводкам Дт20/Кт60 (данные налогового учета) за 2018 год», в котором отражены обороты с контрагентами ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Т Плюс». При этом, не указано сальдо по контрагентам.

По мнению суда, документы, представленные с апелляционной жалобой, обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком расходы, в связи с отсутствием карточек по счету 60 по каждому контрагенту в отдельности в корреспонденции со всеми счетами с начальным и конечным сальдо, а также в связи с непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих дополнительно заявленные прямые расходы.

Из анализа представленных оборотно-сальдовой ведомости и анализа счета по сч. 20 за 2018 год установлено отсутствие в них расшифровок контрагентов, в том числе: ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Т Плюс», а из представленного анализа Отчета по проводкам за 2018 год отсутствует информация по корреспонденции всех проводок и информация о начальном и конечном сальдо по каждому контрагенту отдельно, тем самым суммы расходов в общем размере 836 880,72 руб. без расшифровки по каждому контрагенту в отдельности с учетом остатков нельзя принять в обоснование заявленных расходов за 2018 год.

Также установлено, что по требованию № 2331 от 25.03.2022 у налогоплательщика была истребована ОСВ по сч. 60 за 12 месяцев 2018 года. Счет 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» предназначен для отражения всех операций, связанных с покупкой и оплатой по контрагентам. Из анализа ОСВ по сч. 60 за 2018 год следует, что расходы по контрагенту ПАО «Саратовэнерго» составили 2 001 968 руб. (без НДС), по контрагенту ПАО «Т Плюс» 1 201 637 руб. (без НДС), при этом в отчете по проводкам за 2018 год, сумма по контрагенту ПАО «Саратовэнерго» составила 388 971 руб., по контрагенту ПАО «Т Плюс» составила 447 909 руб. Тогда как, в регистре налогового учета (материальные расходы) прямых расходов составили 836 880,72 руб. (без расшифровки наименования контрагента).

Следовательно, представленные документы не могут свидетельствовать о включении дополнительных сумм по данным контрагентам в прямые расходы за 2018 год, т.к. имеют разночтения в суммовом выражении и не имеют детализации первичных учетных документов.

Таким образом, Обществом не обеспечено представление полной и достоверной информации о порядке формирования данных о величине внесенных изменений в показатели по расходам по уточненной налоговой декларации, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Заявитель утверждает, что Инспекцией необоснованно не учтены в составе прямых расходов материальные затраты в сумме 98 215 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены регистры налогового учета прямых расходов и требования-накладные по расходу ТМЦ за 2018 год на сумму 28 438 771 руб., в апелляционной жалобе налогоплательщик заявлял расходы в сумме 28 458 885,29 руб., при этом на сумму отклонения в размере 20 114,29 руб. дополнительные документы заявителем не представлены.

Инспекцией проведен анализ требований-накладных по прямым расходам, представленных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2018 год:

- в ходе выездной налоговой проверки установлено, что прямые расходы по списанию ТМЦ в производство составили 28 340 556 руб.;

- в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком представлены требования-накладные на сумму 28 438 771 руб.

Отклонение составляет 98 215 руб. (28 438 771 руб. - 28 340 556 руб.). Расходы увеличены заявителем по требованиям-накладным: № 35 от 28.02.2018 на сумму 1 261 руб., № 52 от 50.03.2018 на сумму 951 руб., № 49 от 30.03.2018 на сумму 39 126 руб., № 78 от 27.04.2018 на сумму 196 руб., № 77 от 27.04.2018 на сумму 2 379 руб., № 113 от 31.05.2018 на сумму 233 руб., № 184 от 31.07.2018 на сумму 1 906 руб., № 225 от 30.09.2018 на сумму 2 884 руб., № 292 от 31.12.2018 на сумму 34 176 руб., № 291 от 31.12.2018 на сумму 13 637 руб., № 287 от 31.12.2018 на сумму 1 466 руб.

Обществом изначально были сформированы прямые расходы за 2018 год в сумме 28 340 556 руб. без учета вышеназванных требований-накладных, то есть, товарно-материальные ценности, указанные в данных требованиях-накладных, не были списаны в производство ТМЦ по вышеназванным требованиям-накладным, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает верным вывод налогового органа, что указанные требования-накладные на сумму 98 215 руб. не могут быть учтены при формировании прямых расходов Общества за 2018 год.

Кроме того, из протокола допроса и.о. главного бухгалтера Общества ФИО5 следует, что прямые расходы, увеличенные в уточненной декларации на 1 403 340 руб., не подтверждаются никакими новыми документами, о чем также свидетельствует бухгалтерская отчетность общества за 2018 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки в части установления прямых расходов, Инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно увеличены прямые расходы за 2018 год на 1 403 340 руб. без подтверждающих первичных документов.

При проверке косвенных расходов установлено, что согласно представленному Обществом регистру налогового учета, сумма косвенных расходов за 2018 год отражена в размере 19 882 696 руб.

С регистром косвенных расходов налогоплательщиком представлена расшифровка косвенных расходов по статьям затрат по счетам 90.07, 90.08 на сумму 19 863 738 руб., отклонение с уточненной декларацией составило 18 957 руб. (19 882 696 руб. - 19 863 738 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в главной книге за 2018 год, у Общества отсутствует счет 90.08, при этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.08 и расшифровка по счету 90.08, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по счету 90.08, являются необоснованными.

В представленных заявителем карточках счетов 23, 25, 26, 44 указана сумма косвенных расходов в размере 19 842 986 руб., отклонение с уточненной декларацией составило 39 710 руб.

Таким образом, сведения о косвенных расходах, отраженные в уточненной налоговой декларации, не соответствуют данным бухгалтерского учета Общества.

В ходе допросов и.о. главного бухгалтера Общества ФИО5 и бухгалтер ФИО6 не смогли пояснить расхождения по косвенным расходам на сумму 4 165 928 руб., а также не смогли пояснить, какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается увеличение косвенных расходов в уточненной декларации на указанную сумму.

В отношении доводов заявителя об ошибочных проводках по косвенным расходам установлено, что в соответствующих счетах бухгалтерского учета Общества отсутствуют сторно-проводки, которые предусмотрены ПБУ 22/2010 при исправлении ошибок отчетного года, выявленных после окончания этого года.

Согласно представленному Обществом регистру налогового учета, сумма косвенных расходов за 2018 год отражена в размере 19 882 696 руб. без указания сторнировочных записей на сумму 4 165 928 руб. и без подтверждающих документов.

Заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно отклонена бухгалтерская справка Общества от 29.12.2021 по корректировке даты постановки на баланс автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Как указано в бухгалтерской справке от 29.12.2021 Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 1 270 811 руб. в результате начисления амортизации и арендных платежей, а также за счет увеличения налоговых обязательств по транспортному налогу на 3 833 руб. и по налогу на имущество на 9 031 руб. по автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, заявленных налогоплательщиком в составе косвенных расходов.

В ответ на требование Инспекции от 28.06.2022 № 5187, направленное в адрес налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке, Обществом представлены документы в отношении вышеназванного автомобиля.

Ранее в рамках выездной налоговой проверки на требования Инспекции от 20.01.2021 № 1, от 10.06.2021 № 5 Обществом были представлены документы, касающиеся данного автомобиля.

При сопоставлении документов, представленных заявителем в ходе камеральной и выездной налоговых проверок, установлено их несоответствие:

- в представленном в ходе камеральной проверки акте на приобретение объекта основного средства (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC) изменена дата с 29.06.2018 на 31.01.2018 по сравнению с актом, представленном в ходе выездной проверки;

- в ведомости начисления амортизации по автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, представленной в ходе камеральной проверки, датой начисления амортизации считается февраль, а в ведомости, представленной в ходе выездной проверки, датой начисления амортизации считается июль.

По данному факту заявителем представлена бухгалтерская справка от 29.12.2021 по корректировке даты постановки на баланс автомобиля.

При анализе представленных Обществом документов установлено, что путевые листы не содержат сведений о маршрутах движения автомобиля, в связи с чем не представляется возможным подтвердить использование автомобиля в производственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, бухгалтер Общества ФИО6 в ходе допроса пояснила, что путевые листы на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC не составлялись.

Таким образом, в бухгалтерской справке Общества от 29.12.2021 отражены недостоверные сведения.

С учетом изложенного, заявленные налогоплательщиком косвенные расходы в сумме 4 165 928 руб., в том числе амортизационные расходы за период с февраля по июнь 2018 года, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении внереализационных расходов установлено, что согласно регистру налогового учета и бухгалтерской справке от 31.08.2018 № СТ00-000045, Обществом заявлены прочие внереализационные расходы в сумме 225 руб.

На требование Инспекции от 08.06.2022 № 4713 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены расшифровка прочих внереализационных расходов и бухгалтерская справка от 31.08.2018 № СТ00-000045 с приложением подтверждающих первичных документов.

Таким образом, заявленные Обществом прочие внереализационные расходы в сумме 225 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены прямые, косвенные и внереализационные расходы за 2018 год, которые документально не подтверждены.

Также следует учитывать, что из анализа представленных первичных документов по расходам за 2018 год общая сумма всех расходов составляет 34 903 335.68 руб. (расчет произведен налоговым органом в Приложении № 1 к пояснениям от 24.04.2025 № 05-17/009142@), при этом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма всех заявленных расходов составила 53 317 046 руб. (стр. 030 в сумме 53 261 967 руб.) + (стр. 040 в сумме 55 109 руб.) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. В регистрах налогового учета расходов, отсутствуют реквизиты первичных документов по прямым и косвенным, внереализационным расходам за 2018 год (наименование документа, номер, дата, наименование контрагента) тем самым представленные первичные документы несопоставимы с данными, отраженными в представленных налоговых регистрах.

ООО «Сартэксим» за 2018 год данные бухгалтерского учета совпадают с данными налогового учета (первичная НД, рег. № 742441806), отклонений не установлено.

Таки образом, ООО «Сартэксим» необоснованно заявленные убытки в уточненной налоговой декларации за 2018 год могут быть использованы для возможного необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли в последующие периоды.

Заявитель не согласен с фактом начисления Инспекцией пени по налогу на прибыль организаций (по сроку уплаты 30.08.2022) в общей сумме 250 642,06 руб.

Решение Инспекции от 26.07.2022 № 8, принятое по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу 30.08.2022, в связи с чем имевшаяся у Общества переплата была зачтена в счет доначислений по выездной налоговой проверки по налогу на прибыль в сумме 506 429 руб. и пени в сумме 5 724,43 руб.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику начислен налог на прибыль за 12 месяцев 2018 года по сроку уплаты (28.03.2019) в сумме 491 712 руб., в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 73 757 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 417 955 руб.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 491 712 руб. (недоимка) и предлагается начислить пени в сумме 250 642,06 руб. на доначисленную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Необходимо отметить, что сам по себе факт начисления и уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, представляющих собой особый порядок формирования и уплаты данного налога в течение отчетных (налоговых) периодов, не является безусловным основанием для неначисления сумм пени при наличии у Общества недоимки перед соответствующим бюджетом.

Пени представляют собой меру ответственности налогоплательщика за несвоевременное поступление налоговых платежей в бюджет и подлежат уплате в случае образования недоимки, то есть, не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Действия должностных лиц Инспекции по начислению пени при наличии у Общества недоимки и отсутствии переплаты, перекрывающей доначисленные суммы налога, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Также, судом учтено вынесение решения УФНС России по Саратовской области от 13.03.2024, которым частично отменено оспариваемое решение в части начисления пени.

Также суд соглашается с позицией налогового органа, что в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы следуют из пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 (ООО «Дирол Кэдбери» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области), письма ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 «О проведении налоговых проверок уточненных деклараций за налоговые периоды, превышающие три года», пункта 3 письма ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок».

Повторное доначисление налогов, пени и налоговых санкций по результатам проведенной КНП, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам ВНП, путем вынесения решения по результатам проведения КНП налоговым органом не производилось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Сартэксим» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств,при отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, решение Управления от 02.11.2022, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, с соблюдением установленной процедуры, не представляет собой новое решение, новый ненормативный акт, влекущий самостоятельные правовые последствия.

Доводов и доказательств того, что решение Управления незаконно возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, каким либо образом ухудшает или изменяет положение Общества заявителем не приведено. Не приведено заявителем и доводов о незаконности решения Управления, с точки зрения обоснования нарушения прав и законных интересов Общества, вынесенным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Управления от 02.11.2022 не затрагиваются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо обязательства, не создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания его незаконным.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Сартэксим» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова