Постановление по делу № 04АП-1014/2025 от 15.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-5282/2023

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года по делу № А19-5282/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 189 603 руб. 82 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» о взыскании 385 196 руб.80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» (далее – ООО «ТД «Абрико», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просит взыскать 2 189 603 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» о взыскании 385 196 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Абрико».

Из апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал должным образом имеющиеся в деле первичные документы, которые подтверждают отсутствие долгов перед ООО «Торговый дом «Абрико». Суд не дал оценки исковым требованиям ООО «Торговый дом «Абрико» с точки зрения реальности и экономической обоснованности тех обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования. Суд нарушил принцип исследования доказательств в их совокупности. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права и неосновательно отказал в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, который был непосредственным участником правоотношений сторон, лично выполнял работу на заготовке и распиловке древесины в интересах ООО «Торговый дом «Абрико» и осуществлял непосредственное взаимодействие в представителем (работником) ООО «Торговый дом «Абрико» в д. Кузнецы Кагуского района ФИО4. Однако, при этом суд допросил в качестве свидетеля работника ООО «Торговый дом «Абрико» ФИО4, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителя ООО «Торговый дом «Абрико» в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление от ИП ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения со ссылкой на пункт 4 статьи 188.1 АПК РФ. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившее от лица, участвующего в деле, заявление, не усматривает оснований для вынесения в настоящем случае частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления; вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Абрико» (далее – заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, общество) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, предприниматель) заключен договор оказания услуг по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 (далее - договор 1), в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить работы по заготовке древесины и вывозке древесины в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали:

1.1. По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке древесины и вывозке ликвидной древесины на базу Заказчика, на участках, расположенных по адресу:

1.1.1. Российская Федерация. Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, лесосека № 2, квартал № 52, выдел № 5,12, площадь 5,4 га

1.1.2. Российская Федерация. Иркутская область, Качугский район. Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, лесосека № 17, квартал № 51, выдел № 3.

1.1.3. Адрес базы Заказчика: Российская Федерация. <...>, если иное не указано в Спецификации (Приложение №3) к настоящему договору.

1.2. Подрядчик принимает делянки к вырубке по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

В рамках указанного договора истец произвел ответчику предоплату в размере 700 000 тысяч рублей (платежи от 01.03.2021 и 02.03.2021). Срок окончания работ - 31.03.2021г. (по условиям спецификации №1, приложение №3 к договору).

Как указало общество, работы, предусмотренные спецификацией №1 к указанному договору, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в виде невозвращенного авансового платежа в размере 480 489, 20 рублей.

Указанная задолженность признавалась предпринимателем (п.5 гарантийного письма от 14.01.2021г.).

Пунктом 5.4. договора №1 от 01.03.2021 предусмотрено, что «в случае, если Подрядчик не выполнил свои обязательства в срок, указанный в п. 1.3. договора, не обеспечив своевременное выполнение всех работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей».

Также между обществом и предпринимателем заключен договор выполнения работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021г. (далее - договор 2), в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работу по перевозке принадлежащего заказчику (обществу) круглого лесоматериала и его переработке в готовую продукцию на условиях, определённых договором.

В п. 1.5. договора 2 стороны определили место переработки сырья: Иркутская обл., Качугский р-н., <...>.

В рамках указанного договора заказчик регулярно перечислял ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 500 762,35 руб.

Работы, предусмотренные спецификацией №1 (переработка сырья, приложение №5 к договору №2) к указанному договору, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в виде невозвращенного авансового платежа в размере 65 815,12 рублей.

Указанная задолженность признавалась предпринимателем (п.4 гарантийного письма от 14.01.2021г.).

Также в п.2. гарантийного письма от 14.01.2022 предприниматель обязуется переработать либо вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса, исходя из цены 4500,00 рублей за lм3 Объем не переработанного леса - 82,401 м3 составляет сумму 370 804, 50 рублей.

Также по акту приема-передачи №14 от 30.04.2021 предпринимателю было передано пиломатериалов в объеме 101,499м3 на сумму 507 495,00 рублей.

Указанный пиломатериал предпринимателем был утрачен, обязательства по компенсации суммы отражены ответчиком в п.3 гарантийного письма.

Кроме того, для вывоза готовой продукции и ее дальнейшей транспортировки истцом заказано автотранспортное средство и железнодорожный вагон. Поскольку ответчик не изготовил необходимое количество готовой продукции, вагон не был отправлен, и истцу было направлено уведомление исх.№84 от 30.09.2022 о сверхнормативном простое вагонов на станции погрузки с расчетом штрафа в размере 93 000 рублей.

В связи с согласием общества добровольно оплатить указанный штраф, перевозчик (ООО «ГлавТранс») сделал истцу скидку и выставил счет на оплату №2022/749 от 19.10.2022 на 65 000,00 рублей на оплату сверхнормативного простоя вагона под погрузкой. Штраф обществом оплачен, что подтверждается платежным поручением №94814 от 25.10.2022.

Общество направило предпринимателю претензию от 09.11.2022 с требованием перечислить денежные средства (претензия получена 21.11.2022г.). На претензионные требования ответчик ответил отказом (письмо от 29.11.2022), что послужило основанием для общества обратиться в суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель первоначальные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор по заготовке и перевозке древесины от 01.03.2021 года между сторонами не заключался, ООО «Торговый дом «Абрико» каких-либо договоров аренды участков лесного фонда для заготовки древесины по указанным лесным участкам не заключал и каких-либо прав на заготовку древесины на указанных лестных участках не имел.

При этом предприниматель, по его утверждению, в 2021 году на основании другого договора на оказание услуг по заготовке и перевозке древесины от 01 марта 2021 года по заданию истца выполнил для него возмездные работы на других лесных участках по заготовке и вывозу древесины на указанную истцом базу для дальнейшей распиловки.

Так, между обществом и ООО «Акас» был заключен договор купли-продажи № 15 от 09 марта 2021 года (л/д 155-159) по которому ООО «Акас» обязалось продать истцу древесину «хлыст у пня», расположенную по адресу: Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, лесосека № 2, квартал № 52, выдел № 2, 13, площадью 5,4 га. ООО «Акас» имело разрешение на заготовку и вывоз древесины в указанных выделах до 31 марта 2021 года на основании договора аренды лестного участка № 3 от 30.01.2009 года, лесной декларации № 1 от 10.01.2020 года и разрешения на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения и вывоза заготовленной древесины от 26.01.2021 года, выданного ТУ Министерства лестного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству. Договор на выполнение работ по заготовке и вывозу древесины с выделов № 2, 13 в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, договор был заключен в устной форме, так как стороны имели давний опыт успешной работы. Никаких сроков вывоза, количества вывозимого с выделов № 2, 13 и неустойки стороны по этому договору не согласовывали.

Именно на этих выделах - № 2, 13 и проводилась заготовка древесины в интересах ООО «Торговый дом «АБРИКО». Факт выполнения ответчиком работ по заготовке (трелёвке, раскряжёвке, сортировке) и вывозу подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами выполненных работ:

1. Актом выполненных работ от 31 марта 2021 года (л/д 161), в котором указано, что ответчиком было заготовлено 644,15 м3 древесины по цене работ 1200 рублей за 1 м3, итого выполнены работы по заготовке на 772 978 рублей; было вывезено 132, 441 м3 древесины по цене работ 700 рублей за 1 м3, итого выполнены работы по вывозке на 92 708 рублей.

2. Актом выполненных работ от 15 апреля 2021 года (л/д 160), в котором указано, что ответчиком было заготовлено 115, 532 м3 древесины по цене работ 1200 рублей за 1 м3, итого выполнены работы на 138 638, 40 рублей; было вывезено 115, 532 м3 древесины по цене работ 700 руб. за 1 м3, итого были выполнены работы по вывозу на сумму 80 872, 40 рублей.

Все работы по этому договору предприниматель выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, акты подписаны без замечаний и содержат указание на согласованную сторонами цену и виды выполненных работ.

Общая указанная в актах сумма выполненных работ по заготовке и вывозу древесины составила 1 085 196, 8 рублей (из расчёта 772 978 рублей + 92 708 рублей + 138 638, 40 рублей + 80 872, 40 рублей).

Общество оплатило предпринимателю 700 000 рублей. Таким образом, у общества имеется задолженность за выполненные работы по заготовке и вывозу древесины в размере 385 196, 8 рублей, из расчёта 1 085 196, 8 рублей - 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 182, 183, 327.1, 330, 333, 393, 702 – 729, 730 – 739, 753, 779 – 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 34 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается тот факт, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из договоров подряда, оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Росс Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, которая также озвучена при рассмотрении апелляционной жалобы, заключение между сторонами договоров от 01.03.2021, от 18.01.2021 года, представленных обществом, и выполнение работ согласно актам выполненных работ, представленных ИП ФИО1, именно в рамках данных договоров подтверждено материалами дела. В гарантийном письме от 14.01.2022 ИП ФИО1 гарантировала исполнение обязательств по договору заготовки и вывозки леса от 1 марта 2021 года до 01 апреля 2022 года, по договору перевозки и переработки сырья от 18 января 2021 года, либо вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса до 01 апреля 2022 года, также гарантировала возврат средств за утраченный пиломатериал на сумму 507 495,00 руб. до 01 апреля 2022 года, выполнить работы или вернуть полученные в виде аванса средства по договору перевозки и переработки сырья от 18 января 2021 года, в сумме 65 815 рублей 12 копеек до 01 апреля 2022 года, выполнить работы или вернуть полученные в виде аванса средства по договору заготовки и вывозки леса от 1 марта 2021 года, в сумме 480 489 рублей 20 копеек до 01 апреля 2022 года Подлинность договоров и акта выполненных работ, гарантийного письма, установлена в рамках проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, общество представило достаточно серьезные доказательства в пользу того, что предприниматель признал наличие задолженности перед ООО «ТД «Абрико», тогда как сам предприниматель исполнил обязательства на сумму 1085196,8 руб., указанную в актах выполненных работ от 01.03.2021, 15.04.2021. Поскольку материалами дела установлено, что по договору от 01.03.2021 г. общество перечислило предпринимателю аванс на сумму 700 000 рублей, следовательно, долг общества перед предпринимателем составил 385 196, 8 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по встречному иску о взыскании с ООО «ТД «Абрико» указанной суммы.

Вместе с тем, признавая за предпринимателем право на взыскание данной суммы по договору от 01.03.2021, суд первой инстанции ошибочно признал за ООО «ТД «Абрико» право на взыскание долга по данному договору в сумме 480 489,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и невозможности исполнения договора от 01.03.2021 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как в материалы дела представлены доказательства обратного. Так, общество предоставило в дело оригинал договора от 01.03.2021, подписанный обеими сторонами, в том числе, приложение №1 к указанному договору - Акт приема-передачи участков, который подтверждает передачу лесных участков предпринимателю. В исходящем от предпринимателя письме от 29.11.2022 (том 1, л.д. 92-93) ИП ФИО1 подтверждает факт заключения с ООО «ТД «Абрико» договора оказания услуг по заготовке и перевозке древесины в марте 2021 года и указывает, что «....лесосека была разработана силами ИП ФИО5 без привлечения посторонних, и в срок до 31 марта заготовка была завершена», что также подтверждает факт заключения договора, его исполнение.

Кроме того, в данном письме от 29.11.2022 (том 1, л.д. 92-93) ФИО1 признает направление в адрес ООО «ТД «Абрико» гарантийного письма от 14.01.2022, указывает, что все пункты данного письма выполнены.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что предприниматель, получая авансирование от заказчика, не уведомлял его о невозможности исполнения договора, выполнение работ не приостанавливал.

Доводы предпринимателя о выполнении работ в рамках иного договора, на другом земельном участке, достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное обязательств по договору от 01.03.2021 г. в размере 700 000 руб., поскольку такая мера ответственности предусмотрена пунктом 5.4. договора №1 от 01.03.2021, работы, предусмотренные спецификацией №1 к указанному договору ответчик своевременно не выполнил, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено, что обществом в качестве авансовых платежей в счет выполнения работ предпринимателем произведено перечисление денежных средств по договору выполнения работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021 в сумме 2 500 762 руб.35 коп., при этом, работы предпринимателем по договору выполнены частично, сумма неосвоенного аванса составила 65 815 руб.12 коп., что признано ответчиком в п.4 гарантийного письма от 14.01.2021, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным заявленное обществом требование.

В п.2 гарантийного письма от 14.01.2022 ответчик обязуется переработать или вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса, исходя из цены 4 500 руб. за 1 м3., объем не переработанного леса составил 82,401 м3 на сумму 370 804 руб.50 коп. Данное обязательство подтверждено имеющейся в материалах дела первичной документацией - актами приема-передачи сырья подрядчику заказчиком, отчетами об использовании давальческого сырья для производства продукта, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика суммы 507495,0 рублей за утрату пиломатериала, которая также была признана предпринимателем в гарантийном письме от 14.01.2022. Факт передачи пиломатериалов предпринимателю подтверждается актом приема-передачи № 14 готовой продукции от 30.04.2021 (т.1, л.д. 82).

Факт возникновения убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагона в связи с тем, что предприниматель не изготовил необходимое количество готовой продукции материалами дела также подтвержден (уведомление исх.№84 от 30.09.2022 о сверхнормативном простое вагонов на станции погрузки с расчетом штрафа, платежное поручение №94814 от 25.10.2022 об оплате).

Кроме того, в ответе на претензию исх. от 29.11.2022 ФИО1, указывая на то, что не имеет никакого отношения к заказам постановкам или другим действиям, связанным с железнодорожными вагонами, вместе с тем, приводит доводы в обоснование отсутствия своей вины по факту недостаточной загрузки вагона - «неоднократно информировали о недостаточном количестве пиломатериалов для загрузки вагонов, из остатков пиломатериалов ранее произведенного и напиленного из 82 м3 вышло 43 м.3, в летний период были постоянные паводки, и действовал режим ЧС, подъездные дороги были закрыты из-за дождей».

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Согласно материалам дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, в частности аудиозаписи протокола допроса свидетеля ФИО4, в отсутствие замечаний на протокол судебного заседания отсутствие аудиозаписи не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Постановление N 12).

По факту отсутствия аудиозаписи по судебному заседанию представлен акт о технических сбоях. По факту допроса свидетеля указано в письменном протоколе, возражений по его содержанию либо о необходимости повторного допроса ответчики не заявили.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12216.

Разъяснения, данные в пункте 22 Постановления N 12 свидетельствуют о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Вместе с тем, свидетельские показания ФИО4 были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и не явились единственным доказательством, положенным в основу выводов судебной инстанции о заключенности и исполнении договоров, более того, суд первой инстанции критически оценил показания ФИО4, противоречащие иным представленным доказательствам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 2 189 603, 82 руб. государственная пошлина составляет 33 948 руб., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 рубля.

При цене встречного иска 385 196, 80 руб. государственная пошлина составляет 10704 руб., ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 704 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку от 12.04.2025 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в размере 1 709 114 руб. 62 коп. (79, 06%) и удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 602 руб. исходя из расчета: 33948 руб.*78,06;% - 10704 руб. – 2194 руб.(по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года по делу № А19-5282/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1709114 руб. 62 коп., из которых, 700 000,00 руб. - неустойка, 65815, 12 руб. - сумма неотработанного аванса, 370804,50 руб. – убытки в связи с утратой леса, 507495,0 руб. - убытки в связи утратой пиломатериалов, 65000 руб. - штраф за простой вагонов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 26500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 385 196,8 рублей – задолженность по выполненным работам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2194 руб.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» денежные средства в сумме 1 323 917 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 602 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 52 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.02.2023 №63223.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 12.04.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина