1241/2023-256988(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-14595/2023 13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 319565800076933, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 6/04 от 14.04.2022 в размере 763 724 руб., неустойки по состоянию на 29.08.2023 в размере 858 511 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 763 724 руб., за период с 30.08.2023 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 09.07.2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО2
о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 6/04 от 14.04.2022 в размере 763 724 руб., неустойки по состоянию на 29.08.2023 в размере 869 321,25 руб., с дальнейшим
начислением неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 763 724 руб., за период с 30.08.2023 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
13.11.2023 истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 6/04 от 14.04.2022 в размере 763 724 руб., неустойку по состоянию на 29.08.2023 в размере 858 511 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 763 724 руб., за период с 30.08.2023 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Уточнения исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
14 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора.
Наименование (номенклатура, вид), ассортимент, цена, условия оплаты товара, количество товара, сроки и условия поставки товара, грузополучатель, место отгрузки и доставки товара, а также иные условия поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (далее - дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных спецификаций стороны руководствуются настоящим договором, а также документами, связанными с исполнением договора, в том числе заявками, счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки и иными документами.
Пунктом 2.1 договора закреплено, что, если иное не установлено спецификацией, оплата товара осуществляется покупателем в день передачи товара покупателю.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, и/или транспортных расходов, покупатель
уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательства в полном объеме.
За период с 01 января 2022 года по 02 июня 2023 года поставщик поставил товар на общую сумму 4 319 745,20 руб.
Покупателем были произведены частичные оплаты задолженности на общую сумму 3 556 021,20 руб.
Таким образом, по состоянию на 29 августа 2023 года задолженность покупателя перед поставщиком составляет 763 724 руб.
27 июля 2023 года покупателю была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 858 511 руб. 11 коп. (с учетом уточнений) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не
оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.
Факт наличия задолженности в размере 763 724 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договором поставки, УПД № 96 от 28.10.2022, № 103 от 11.11.2022, платежными поручениями, расчетом задолженности, кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательства в полном объеме.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2022 по 29.08.2023 в сумме 858 511 руб. 11 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.
Проверив расчет неустойки в сумме 858 511 руб. 11 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, размер основного долга, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных истцом штрафных санкций в два раза, т.е. до 429 255 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 429 255 руб. 55 коп.
Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца и не будет возлагать на ответчика чрезмерное бремя финансовых расходов.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом
день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов: договор об оказании правовых услуг от 09.07.2023, платежное поручение № 159 от 13.11.2023 на сумму 20 000 руб.
Расчет суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованны и не превышают разумные пределы.
На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. следует удовлетворить
полностью, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, поскольку неустойка снижена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 330 руб. на основании платежного поручения № 130 от 30.08.2023.
Государственная пошлина в сумме 29 222 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 118 руб. подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 192 979 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 763 724 руб. 00 коп., неустойку в сумме 429 255 руб. 55 коп.; неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 763 724 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 222 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 130 от 30.08.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров