Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-1753/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А.Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6086/2024

на решение от 29.08.2024 судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-1753/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурному центру «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 646 905,9 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.09.2022 № 110900-КС ПРОЧ-2022-КамчЭн,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01341), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт, представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Архитектурный центр «Новый город» 2 646 905 рублей 90 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ согласно п. 6.4.1 заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 110900-КС ПРОЧ-2022-КамчЭн от 19.09.2022 (далее договор) неустойки за период с 11.10.2022 по 28.11.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ связана непосредственно с действиями подрядчика по выполнению спорных работ, ответчиком не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ по договору. Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их, в связи с чем имел достаточно исходных данных для выполнения работ. Также истец приводит довод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке доказательств и искажению фактических обстоятельств дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возражения и дополнительные пояснения, в которых не согласился с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью В.В.Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 17.01.2025 произведена замена судьи С.Н.Горбачевой на судью Л.А.Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям истца приложены дополнительные документы: сема №1 и схема №2, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела схемы №1 и схемы №2.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы: схему №1 и схему №2, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений и возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 110900-КС ПРОЧ-2022-КамчЭн (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работ по разработке проектно-сметной документации для строительства промышленной ливневой канализации ТЭЦ-1, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В силу п. 1.2 договора в состав работ по договору входят:

1.2.1. Предпроектное обследование; 1.2.2 Выполнение инженерных изысканий; 1.2.3. Разработка основных технических решений (ОТР); 1.2.4. Разработка проектной документации; 1.2.5. Прохождение экспертизы; 1.2.6. Разработка рабочей документации.

Как следует из п.п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора, работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора в соответствии со сводной сметой с приложениями (приложение № 3 к договору) является твердой и составляет 6 541 537 рублей.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ (кроме этапов работ по выполнению инженерных изысканий) подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 7 к договору с приложением результата работ по соответствующему этапу работ.

Как установлено в п. 4.3 договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы (если применимо) либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ (этапа работ) и/или исполнительной сметы (если применимо), а также срок на их устранение.

Устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение (п. 4.4 договора).

В календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) стороны предусмотрели 6 этапов выполнения работ: предпроектное обследование – 20 календарных дней с даты заключения договора, выполнение инженерных изысканий – 30 календарных дней с даты заключения договора, разработка основных технических решений (ОТР) – 10 календарных дней с даты сдачи отчета о предпроектном обследовании, разработка проектной документации – 30 календарных дней с сорокового дня заключения договора, прохождение экспертизы – 10 календарных дней с семидесятого дня заключения договора, разработка рабочей документации – 40 календарных дней с пятидесятого дня заключения договора.

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы, в связи с чем подрядчиком оформлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: предпроектное обследование – акт от 16.11.2022 №164, выполнение инженерных изысканий – акт от 20.01.2023 № 209, разработка основных технических решений (ОТР) – акт от 20.06.2023 № 285, разработка проектной документации – акт от 07.08.2023 № 318, прохождение экспертизы – акт от 07.08.2023 № 319, разработка рабочей документации – акт от 28.11.2023 № 349. Указанные акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения этапов работ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за названное нарушение.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно, из актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением согласованных сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 6.4, 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе, сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями статей 329, 330 ГК РФ.

Так, заказчик начислил подрядчику за нарушение срока выполнения работ неустойку за период 11.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 2 646 905 рублей 90 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик с представлением соответствующих доказательств указал на то, что предпринимал все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, уведомлял заказчика о препятствиях при производстве работ, однако, заказчик не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору, этапы работ подлежали выполнению в следующие сроки:

1 этап, предпроектное обследование – 20 календарных дней с даты заключения договора,

2 этап, выполнение инженерных изысканий – 30 календарных дней с даты заключения договора,

3 этап, разработка основных технических решений (ОТР) – 10 календарных дней с даты сдачи отчета о предпроектном обследовании,

4 этап, разработка проектной документации – 30 календарных дней с сорокового дня заключения договора,

5 этап, прохождение экспертизы – 10 календарных дней с семидесятого дня заключения договора,

6 этап, разработка рабочей документации – 40 календарных дней с пятидесятого дня заключения договора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено в статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

Из материалов дела следует, что для целей выполнения работ в качестве исходных данных ответчику передан генплан Камчатской ТЭЦ-1 и топоплан территории Камчатской ТЭЦ-1.

Ответчик, полагая, что указанные документы являются недостаточными для выполнения предпроектного обследования в связи со значительной площадью территории, письмом № 887 от 27.09.2022 обратился к заказчику за уточнением границ участка проектирования, указанием трассировки существующей ливневой канализации, включая входящие в ее состав объекты.

Письмом № 24/3797 от 30.09.2022 в адрес ответчика направлен генплан Камчатской ТЭЦ-1 с указанием трассировки существующей ливневой канализации.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2024 судом с участием представителей сторон, непосредственно участвовавших в выполнении работ, исследовался вопрос о том, было ли возможно выполнение работ без уточнения трассировки.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена Камчатская ТЭЦ-1 и в отношении которого ответчику представлены генплан и топоплан, имеет площадь 185 300 кв.м, в то время как работы предстояло выполнить в северо-западной части участка (пункт 9.1 технического задания).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточнение трассировки являлось необходимым в целях выполнения работ, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что трассировка была нанесена на топоплан в виде двух параллельных линий, нанесенных фломастером (цветным карандашом). Представитель ответчика настаивал на том, что в ходе натурного обследования территории было выявлено, что представленная трассировка не соответствует действительности, потребовалось уточнение ее местоположения на месте. Представитель истца данный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что ливневая канализация была построена в 1970 году и техническая документация на нее утрачена. Тот факт, что потребовалось несколько выходов на место для уточнения трассировки, представитель истца также не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по обследованию в согласованные сроки, а именно, 20 календарных дней с даты заключения договора.

При таких условиях вина подрядчика в нарушении обязательств отсутствует. Доказательства того, что подрядчик имел возможность выполнить работы по этапу в согласованные сроки, однако не сделал этого, суду не представлены.

Письмом № 986 от 26.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика отчет и заключение по обследованию состояния промышленной ливневой канализации, а также акт выполненных работ по этапу.

Письмом № 24/4187 от 27.10.2022 истец отклонил указанный отчет со ссылкой на отсутствие ряда данных, в том числе обследования существующих очистных сооружений на предмет их пропускной способности и возможности очистки с учетом дополнительного объема сточных вод с северо-западного участка.

Судом первой инстанции установлено то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал о допущении ответчиком нарушения пункта 11.2.6 технического задания.

Согласно п. 11.2.6 технического задания подрядчику необходимо рассмотреть возможность заведения очищенных ливневых вод с северо-западной части и выпуска № 3 в существующий трубопровод водовыпуска № 6 с учетом его пропускной способности.

В материалы дела представлены отчет и заключение по обследованию состояния промышленной ливневой канализации ТЭЦ-1, направленный письмом № 986 от 26.10.2022, и отчет и заключение, направленный письмом № 1058 от 16.11.2022.

Апелляционная коллегия, проанализировав указанные отчеты, приходит к выводу о том, что фактически ответчиком, как подрядчиком, проведено визуально-инструментальное обследование технического состояния промышленной ливневой канализации ТЭЦ-1, по результатам которого сделаны соответствующие приведенные в отчетах выводы, в том числе, в части выписка № 3, выпуска № 6, их работоспособности. При этом оба отчета содержат выводы в отношении действий по присоединению проектируемой системы ливневой канализации к существующему очистному сооружению ветки ливневой канализации, однако, различия заключаются лишь в формулировках, изложенных подрядчиком. Однако, изложение выводов, с формулировками которых не согласен истец, не свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком работ.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что ответчиком в нарушение п. 11.2.6 технического задания не рассмотрена возможность заведения очищенных ливневых вод с северо-западной части и выпуска № 3 в существующий трубопровод водовыпуска №6 с учетом его пропускной способности.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ по 1 этапу явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Работы по 2 этапу подлежали выполнению в срок по 19.10.2022, однако, фактически работы по данному этапу сданы подрядчиком 20.01.2023.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, территория места проведения инженерных изысканий является «режимной», порядок доступа на территорию установлен Регламентом процесса «Допуск персонала подрядных организаций на объекта ПАО «Камчатскэнерго», утвержденным приказом истца от 21.03.2022 № 170а. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что не был ознакомлен с данным документом и предъявляемыми им требованиями. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлены не были.

Письмами от 11.10.2022 № 926, от 28.10.2022 и др. ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить доступ на территорию объекта с указанием периодов с 12.10.2022 по 21.10.2022, с 31.10.2022 по 11.11.2022 и др. Перепиской между сторонами подтверждается, что специалистам ответчика неоднократно отказывалось в прохождении инструктажа для допуска к производству работ, в том числе в связи с направлением запросов для получения допуска не по типовым формам, утвержденным истцом.

Специалисты ответчика прибыли на объект для выполнения буровых работ 16.11.2022, предварительно согласовав с заказчиком местоположение разведочных скважин (лист согласования представлен на листе 96 тома 1 настоящего дела), а также получив пропуск на въезд техники. К выполнению буровых работ представители ответчика допущены не были, при этом было указано на необходимость представления программы работ комплекса инженерных изысканий по объекту для допуска на объект.

Письмом от 29.11.2022 ответчику дополнительно разъяснено о необходимости оформления акта-допуска на буровые работы, который выдается после утверждения программы работ и прохождения инструктажей по ОТ и ТБ.

Письмом от 18.11.2022 программа работ комплекса инженерных изысканий по объекту направлена ответчиком в адрес истца и согласована им в предварительном порядке 18.11.2022, официальным письмом - 25.11.2022.

В это же время письмами от 22.11.2022, от 28.11.2022, от 05.12.2022 и от 13.12.2022 ответчик обращается к истцу за очередным разрешением на допуск на правах командированного персонала для выполнения комплекса инженерных изысканий на объекте отдельных сотрудников ответчика. Фактически же доступ на объект получен подрядчиком только 22.12.2022, что истцом не отрицается.

Письмом от 20.01.2023 ответчиком в адрес истца направлены технические отчеты по результатам инженерных изысканий, после чего работы по второму этапу приняты истцом.

Проанализировав действия истца, связанные с неознакомлением ответчика с порядком организации работ, в том числе буровых, на территории объекта истца, а также с согласованием заявок ответчика на допуск к производству работ, суд приходит к выводу о том, что задержка в выполнении работ второго этапа более чем на 1 месяц была допущена ответчиком исключительно по вине истца.

При этом апелляционный суд отмечает то, что в силу п. 2.1.2 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему, в том числе, место производства работ.

В п. 2.1.4 договора заказчик обязался ознакомить подрядчика с локальными нормативными актами заказчика, устанавливающими требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектного режима заказчика.

Однако, в нарушение части 1 части 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие заблаговременное и своевременное выполнение истцом условий п.п. 2.1.2, 2.1.4 договора надлежащим образом. Так, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец передал (предоставил) место производства работ, а также то, что истец, как заказчик по договору, на территории которого установлены и действуют правила пропускного и внутриобъектного режима, ознакомил ответчика с указанными правилами заблаговременно, в том числе, непосредственно после заключения договора, с учетом того, что работы по 2 этапу подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

При этом апелляционная коллегия отмечает то, что в силу п. 2.3.12 договора предварительное согласование с заказчиком пофамильных списков персонала, задействованного при производстве работ, осуществляется в случаях, установленных правилами пропускного и внутриобъектного режима заказчика, тогда как ответчик, как подрядчик, до момента получения таких правил и ознакомления с ними лишен возможности оценить то обстоятельство, что выполнение работ по 2 этапу является таким случаем и для их выполнения необходимо указанное предварительное согласование.

Однако, как указано самим истцом и следует из материалов дела, а именно, письма истца № 24/4665 от 29.11.2022, в котором указано на направление ответчику 18.11.2022 приложения № 2 к Регламенту «Допуск персонала подрядных организаций к выполнению работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго», такая Методика допуска персонала подрядных организаций к выполнению работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» направлена истцом ответчику 18.11.2024, что не отвечает признакам разумности и своевременности, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по 2 этапу подлежали выполнению в срок до 20.10.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец в разумный срок направлял ответчику необходимые для получения пропусков документы, однако, ответчик от получения таких документов отказывался.

Довод истца со ссылкой на п. 2.3.9 договора о том, что обязанность по получению допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ, лежит на подрядчике, является несостоятельным, поскольку указанным пунктом подразумевается наличие у подрядчика разрешений и иных документов, подтверждающих возможность выполнения им спорных работ, а не получение подрядчиком разрешений компетентных органов на производство работ на территориях, имеющих особый правовой режим.

Подлежит отклонению довод истца о том, что при выполнении работ по 2 этапу в виде инженерных изысканий ответчику необходимо было подготовить программу производства работ, поскольку ни в договоре, ни в техническом задании не предусмотрено условие о разработке ответчиком программы инженерных изысканий.

Ссылка истца на часть 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу указанной части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Кроме того, согласно пункту 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Однако, как следует из материалов дела, к спорному договору программа выполнения инженерных изысканий не приложена, условия договора и технического задания разработку такой программы не предусматривают.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержка в выполнении работ второго этапа допущена ответчиком исключительно по вине истца и в связи с его действиями, выразившимися в неознакомлении ответчика с порядком организации работ, в том числе буровых, на территории объекта истца, а также в длительном согласовании заявок ответчика на допуск к производству работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому и второму этапам, которые являются основополагающими, подрядчиком допущены нарушения по срокам выполнения всех остальных этапов работ. Вместе с тем подрядчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждает его намерение выполнять обусловленные договором обязательства.

Так, в рамках разработки основных технических решений ответчиком установлено то, что ввиду особенностей рельефа участка проектирования ливневой канализации изначально была принята схема каскадного подключения бетонных лотков. В рабочем порядке поступило предложение заказчика использовать продукцию местных производителей. Поскольку продукция местных производителей не имеет возможности каскадного подключения, принято решение разработать альтернативный вариант, что также повлияло на срок сдачи ОТР.

Письмом № 24/4986 от 20.12.2022 заказчик предварительно согласовал исполнение водоотводных лотков в монолитном бетоне по месту, для принятия окончательного решения просил предоставить отчет об инженерных изысканиях.

То есть, в отсутствие результатов инженерных изысканий, которые сданы ответчиком истцу 20.01.2023, доработка и последующее согласование ОТР были объективно невозможны.

Письмом от 19.12.2022 ответчиком запрошен у истца актуализированный градостроительный план земельного участка, который представлен истцом только 29.12.2022.

Ответчик письмом от 17.01.2023 № 032 направил истцу альбом ОТР в рамках выполнения третьего этапа работ.

Письмом от 10.02.2023 № 125 ответчик известил истца о необходимости корректировки технического задания.

Письмом от 14.02.2023 № 135 у заказчика запрошены технические условия на подключение к существующему трубопроводу «Выпуск № 6». Ответ на указанные письма дан не был. Письмом от 16.03.2023 альбом ОТР направлен ответчиком в адрес истца повторно.

Сторонами 22.03.2023 проведено совместное совещание, по итогам которого ответчику указано на необходимость провести повторный отбор проб ливневых вод на территории ТЭЦ-1 в присутствии представителей ТЭЦ-1, провести перерасчет расходов дождевых стоков в коллекторе дождевой канализации, по результатам лабораторного заключения отобранных проб и перерасчет расходов дождевых стоков предусмотреть завод сточных ливневых вод на существующие очистные сооружения. Подрядчик указания истца принял под условием увеличения сроков выполнения работ не менее чем на 30 дней. Одновременно подрядчиком запрошен технические паспорта на сооружения и оборудование, входящее в состав существующих очистных сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание объем мероприятий, необходимых для выполнения указаний истца, правомерно и обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что для их выполнения необходимо значительное количество времени.

Суд также принимает во внимание, что письмом от 30.03.2023 № 24/1055 истец отказал в предоставлении технических паспортов на сооружения ТЭЦ-1, указав, что они возводились в 1970 году и в архиве отсутствуют.

По результатам обследования существующих очистных сооружений (что в отсутствие технического паспорта объекта достаточно проблематично) письмом от 26.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что данные сооружения не могут быть использованы для дополнительного стока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств работы по третьему этапу сданы истцу письмом от 20.06.2023.

Письмом от 21.07.2023 № 870 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация. По результатам проверки документации истцом ответчиком произведена корректировка и письмом от 01.08.2023 № 905 откорректированный проект вновь направлен истцу.

Письмом от 03.08.2023 № 24/2781 истец согласовал проектную документацию и предложил представить положительное заключение негосударственной экспертизы.

Ответчиком 04.08.2023 получено положительное заключение негосударственной экспертизы, которое письмом от 07.08.2023 № 921 направлено в адрес истца.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2023 № 318 и № 319 работы четвертого и пятого этапов приняты истцом.

01.09.2023 ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация, которая рассмотрена истцом только 20.09.2023.

Письмом от 22.09.2023 ответчик направил истцу ответы на замечания, после чего письмом от 27.09.2023 рабочая документация была согласована.

В дальнейшем истец направлял ответчик замечания по сметам, которые оперативно устранялись либо подготавливались мотивированные возражения на замечания.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, о том, что приведенная последовательность действий ответчика не свидетельствует о бездействии ответчика при выполнении работ третьего – шестого этапов. Наоборот, ответчик добросовестно исполнял все указания истца, даже выходящие за пределы условий договора и технического задания.

Также об отсутствии бездействия со стороны ответчика свидетельствует то обстоятельство, что письмом № 135 от 14.02.2023 ответчиком запрошены у истца технические условия на подключение к существующему трубопроводу водовыпуска № 6, которые повторно запрошены письмом № 733 от 20.06.2023.

Письмом № 24/2245 от 28.06.2023 истцом ответчику представлены технические условия на подключение проектируемой ливневой канализации к существующим сетям водоотведения, а именно, к водовыпуску № 6.

Технические условия на подключение проектируемой КНС к существующим сетям электроснабжения представлены письмом № 24/2475 от 14.07.2023.

После получения указанных сведений уже письмом № 870 от 21.07.2023 ответчик направил истцу результаты работ по 4 этапу.

Фактически акты о приемке выполненных работ по 4 и 5 этапам подписаны 07.08.2023, то есть, в течение 20 дней после получения необходимых сведений.

Письмом № 991 от 01.09.2023 ответчик направил истцу документы в целях завершения работ по 6 этапу работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик после получения от истца необходимых сведений совершал действия к скорейшему выполнению работ, тогда как со стороны заказчика отсутствовало должное содействие в своевременном и полном предоставлении подрядчику исходной информации, необходимых сведений и документов для выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.3 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в п.п. 4.1, 4.2 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы (если применимо), либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ (этапа работ) и/или исполнительной сметы (если применимо), а также срок на их устранение.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства направления истцом ответчику таких письменных мотивированных отказов, за исключением письма № 24/4187 от 27.10.2022 по 1 этапу работ, от приемки работ с указанием недостатков и срока на их устранение в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику пожелания и замечания к результату работ ответчика, но не мотивированные отказы от приемки этапа работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), касающихся создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По результатам оценки выявленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика должного содействия в своевременном и полном предоставлении подрядчику как исходной информации для выполнения работ, выявив, что допуск на территорию объекта заказчика в целях проведения инженерных изысканий был осуществлен заказчиком спустя почти два месяца после направления первого запроса, а именно, письма № 992 от 28.10.2022, указав на предпринимаемые подрядчиком меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем констатировал отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установив наличие объективных препятствий для своевременного выполнения работ, устранение которых находилось в зоне ответственности заказчика.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют, что в полной мере согласуется с условиями заключенного сторонами договора, правилами статей 401, 405, 406, 718, 759, 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2024 по делу №А24-1753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А.Мокроусова