Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2393/2025

« 08 » октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2025 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биостим», г.Бобров, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2025, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 24.12.2024 № 31/2024, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биостим» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647 в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 15.04.2025.

Определением суда от 15.04.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 29.05.2025.

Определением суда от 29.05.2025 судебное разбирательство судом отложено на 04.08.2025.

Судом установлено, что 30.07.2025 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по ранее заявленным доводам, поддержал ходатайство о приобщении скриншотов интернет-страниц, в подтверждение отсутствия факта реализации спорного препарата, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.08.2025 в целях необходимости представления дополнительных доказательств, баланса интересов лиц, участвующих в деле, более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судебное разбирательство отложено на 11.09.2025.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, для подготовки ходатайства об истребовании доказательства (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

В порядке статей 158, 159, 163 АПК РФ, судом отказано в отложении судебного разбирательства, при этом в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025.

Судом установлено, что 23.09.2025 в 20:12 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение отсутствия факта производства и реализации препарата Доксистим 10 %, а также копий ответов ООО «БИОСТИМ» на письмо ООО «НВЦ Агроветзащита» и доказательств их направления истцу.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на злоупотребление правами.

В порядке статей 65, 66, 75, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены, представленные ответчиком по системе «Мой арбитр» доказательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал необходимым рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, выразил возражения относительно заявленного истцом размера компенсации, устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела СИП-493/2025.

В порядке статей 143, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в том числе учитывая его не своевременное заявление.

Между тем, согласно положениям ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» является обладателем права, охраняемого патентом РФ на изобретение RU № 2514647, с датой приоритета 23.04.2013 и сроком действия до 23.04.2033.

По патенту RU 2514647 ООО «НВЦ Агроветзащита» является организацией-разработчиком лекарственного препарата «Доксициклин-комплекс», зарегистрированного в Российской Федерации, номер регистрационного удостоверения: 77-3-6.19-4467№ПВР-3-32.13/03011 от 1.09.2021.

ООО «Биостим» (ответчик) является организацией-разработчиком, производителем и держателем регистрационного удостоверения препарата ДОКСИСТИМ 10%, регистрационный номер 15-3-5.22-4870 №ПВР3-5,22/03715 от 30.03.2022.

Препарат ДОКСИСТИМ 10% находится в гражданском обороте.

Как указал истец в исковом заявлении, 17.11.2022 в адрес ООО «Биостим» направлена претензия (от 17.11.2022 №167), также 15.05.2024 было направлено уведомление (от 14.05.2024 № 103), которые оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом 20.12.2024 направлено ответчику претензионное требование № 410/1, в котором заявитель ссылается на ст. 1406.1 ГК РФ и предлагает ответчику выплатить компенсацию за нарушение права на изобретение в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 13.11.2024 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-4568/2023 запрещено ООО «БИОСТИМ» г.Бобров, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нарушать исключительное право на изобретение по патенту RU 2514647 ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита», Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в виде запрета изготовления, перевозки, предложения к продаже, продаже и хранению препарата Доксистим 10%.

Информация о нарушении прав ООО «НВЦ Агроветзащита» по патенту № 2514647 размещена 11.02.2025 в Официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 5-2025, Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Судебные решения о нарушении прав патентообладателей».

Истец не давал разрешения ответчику на использование изобретения по патенту № 2514647 и не давал согласия ответчику или иным лицам на введение в гражданский оборот на территории РФ спорного товара.

В подтверждение факта покупки спорного товара истец ссылается на реализацию 07.11.2022 ООО «Биовет» (дистрибьюторская компания ООО «Биостим») товара (флакон объемом 1000 мл.) стоимостью 4 500 руб. (том 1 л.д. 85-89), также ответчиком были выпущены партии лекарственного препарата для ветеринарного применения «Доксистим 10%» дата производства: 18.11.2022 серия № 027/3-22 в количестве 152 флакона (фасовка по 1 000 мл.), Управлением Россельхознадзора в 2023 году были отобраны пробы лекарственного препарата для ветеринарного применения «Доксистим 10%», дата производства: 29.07.2022 серии № 027/2-22, объемом 500 флаконов, фасовкой по 1000 мл., в подтверждение чего, истцом представлено письмо Россельхознадзора № ФС-КС-2/26416 от 28.12.2024 (том 1 л.д. 83-84).

Также, истцом в материалы дела представлены:

- описание изобретения к патенту RU 2514647,

- инструкция по применению препарата «Доксистим 10%»;

- инструкции по применению препарата «Доксициклин-комплекс» с регистрационным удостоверением;

- скриншоты предложений к продажи препарата Доксистим 10%;

- запросы о предоставлении информации;

- протокол осмотра доказательств (интернет-сайта по адресу: fsvps.gov.ru) от 13.03.2025, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлены:

- скриншот интернет-страниц (том 2, л.д.137);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024;

- копии ответов от 06.08.2024, от 21.03.2025.

Ссылаясь на регистрацию препарата ответчиком «Доксистим 10%», нахождение его в гражданском обороте с содержанием в своем составе изобретения по патенту RU 2514647, получение прибыли ответчиком, бездействии ООО «Биостим» и продолжительном нарушении патентных прав, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647 в размере 3 000 000 руб., определенной на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 ст. 1345 ГК РФ).

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям.

Согласно статье 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения в электронной форме.

При этом, согласно статье 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, принадлежащего истцу изобретения.

Наличие у истца исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2514647 подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на изобретение.

Кроме того, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (№ 2013118616/63 (2514647) от 15.05.2025 отказано в удовлетворении возражения ответчика, поступившего 10.07.2024, патент РФ на изобретение № 2514647 оставлен в силе.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком по системе «Мой арбитр» 10.04.2025 представлен отзыв на исковое заявление, а также 14.04.2025 представлены дополнения к отзыву.

В отзывах ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и ссылается на то, что: - взыскание компенсации на данный момент является преждевременным, поскольку в СИП судебное заседание назначено на 11.06.2025, и ответчиком подано заявление об оспаривании решения Палаты по патентным спорам;

- ответчик до полного рассмотрения судебных споров с участием истца не производит и не реализует препарат Доксистим 10%, а действия истца по подаче иска – злоупотребление правом, в связи с чем, истцу может быть отказано в судебной защите.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения правоприменительного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными, суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-4568/2023 запрещено ООО «БИОСТИМ» г.Бобров, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нарушать исключительное право на изобретение по патенту RU 2514647 ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» .Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в виде запрета изготовления, перевозки, предложения к продаже, продаже и хранению препарата Доксистим 10%.

В данном решении суда отражено, что «с учетом выводов Заключения дополнительной экспертизы, суд считает, что лактулоза в количестве 0,5-1,5 мг/мл в составе препарата «Композиция для лечения инфекций бактериальной этиологии у животных» не влияет на результат изобретения по патенту RU 2514647, поскольку в данном количестве не может обладать фармакологической активностью (не может обладать слабительным действием), является вспомогательным веществом, то есть веществом, используемым в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств.

Аналогичным вспомогательным действием обладает «пропиленгликоль» в составе препарата Доксистим 10%.

В спорном случае лактулоза в количестве 0,5-1,5 мг/мл является признаком, эквивалентным признаку «пропиленгликоль», «соляная кислота (коррекция рН)», поскольку данные вещества являются вспомогательными, предназначены для изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств, самостоятельного фармакологического действия не имеют.

Таким образом, признаки, касающиеся вспомогательных ингредиентов в указанных препаратах можно считать эквивалентными, несмотря на различные вещества, поэтому суд считает, что в препарате Доксистим 10% использован каждый признак изобретения по патенту RU 2514647. Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными».

Таким образом, факт использования ответчиком исключительного права на изобретение по патенту RU 2514647 истца в виде запрета изготовления, перевозки, предложения к продаже, продаже и хранению препарата Доксистим 10%, подтвержден вышеуказанным решением суда.

Решение арбитражного суда от 06.05.2024 по делу №А14-45682023 вступило в законную силу 13.11.2024.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-4568/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БИОСТИМ» – без удовлетворения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых позиций, суд при рассмотрении настоящего дела, обязан учитывать итоги ранее рассмотренного дела №А14-4568/2023. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не принимаются судом в связи со следующим.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Более того, злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Ответчик не представил именно в рамках настоящего спора допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а предположения о недобросовестных намерениях истца основаны на предположениях и догадках, которые не могут быть приняты судом во внимание. Право правообладателя требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством РФ. Следовательно, также не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении.

В пункте 59 постановления Пленума № 10 содержатся разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец, в рамках настоящего дела, заявляет о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на изобретение (пп.1 ст. 1406.1 ГК).

Свою оценку истец основывает на обстоятельствах, связанных с объектом нарушенных прав, патент на изобретение № 2514647 широко известен в ветеринарной отрасли, авторами изобретения являются известные в области ветеринарии, фармакологии, биохимии и биологии ученые. По мнению истца, ответчик не исполнил свою обязанность подать заявление на отмену государственной регистрации лекарственного препарата «Доксистим 10%» в Россельхознадзор, даже после вступления решения АС ВО в законную силу. Ответчик продолжительно нарушает патентные права на изобретение по патенту истца, лицензионный договор на использование патента с истцом не заключался. Правообладателю действиями и бездействиями ответчика причинен крупный ущерб, препарат составил недобросовестную конкуренцию лекарственному препарату истца. Ответчиком были выпущены партии лекарственного препарата «Доксистим 10%» 652 флакона по цене 4 500 руб., что составляет 2 934 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражения ответчика относительно размера заявленной компенсации суд расценивает как ходатайство о необходимости снижения размера компенсации. При этом суд отмечает следующее.

Согласно ответа Россельхознадзора №ФС-КС-2/26416 от 28.12.2024, имеющегося в материалах настоящего дела (том 1, л.д. 83-84), с 01.09.2023, по данным информационных систем Россельхознадзора, уведомлений о вводе в гражданский оборот данного лекарственного препарата не поступало.

Из копии постановления от 24.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, также усматривается, что согласно осмотру места происшествия ООО «Биостим» по адресу: Воронежская область, Бобровский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:02:5400027 в производственных и складских помещениях организации не обнаружено препарата «Доксистим 10%», также не обнаружено производство препарата «Доксистим 10%». Также, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления (не возможность определения размера ущерба, причиненного действиями ООО «Биостим» в виде нарушения исключительного права на изобретение по патенту RU 2514647), истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из скриншотов, представленных истцом, судом усматривается, что публикации объявлений о предложениях к продажам с/х товаров, не содержат «свежих» или «новых» дат именно размещений объявлений, и датированы, например (том 2 л.д.1) - 27.01.2021. При этом на фото товара (том 2, л.д.41) указана серия № 027/2-21, со сроком годности до: 07.2025, что не исключает наличия в гражданском обороте именно остатков препарата.

Истец считает, что ответчиком были выпущены партии лекарственного препарата «Доксистим 10%» 652 флакона по цене 4 500 руб., что составляет 2 934 000 руб.

При этом из его скриншотов усматривается, что розничная цена спорного препарата варьируется от 3754,30 руб. до 4 800 руб.

Скриншот, представленный ответчиком (том 2, л.д.137), не принимается судом, поскольку не содержит ни даты, ни времени, и никем не заверен.

Между тем, при определении размера компенсации, суд считает необходимым учитывать, что на производство спорного препарата ответчик очевидно понес расходы (сведения о размере данных расходов суду не представлены), также разницу в розничных ценах спорного товара (сведения об оптовой цене, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены), выручке от реализации спорного препарата (сведения также не представлены). Более того, наличие регистрационного свидетельства у ответчика на препарат Доксистим 10 %, по мнению суда, в совокупности с представленными по делу доказательствами, не свидетельствует о продолжении предложения спорного товара к его продажам в настоящий момент.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя и их размера, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, и с учетом возражений ответчика, стоимости товара, суд полагает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию в размере 1 500 000 руб. за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647.

В остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 115 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 115 000 руб. по платежному поручению № 190 от 13.02.2025, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биостим», г.Бобров, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647, 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова