РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г.

г. Москва

Дело № А40-177212/25-148-828

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛГОЛ ДВ" (125315, <...>, этаж 2 пом 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 24.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, № 10131010/140425/5118859, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 136 519 руб. 82 коп.,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОЛ ДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 24.06.2025г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, № 10131010/140425/5118859, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 136 519 руб. 82 коп.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Ответчик отзыв и материалы таможенной проверки не представил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛГОЛ ДВ» и Jining Haide International Trade CO, LTD заключен Контракт № 2 Jining-Algol от 01.07.2024.

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Товар поставляется по настоящему Контракту на условиях Инкотермс 2010, указанных в приложениях.

Приложение №1 к Контракту №2 Jining-Algol установлено, что срок поставки указывается Продавцом в Проформе инвойсе (в подтвержденном заказе) и не может превышать двух лет. Пунктом 1 Приложения №1 к Контракту №2 Jining-Algol установлено, что условия поставки указываются Продавцом в Проформе инвойсе (в подтвержденном заказе).

В рамках Контракта Обществом у Продавца закуплен Товар: Двигатель в сборе для экскаватора Komatsu РС-300-80МО (изготовитель DONFENG CUMMINS ENGINE CO. LTD, товарный знак CUMMINS) по цене 58 000,00 китайских юаней (CNY) с условиями поставки FCA HEIHE, CHINA, 3 шт., что подтверждается проформой инвойса № 0825030RU от 03.03.2025. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Общество произвело оплату поставки Товара согласно Контракту и Проформе инвойса № 0825030RU от 03.03.2025 в полном объеме, что подтверждается SWIFT переводом от 14.03.2025г. на сумму 174 000 CNY. На Товар оформлен коммерческий инвойс № 0825030RU от 03.03.2025 года.

В Коммерческом инвойсе № 0825030RU от 03.03.2025г. указаны наименование товара, стоимость 174 000 CNY, условия поставки-FCA HEIHE, CHINA. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В рамках исполнения Контракта на таможенную территорию ЕАЭС ввезен полный комплект Товара. Полный комплект Товара прошел таможенную очистку и при таможенном декларировании Товара Общество оформило и подало на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларацию на товары: 10131010/140425/5118859 от 14.04.2025.

По Декларации № 10131010/140425/5118859 от 14.04.2025 задекларирован Товар

-двигатель в сборе для экскаватора Komatsu РС-300-8МО. Производитель: DONGFENG CUMMINS ENGINE CO., LTD., товарный знак CUMMINS, каталож. номер отсутствует. Кол-во: 1 ШТ Арт.: SAA6D114E-3, серийный номер: 26893162. Фактурная стоимость: 58 000,00.

- двигатель в сборе для экскаватора Komatsu РС-300-8МО. Производитель: DONGFENG CUMMINS ENGINE CO., LTD., товарный знак CUMMINS, каталож. номер отсутствует. Кол-во: 1 ШТ Арт.: SAA6D114E-3, серийный номер: 26893163 Фактурная стоимость: 58 000,00.

- двигатель в сборе для экскаватора Komatsu РС-300-8МО. Производитель: DONGFENG CUMMINS ENGINE CO., LTD., товарный знак CUMMINS, каталож. номер отсутствует. Кол-во: 1 ШТ Арт.: SAA6D114E-3, серийный номер: 26893164. Фактурная стоимость: 58 000,00.

В Декларации таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках Декларации № 10131010/140425/5118859 от 14.04.2025 Общество уплатило таможенные платежи в сумме 622 629 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 01.07.2025 года №10100000/2025/0076302 за период с 14.04.2025 по 30.06.2025 (пункты 20,21,22).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, Таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. В связи с этим у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и Общество предоставило документы в Таможенный орган.

Посчитав, что имеются признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также представленные декларантом документы не позволяют подтвердить правильность формирования цены Товара, что делает невозможным применение 1 метода определения таможенной стоимости, Таможенным органом принято решение от 24.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/140425/5118859.

Считая данное решение необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости-цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что ООО «АЛГОЛ ДВ» при подаче Декларации таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.

Таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута. Расхождений в предоставленных Обществом Таможенному органу документах не выявлено. Условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом Таможенному органу документов: Контрактом, проформой-инвойса, коммерческим инвойсом и др.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Экспресс-Азия» заключен договор транспортной экспедиции № ЗК02 от 27.10.2023, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Общества. В соответствии с п. 5.1. указанного договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается сторонами в заявке.

Обществом направлена заявка (поручение экспедитору) № 79 от 21.11.2024 на организацию перевозки грузов ООО «Алгол ДВ». ООО «Экспресс-Азия» выставлен счет № 64 от 11.04.2025 по CMR 0100Z1004-2 на сумму 58 000 руб. и за вспомогательные услуги транспортной экспедиции CMR 0100Z1004-2 на сумму 14 000 руб. Счет оплачен Обществом 16.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 1368 от 16.04.2025. Услуги транспортной экспедиции на сумму 72 000 руб. оказаны, что подтверждается УПД№№ 108 от 16.04.2025.

Все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены Таможенному органу, в том числе по его запросам.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг включена в состав таможенной стоимости в качестве расходов на перевозку в полном объеме в сумме 72 000 руб.

По запросу Таможни Обществом также представлено информационное письмо ООО «Экспресс-Азия» от 28.03.2025 № 08, из которого следует, что счет № 64 от 11.04.2025 включает в себя экспедиторское вознаграждение и отдельной строкой не выделяется.

Обществом также представлена и международная товарно-транспортная накладная (CMR) 0100Z1004-2, и подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Указанные документы согласуются с другими представленными Обществом документами, подтверждающими факт перевозки и стоимости расходов на нее. Расходы по перевозке включены Декларантом в структуру таможенной стоимости и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17).

Более того, заявитель не является стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическим перевозчиком, соответственно, заявитель не располагает и не должен располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчика, непосредственно привлекаемого экспедитором, а равно не обязан представлять договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора.

Ссылка таможенного органа в Решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.08.2020 № Ф01-10945/2020 по делу № А43-21741/2019).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной Таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной Декларации.

В оспариваемом решении Таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение Декларантом таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

Поскольку ООО «АЛГОЛ ДВ» был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Решение Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, является необоснованным.

В решении Таможенный орган указывает, что метод сделки с идентичными товарами (метод 2), предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, и метод сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не могут быть применены в связи с отсутствием сделок с такими товарами в определенный период. Таможней также указано на невозможность применения и методов 4-5 определения таможенной стоимости в связи с отсутствием у Таможни необходимых сведений.

Таможенным органом указано, что таможенная стоимость товара может быть определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе ст. 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с товарами, ранее задекларированными по ДТ № 10013160/200125/5025573, условия поставки EXW Гуаньчжоу, дизельный двигатель SAA6D114E-3, новый в сборе для использования на дорожно-строительной технике (гусеничных экскаваторах). Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров Таможенным органом использован резервный метод (метод 6), допускающий гибкость при его применении.

Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена; не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода; не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному Таможенным органом методу.

Сторонами Контракта согласованы существенные его условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям Контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. Поскольку таможенная стоимость, заявленная Заявителем, является достоверной, документально подтвержденной, таможенные платежи в общей сумме 136 519 руб. доначислены Таможенным органом неправомерно.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЛГОЛ ДВ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 24.06.2025г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, № 10131010/140425/5118859.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЛГОЛ ДВ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 136 519 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АЛГОЛ ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе