ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-970/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2025;

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024

по делу № А82-970/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – ответчик, ООО «Адванс», Общество) о взыскании 193 320 рублей убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещения № 411 по адресу: <...>.

Общество заявило о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что без проведения по делу судебной экспертизы невозможно удовлетворение требований, поскольку невозможно установить размер убытков. Также ООО «Адванс» указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнением требований истца. По существу исковых требований ответчик поясняет, что замечания относительно состояния помещения после возврата имущества являются следствием физического износа и не подпадают под понятие текущий ремонт; истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков. Также податель жалобы отмечает, что ответчиком истцу был внесен обеспечительный платеж в размере 32 700 рублей, который должен был быть учтен при определении размера убытков.

Предприниматель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика. ИП ФИО3 пояснил, что по условиям Договора обеспечительный платеж не возвращается, если у арендодателя имеются замечания к состоянию возвращаемого помещения. Также истец в отзыве отметил, что размер убытков рассчитан по фактически произведенным затратам на ремонт помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено до 13 часов 40 минут 07.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 07.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 14.04.2025.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции относительно предмета спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2023 № ШАВ-П 1/3-135, по условиям которого ИП ФИО3 передал ООО «Адванс» нежилое помещение площадью 72,8 кв.м. № 411 на четвертом этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.13 Договора арендатор обязан содержать предмет аренды в надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить текущий и косметический ремонт помещения, в том числе ремонт сантехнического, электротехнического и иного оборудования.

Пунктом 2.3.21 Договора предусмотрено, что арендатор по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении обязан за свой счет устранить все дефекты и привести помещение в первоначальное состояние с учетом степени нормального износа и проведенных капитальных, текущих и косметических ремонтов. В случае повреждения помещения (отделки и прочего) по вине арендатора (при въезде/выезде) арендатор обязан возместить причиненный ущерб в размере и сроки, определенные арендодателем, либо устранить повреждения за свой счет.

Согласно пункту 3.10 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере ежемесячной постоянной составляющей арендной платы.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия договора. Возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 5 банковских дней на реквизиты арендатора, указанные в разделе 7 договора, после проведения сверки взаиморасчетов с арендатором и возврата арендуемого помещения арендатором арендодателю при отсутствии замечаний со стороны арендодателя по состоянию возвращаемого помещения (пункт 3.12 Договора).

В силу пункта 3.13 Договора если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, или иным образом причиняет убытки или потери арендодателю, предусмотренные договором, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся таким образом с арендатора или просроченные арендатором.

Пунктом 2.3.28 Договора предусмотрена обязанность арендатора возместить убытки в двойном размере, в случае отказа от возмещения их стоимости

Помещения были переданы по акту от 07.02.2023 в технически исправном состоянии.

Соглашением от 18.10.2023 стороны расторгли Договор.

Помещения возвращены арендодателю 18.10.2023. В акте возврата отражено, что помещения имеют следующие недостатки: присутствуют несмываемые следы грязи на двух стенах; наличие глубокого истирания ламината и царапин; отсутствие ограничителя открывания окна на одном стеклопакете; не функционирует часть подсветки.

Предприниматель произвел восстановительный ремонт помещения на общую сумму 96 660 рублей, что подтверждается договором подряда от 10.11.2023 и платежными документами.

Претензией от 13.11.2023 Предприниматель потребовал уплаты 140 651 рубля в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного имущества.

В письме от 21.11.2023 Общество выразило несогласие с калькуляцией затрат на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Общество представило в суд возражения на исковое заявление от 14.03.2024, возражения на уточненное исковое заявление от 12.09.2024 в которых указывало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявляло о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей. ООО «Адванс» представлен договор поручения от 04.03.2024, платежное поручение от 04.03.2024 № 125 на сумму 25 000 рублей.

Предприниматель возражал относительно возможности взыскания судебных расходов (л.д.32).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, взыскав с ответчика 96 660 рублей убытков.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него убытков. Истец просит оставить решение суда без изменения. Возражений по выводам суда не приводит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что при возврате помещения сторонами зафиксировано, что в помещении имеются недостатки: присутствуют несмываемые следы грязи на двух стенах; наличие глубокого истирания ламината и царапин; отсутствие ограничителя открывания окна на одном стеклопакете; не функционирует часть подсветки. Также в материалы дела представлены фотоматериалы, фиксирующие данные недостатки.

Согласно условиям Договора (пункты 2.3.3, 2.3.13, 2.3.21) арендатор обязан содержать предмет аренды в надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить текущий и косметический ремонт помещения, в случае повреждения помещения (отделки и прочего) по вине арендатора - возместить причиненный ущерб.

В подтверждение несения расходов по ремонту помещения истец представил договор подряда от 10.11.2023, смету проводимых работ, акт приема-передачи от 13.12.2023 к Договору подряда, платежное поручение от 15.11.2023 № 16, платежное поручение от 27.12.2023 № 3877, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 27.12.2023 № 3877.

Из представленного истцом договора подряда следует, что ремонту подлежали два помещения: № 402 и № 411.

С учетом уточнения требований в суде первой инстанции истец заявил к взысканию 96 660 рублей затрат по восстановительному ремонту, а именно: обработка стен грунтовкой в два слоя – 7 200 рублей, шпаклевка элементов стен – 1 500 рублей; покраска стен в два слоя – 50 400 рублей; перемонтаж сломанной оконной гребенки – 600 рублей; перемонтаж межпотолочной подсветки с материалом – 3 600 рублей; уборка мусора – 3 600 рублей. Стоимость материалов, заявленных к взысканию, 29 760 рублей (скотч – 480 рублей; кисть малярная – 540 рублей; валик – 840 рублей; краска – 18 240 рублей; лото для краски – 360 рублей; грунтовка – 4800 рублей; шпаклевка – 1800 рублей; лак для мебели – 900 рублей; дверная ручка – 1 800 рублей).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возможности отнесения на ответчика расходов по оплате лака для мебели в размере 900 рублей, дверной ручки в размере 1 800 рублей. Суд исходит из того, что истец при уточнении исковых требований уменьшил их размер, исключив позицию по полировке офисной мебели с перекрытием мебельным лаком, а также что в акте возврата указано на исправное состояние дверей.

Таким образом, обоснованными и подтвержденными документально являются убытки в размере 93 960 рублей.

Доводы подателя жалобы, что для определения размера ущерба должна была быть назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке сторонами заявлено не было. Кроме того, в рассматриваемом случае размер убытков определен исходя из фактически выполненных работ по ремонту помещения.

Поскольку обязанность по возврату имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, ответчиком не исполнена, стоимость восстановительного ремонта помещения, фактически понесенная истцом, составляет 93 960 рублей.

Между тем, по условиям договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 32 700 (платежное поручение от 14.02.2023 № 9, счет на оплату от 13.02.2023 № 399).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункты 3.12, 3.13) возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 5 банковских дней на реквизиты арендатора, указанные в разделе 7 договора, после проведения сверки взаиморасчетов с арендатором и возврата арендуемого помещения арендатором арендодателю при отсутствии замечаний со стороны арендодателя по состоянию возвращаемого помещения; если арендатор причиняет убытки арендодателю, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся таким образом с арендатора.

С учетом положений действующего законодательства, а также толкования условий Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенный ответчиком обеспечительный платеж должен быть учтен истцом при определении размера убытков, в связи с чем с Общества подлежат взысканию убытки по ремонту помещения в размере 61 260 рублей.

Доводы Предпринимателя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что обеспечительный платеж подлежит возврату по заявлению ответчика после исполнения судебного акта по настоящему делу, противоречат гражданскому законодательству, существу обеспечительного платежа и условиям Договора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании убытков в двойном размере, в указанной части возражений от сторон при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

Аргументы ООО «Адванс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества при принятии уточнения исковых требований Предпринимателя, рассмотрены и подлежат отклонению.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действительно, как обоснованно указывает Общество, из материалов дела следует, что уточнение исковых требований ИП ФИО3, принятое судом первой инстанции, направлено 29.11.2024, дело рассмотрено судом и резолютивная часть решения оглашена 02.12.2024.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер с 209 320 рублей до 193 320 рублей.

Таким образом, права ответчика принятием уточнений исковых требований не нарушены.

Ответчиком также в возражениях от 14.03.2024, 12.09.2024 было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлен договор поручения от 04.03.2024, платежное поручение № 125 от 04.03.2025.

Предприниматель в возражениях на отзыв ответчика от 17.06.2024 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения поименованных выше требований. ИП ФИО3 в пояснениях отразил, что предмет договора поручения шире, чем предмет и действия ответчика в настоящем судебном разбирательстве, направлен на обслуживание интересов ответчика в иных правоотношениях.

Судом заявление ответчика о распределении судебных расходов не рассмотрено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор поручения от 04.03.2024, платежное поручение от 04.03.2025 № 125.

Согласно договору поручения от 04.03.2024, заключенному между ООО «Адванс» (доверитель) и ассоциацией «Центр содействия предпринимательству» (поверенный) поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: оказание первичной консультации, изучение представленных доверителем документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов для подачи в суд, подача искового заявления, представительство интересов доверителя в суде по спору с ИП ФИО3 о взыскании стоимости ремонта сданного в аренду помещения (пункт 2.1 договора поручения).

Пунктом 4.1 Договора поручения предусмотрено, что сумма оплаты по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 8.3 Договора поручения поверенный вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что интересы Общества в судебных заседаниях представляли ФИО4 18.06.2024, ФИО5 12.09.2024, представителями в суд представлены отзыв на исковое заявление от 14.03.2024, а также отзыв на уточненное исковое заявление от 12.09.2024.

Принимая во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителей Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает обоснованными и разумными расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы истца о том, что предмет Договора поручения не соотносится с рассматриваемым делом, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку как усматривается из пункта 2.1 данного договора, он заключен с целью представительства интересов доверителя в суде по спору с ИП ФИО3 о взыскании стоимости ремонта сданного в аренду помещения.

Поскольку при рассмотрении дела Предпринимателем было заявлено требование о взыскании 193 320 рублей (с учетом уточнения требований), при этом удовлетворению подлежат требования в размере 61 260 рублей, с учетом применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ответчика подлежит взысканию 17 077 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 по делу № А82-970/2024 подлежит изменению, с ООО «Адванс» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки ввиду фактически понесенных расходов на ремонт помещения в размере 61 260 рублей, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Адванс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 077 рублей 50 копеек. Суд считает возможным провести судебный зачет взысканных сумм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при принятии иска определением суда от 24.02.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2155 рублей, с истца – 4645 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 по делу №А82-970/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 260 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 077 рублей 50 копеек в возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Произвести судебный зачет. В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 182 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 155 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 645 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 986 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов